Ухвала суду № 35699195, 25.11.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

УХВАЛА

Справа № 910/16448/13 25.11.2013

За заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю "Мульті - Керам"До Приватного підприємства "Партнер Україна" (ідентифікаційний код 30598882)Пробанкрутство Суддя Омельченко Л.В.

Представники:

Від заявникаАндрієнко П.В. - представник за довіреністю від 10.01.2013 р. Від боржникане з'явився Розпорядник майна Самофалов В.В.Від особи, яка заявила грошові вимоги до боржника: Державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області - не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У серпні 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Мульті - Керам" звернулося до суду із заявою про порушення справи про банкрутство Приватного підприємства "Партнер Україна" у зв'язку з неспроможністю останнього погасити прострочену заборгованість у розмірі 5 757 533,89 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.08.2013 р. № 910/16448/13 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Мульті - Керам" було прийнято до розгляду, підготовче засідання призначено на 09.09.2013 р., визначеного автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство арбітражного керуючого Самофалова В.В. зобов'язано подати заяву про участь у справі.

09.09.2013 р. винесено ухвалу про порушення провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства "Партнер Україна" з відповідними процесуальними наслідками, якою, зокрема, визнано безспірні грошові вимоги ініціюючого кредитора до боржника, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Самофалова В.В., визначено дату проведення попереднього засідання на 15.11.2013 р. тощо.

26.09.2013 р. до суду надійшли докази публікації оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства "Партнер Україна" (примірник газети "Голос Україи" № 178 (5678) від 25.09.2013 р.).

28.10.2013 р. розпорядник майна подав до суду супровідний лист з реєстром вимог кредиторів та копією запиту на адресу боржника щодо співпраці з арбітражним керуючим на етапі складання реєстру вимог кредиторів.

01.11.2013 р. розпорядник майна подав суду письмові пояснення щодо неможливості проведення інвентаризації майна боржника через ігнорування останнім запитів арбітражного керуючого Самофалова В.В.

Ухвалою від 04.11.2013 р. судом було прийнято заяву Державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області № 14847/23-01-10-009 від 25.10.2013 р. про визнання кредитором Приватного підприємства "Партнер Україна" на суму 2 265 520,60 грн.

11.11.2013 р. від розпорядник майна до суду надійшов супровідний лист з уточненим реєстром вимог кредиторів, відзивом на заяву Державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області, заявою про витребування доказів та клопотанням про відсторонення керівника Приватного підприємства "Партнер Україна" від посади.

Ухвалою від 15.11.2013 р. розгляд справи у попередньому засіданні та розгляд клопотання про відсторонення від посади керівника Приватного підприємства "Партнер Україна" Пічхая Шота було відкладено на 25.11.2013 р.

25.11.2013 р. у попереднє засідання з'явився представник ініціюючого кредитора, який не заперечив проти затвердження реєстру вимог кредиторів, складеного та поданого до суду розпорядником майна 11.11.2013 р.

У ході судового засідання розпорядник майна підтримав подане ним клопотання про відсторонення керівника Приватного підприємства "Партнер Україна" від посади та клопотав про покладення на себе виконання його обов'язків. За твердженнями арбітражного керуючого Самофалова В.В., він неодноразово звертався до боржника з листами, в яких просив надати йому документацію, необхідну для виконання функцій розпорядника майна, проведення інвентаризації активів тощо та просив зв'язатися з ним для організації співпраці. Відповідей на листи, що надсилатися за адресою місцезнаходження боржника, отримано не було. Також, арбітражним керуючим було здійснено виїзд за адресою місцезнаходження боржника, внаслідок чого допуску до приміщень, у яких повинно знаходитися Приватне підприємство "Партнер Україна", отримано не було.

Таким чином, відсутність керівництва за адресою місцезнаходження підприємства, а також відсутність дій щодо контакту з арбітражним керуючим та ігнорування звернень розпорядника майна щодо надання бухгалтерської документації, створює перешкоди останньому у виконанні своїх обов'язків у справі про банкрутство.

Представник ініціюючого кредитора не заперечив проти задоволення клопотання розпорядника майна.

Розглянувши клопотання розпорядника майна про відсторонення керівника, заслухавши думку іншого учасника провадження, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, зважаючи на таке.

Відповідно до ч. 9 ст. 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" розпорядник майна зобов'язаний розглядати разом з посадовими особами боржника копії заяв кредиторів про грошові вимоги до боржника, які надійшли до господарського суду у зв'язку з порушенням справи про банкрутство та надіслані боржнику в установленому цим Законом порядку; вести реєстр вимог кредиторів у встановленому порядку; повідомляти кредиторів про результати розгляду їх вимог боржником та включення визнаних вимог до реєстру вимог кредиторів або про відмову визнання вимог боржником; вживати заходів для захисту майна боржника; аналізувати фінансову, господарську та інвестиційну діяльність боржника, його становище на товарних ринках; виявляти ознаки фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства; скликати збори кредиторів; надавати державному органу з питань банкрутства відомості, необхідні для ведення єдиної бази даних про підприємства, щодо яких порушено справу про банкрутство.

У ч. 2 ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що у процедурі розпорядження майном за клопотанням сторін, учасників провадження у справі про банкрутство, або розпорядника майна, що містить відомості про перешкоджання керівником боржника діям розпорядника майна, а також про вчинення керівником боржника дій, що порушують права та законні інтереси боржника і кредиторів, господарський суд має право відсторонити керівника боржника від посади та покласти виконання його обов'язків на розпорядника майна. Про усунення керівника боржника від посади господарський суд виносить ухвалу, яка може бути оскаржена керівником боржника у встановленому порядку.

З аналізу вказаних приписів законодавства слідує, що у разі наявності будь-яких обставин, що свідчать про неправомірність дій керівника боржника, наслідком яких є порушення прав та законних інтересів боржника і кредиторів, господарський суд за відповідною заявою має перевірити дотримання керівником боржника норм чинного законодавства, в тому числі законодавства про банкрутство.

Як вбачається з наявних у справі фактичних даних, Приватне підприємство "Партнер Україна" в особі свого керівника з розпорядником майна не співпрацювало, жодного разу не подавало суду витребувані обов'язковими до виконання ухвалами документи, уповноважених представників для участі у судових засіданнях не направляло.

Матеріалами справи підтверджується, що Приватне підприємство "Партнер Україна" не є таким, що відсутнє за місцезнаходженням, а арбітражний керуючий Самофалов В.В. вживає заходи, спрямовані на ведення співпраці з керівником боржника з питань, що стосуються виконання функцій розпорядника майна боржника та забезпечення майнових інтересів кредиторів, але вони не дали позитивних результатів з причин, які перебувають поза його волею.

Описані вище обставини свідчать про фактичне перешкоджання керівником боржника законним діям розпорядника майна, що може завдати шкоди його кредиторам та самому підприємству.

Як слідує з норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відсторонення керівника боржника від посади є одним з заходів забезпечення вимог кредиторів.

Враховуючи все вищевикладене, суд вважає заявлене клопотання таким, що підлягає задоволенню через те, що факти перешкоджання діям розпорядника майна є доведеними та не будуть спростовані керівником Приватного підприємства "Партнер Україна" навіть у разі подання ним до суду заперечень, чого станом на 25.11.2013 р. зроблено не було.

За таких обставин, керуючись Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 22, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відсторонити керівника Приватного підприємства "Партнер Україна" (04116, м. Київ, вул. Маршала Рибалко, 11, оф. 205, ідентифікаційний код 30598882) Пічхая Шота (02090, м. Київ, вул. Алматинська, 89-б, кв. 25) від посади та покласти виконання його обов'язків на розпорядника майна - арбітражного керуючого Самофалова Валентина Вікторовича (свідоцтво № 1133 від 02.07.2013 р., місце проживання: 01103, м. Київ, бульвар Дружби Народів, 14-16, кв. 195, адреса для листування: 01024, м. Київ, а/с 375).

2. Зобов'язати Пічхая Шота у десятиденний строк з дня набрання цією ухвалою законної сили передати розпоряднику майна боржника - арбітражному керуючому Самофалову Валентину Вікторовичу печатку, штампи, бухгалтерську та податкову звітність, фінансово-господарську документацію, цінні папери, матеріальні та інші цінності.

3. Зобов'язати державного реєстратора за місцезнаходженням боржника внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців відомості щодо зміни керівника Приватного підприємства "Партнер Україна" (04116, м. Київ, вул. Маршала Рибалко, 11, оф. 205, ідентифікаційний код 30598882).

Суддя Л.В. Омельченко