Рішення № 35699109, 28.11.2013, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 45-24-38, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2013 року Справа № 925/1785/13

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого судді Анісімова І.А., при секретарі судового засідання Швидкій О.В.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка,307

за участю представників сторін

від позивача: Марченко О.В. - за довіреністю,

від відповідача: Мельник А.Ю. - за довіреністю,

розглядає справу:

за позовом публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" в особі Звенигородського РЕМ

до Ватутінського комунального виробничого підприємства "Водоканал"

про стягнення 547315 грн. 77 коп.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено вимогу про стягнення 547 315 грн. 77 коп., в тому числі 539 928 грн. 41 коп. боргу за спожиту електроенергію, 2958 грн. 42 коп. пені, 4428 грн. 94 коп. 3 % річних.

Відповідач відзивом на позов та його представник в судовому засіданні борг визнав в частині основного боргу в розмірі 539 928 грн. 41 коп., проти нарахувань пені в сумі 2958 грн. 42 коп. та 4428 грн. 94 коп. 3 % річних заперечив.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав повністю.

До прийняття рішення по справі від відповідача надійшло доповнення до відзиву, яким він просить розстрочити виконання рішення суду строком на 36 місяців зі сплатою до 30 числа кожного місяця починаючи з 01.12.2013.

Представник позивача заперечив проти розстрочки виконання рішення суду терміном на три роки.

Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконанні рішення, зміну способу і порядок виконання рішення господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Приведені заявником в обґрунтування своєї заяви доводи не є достатньою підставою для розстрочки виконання рішення суду.

А тому суд відмовляє відповідачу в розстрочці виконання судового рішення.

В судовому засіданні, яке відбулося 28 листопада 2013 року згідно ст. 85 ГПК України представникам сторін було оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

Заслухавши представників сторін, дослідивши усі обставини, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення частково з наступних підстав.

13.02.2007 між позивачем та відповідачем був укладений договір про постачання електричної енергії №7.

У відповідності з цим договором Постачальник продає електричну енергію Споживачу для забезпечення потреб електроустановок Споживача з приєднаною потужністю 1560 кВт, а Споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору.

Згідно п.2.3.3 Договору споживач зобов'язується: оплачувати Постачальнику вартість електричної енергії згідно з умовами додатків «Порядок розрахунків» та «Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії».

Згідно п. 2.3.4 Договору Здійснювати оплату за послуги з компенсації перетікання реактивної електричної енергії між електромережею Постачальника та електроустановками Споживача згідно з додатком «Порядок розрахунків за перетікання реактивної електроенергії».

Згідно п.4.2.1 Договору за внесення платежів, передбачених пунктами 2ю2ю3 - 2.2.4 цього Договору, з порушенням термінів, визначених відповідним додатком, Споживач сплачує Постачальнику пенюу розмірі подвійної величини облікової ставки Національного банку України від суми невиконання грошового зобов'язання за кожен день прострочення платежу за споживання електроенергії, враховуючи день фактичної оплати. сума пені зазначається у розрахунковому документі окремим рядком.

Позивач повністю виконав умови договору, здійснив поставку електроенергії у період з 01.04.2013 по 12.10.2013 згідно умов договору, виставив рахунок-фактури (в матеріалах справи) на загальну суму 539 928 грн. 41 коп.

Відповідач свої зобов'язання по договору не виконав. Оплату за електроенергію з 01.04.2013 по 12.10.2013 не провів.

Згідно розрахунку позивача борг відповідача за електричну енергію на момент подачі позовної заяви становить 539 928 грн. 41 коп. Про, що також свідчить акт звірки станом на 01.10.2013.

Розрахунок основного боргу відповідачем не оспорено. Факт отримання електроенергії підтверджено рахунками та актом звірки, наявним в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 216 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених ГК України, іншими законами та договором.

В силу ч.1 ст. 218 ГК України, підставою для застосування господарсько-правової відповідальності у вигляді застосування господарських санкцій є вчинене учасником господарських відносин правопорушення у сфері господарювання.

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший процент не встановлений договором або законом.

За таких обставин, позивач на підставі договору №7 від 13.02.2007, Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" від 22.11.1996 та ст. 625 ЦК України, вправі вимагати стягнення з відповідача cуму основного боргу, пені, в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період за який стягується пеня та проценти річних.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. З цією нормою кореспондуються і приписи ст. 193 ГК України, що визначають загальні умови виконання господарських зобов'язань.

Представники сторін в судовому засіданні подали сумісну заяву від 28.11.2013, в якій дійшли згоди щодо нарахування пені та 3% річних та просять суд стягнути 1870 грн. 47 коп. пені та 2794 грн. 95 коп. 3% річних.

Суд погоджується з уточненим розрахунком сторін при нарахуванні пені, річних, (система ЛІГА:ЗАКОН).

Таким чином, вимоги позивача відповідають фактичним обставинам та матеріалам справи, тому підлягають задоволенню частково у сумі 544 593 грн. 83 коп. (539 928 грн. 41 коп. борг +1870 грн. 47 коп. пеня + 2794 грн. 95 коп. 3% річні).

В частині стягнення 1087 грн. 95 коп. (пені) та 1633 грн. 99 коп. (річні) слід відмовити.

Стаття 32 ГПК України встановлює, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких, господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін.

В статті 33 ГПК України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Рішення прийнято на підставі тих документів, які є у справі.

За таких обставин, суд вважає позов доведеним частково, тому позовні вимоги слід задовольнити частково.

Судові витрати: покласти на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.49, ст.ст.82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Ватутінського комунального підприємства «Водоканал» (20250, Черкаська область, м.Ватутіне, вул.Клари Цеткін, б.1, код 24359125) на користь ПАТ «Черкасиобленерго» Звенигородський район електричних мереж (20200, Черкаська область, м.Звенигородка, вул.Піонерська, б.87, код 25204637) 539 928 грн. 41 коп. боргу, 1870 грн. 47 коп. пені, 2794 грн. 95 коп. 3% річних, 10 891 грн. 88 коп. судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог в сумі 2721 грн. 94 коп. (пеня, річні) відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду в порядки та строки передбачені розділом XII ГПК України.

Повне рішення складено 03 грудня 2013 року.

Суддя І.А.Анісімов