Ухвала суду № 35696441, 21.05.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2013 р.Справа № 818/421/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.

Суддів: Курило Л.В. , Русанової В.Б.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції в м.Сумах Сумської області Державної податкової служби на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 18.03.2013р. по справі № 818/421/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фавор"

до Державної податкової інспекції в м.Сумах Сумської області Державної податкової служби

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фавор" звернулося до суду з позовом до державної податкової інспекції у місті Сумах, у якому просило: скасувати податкові повідомлення - рішення від 16 січня 2013року №0000002155/2652, яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 6266,67 грн. по декларації за травень 2012р. та №0000003155/2657, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за червень 2012р. у розмірі 6266,67 грн.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 18 березня 2013 р. задоволено позовні вимоги.

Відповідач не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність рішення суду першої інстанції в зв'язку з ненаданням належної правової оцінки обставинам справи та невірним застосуванням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду від 18 березня 2013 р. та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволені позовної заяви у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме: вимог Податкового кодексу України, КАС України та не відповідність висновків суду обставинам справи.

У судове засідання сторони не з'явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку з чим, відповідно до ст. 197 КАС України, справа розглядається в письмовому провадженні за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судовим розглядом встановлено, що Державною податковою інспекцією у м. Сумах проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ «Фавор» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за червень 2012 року, за результатами якої складено акт від 28 грудня 2012 р. № 4446/15-520/30759962 (а.с.71-82).

На підставі зазначено акту перевірки винесені податкові повідомлення-рішення від 16 січня 2013 року № 0000002155/2652, яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 6266,67 грн. по декларації за травень 2012 р., та № 0000003155/2657, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за червень 2012р. у розмірі 6266,67 грн. (а.с.108, 110).

Суд першої інстанції виходив з того, що зазначені податкові повідомлення - рішення необґрунтовані та прийняті з порушенням діючого законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З акту перевірки вбачається, що ТОВ «Фавор» завищено задекларовані показники в рядку 10.1 Декларації в сумі 6266, 67 грн. За даними системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України звірено з дод. 5 «Розшифровки податкового кредиту в розрізі контрагентів» встановлено, що ТОВ «Фавор» щодо формування податкового кредиту мало відносини з ТОВ «Поліград-46», який має стан, відмінний від нуля.

З матеріалів справи вбачається, що позаплановою документальною невиїзною перевіркою ТОВ «Поліград-46» з питання дотримання вимог податкового законодавства правомірності нарахування податку на додану вартість та податку на прибуток за період з 01 січня 2012 р. по 31 травня 2012 р., внаслідок порушення п. 44.1, п. 44.6 ст. 44, п. 185.1 ст. 185, п.187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188 Податкового Кодексу України, п.3 ст.5, п.1 ст.7 Господарського кодексу України ст.3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", встановлено відсутність документального підтвердження податкових зобов'язань в результаті чого завищено суму податкових зобов'язань з податку на додану вартість всього у сумі 615057грн.

Відповідно до п.185.1 ст.185 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування є операції платників податків з постачання товарів, послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України.

Пунктом 188.1 статті 188 Податкового кодексу України визначено, що база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, але не нижче звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, з урахуванням загальнодержавних податків та зборів.

За приписами п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку».

ТОВ «Фавор» у податковій декларації з ПДВ за травень 2012 р. до податкового кредиту були включені податкові накладні № 204 від 31 травня 2012 р., № 203 від 30 травня 2012 р., № 179 від 23 травня 12 р., № 114 від 14 травня 2012 р., № 57 від 07 травня 2012 р., № 5 від 03 березня 2012 р., № 3 від 03 травня 2012 р., які заповнені з дотриманням вимог «Порядку заповнення податкової накладної», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 01 листопада 2011 р. № 1379 та які відповідно до вимог п. 11 підрозділу 2 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України не підлягають реєстрації в ЄРПН.

Податкові накладні виписані ТОВ «Поліград-46» відповідають датам отримання послуг, наданих ТОВ «Поліград-46» позивачу.

Про надання послуг товариством «Поліград-46» товариству «Фавор» був укладений договір № 2 від 28 січня 2012 р., предметом якого є здійснення організації доставки вантажів.

Як вбачається з актами здачі - приймання виконаних робіт надання послуг), товарно-транспортними накладними, заявками про доставку вантажу, листами про відвантаження, виписками AT «УкрСиббанк» до рахунку ТОВ «Фавор» за відповідні дати підтверджує реальність виконання наданих послуг. В сумі оплати за надані послуги ТОВ «Фавор» сплатив ТОВ «Поліград-46» суму податку на додану вартість, включену в податковий кредит згідно податкових накладних.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції ствосно того, що ТОВ «Фавор» мало право на віднесення сум ПДВ до податкового кредиту відповідно до п. 198.1, п.198.2 ст. 198 Податкового Кодексу України.

Під час складання акту перевірки від 28.12.2012 р. №4446/15-520/30759962 відповідач порушив вимоги Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010року № 984 (далі - Порядок).

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції стосовно того, що в порушення вимог пунктів 4,5,6 ч. І, п. 5.2 ч. II Порядку, акт перевірки не містить систематизований виклад виявлених у ході перевірки фактів порушень податкового законодавства; в акті перевірки факти порушень податкового законодавства не викладені чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів; чітко не викладено зміст порушення із посиланням на конкретні пункти і статті нормативно-правових актів, що порушені платником податків; та не наведено обґрунтованих доказів, що підтверджують наявність факту порушення.

В акті перевірки позиція податкової інспекції зводиться до викладення фактів по результатам перевірки ТОВ «Поліград-46», проведеної Стахановською ОДПІ з питання дотримання вимог податкового законодавства правомірності нарахування податку на додану вартість та податку на прибуток за період з 01.01.2012р. по 31.05.2012р.

В акті від 28 грудня 2012 р. №4446/15-520/30759962 стосовно ТОВ «Фавор» вказуються вимоги яких пунктів Податкового кодексу України були порушені, і зовсім не викладені будь-які факти порушення ТОВ «Фавор» податкового законодавства, відсутні посилання на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність фактів порушення, також чітко не викладено зміст порушення, не надано роз'яснень щодо суті порушень позивачем вимог податкового законодавства.

Таким чином, колегія суддів переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м.Сумах Сумської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 18.03.2013р. по справі № 818/421/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Присяжнюк О.В.Судді Курило Л.В. Русанова В.Б.