Ухвала суду № 35696439, 21.05.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2013 р.Справа № 816/1121/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.

Суддів: Курило Л.В. , Русанової В.Б.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 02.04.2013р. по справі № 816/1121/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Еста Велл Сервісез Україна"

до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби , Полтавської митниці

про скасування податкової вимоги,

ВСТАНОВИЛА:

ТОВ "Еста Велл Сервісез Україна" звернулося до суду з до ДПІ у м. Полтаві Полтавської області, Полтавської митниці, у якому просило: скасувати податкову вимогу від 11 січня 2013 року № 153.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2013 р. задоволено позовні вимоги, а саме: скасовано податкову вимогу від 11 січня 2013 року № 153.

ДПІ у м. Полтаві Полтавської області не погодившись з рішенням суду першої інстанції подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність рішення суду першої інстанції в зв'язку з ненаданням належної правової оцінки обставинам справи та невірним застосуванням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2013 р. та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволені позову у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме: вимог Податкового кодексу України, КАС України та не відповідність висновків суду обставинам справи.

У судове засідання сторони не з'явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку з чим, відповідно до ст. 197 КАС України, справа розглядається в письмовому провадженні за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено, що 15 жовтня 2012 року до ДПІ у м. Полтаві надійшли матеріали подання Полтавської митниці від 10 жовтня 2012 року щодо виставлення податкової вимоги ТОВ "Еста Велл Сервісез Україна".

24 жовтня 2012 року ДПІ у м. Полтаві листом Полтавської митниці повідомлено, про оскарження ТОВ "Еста Велл Сервісез Україна" до Полтавського окружного адміністративного суду податкових повідомлень-рішень.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2012 року у справі № 2а-1670/6602/12 за позовом ТОВ "Еста Велл Сервісез Україна" до Полтавської митниці, третя особа - "ПДНК Сейв Вел" про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Зазначену постанову було оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2013 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Еста Велл Сервісез Україна" на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2012 року у справі № 2а-1670/6602/12 (а.с. 7).

11 лютого 2013 року Полтавською митницею направлено подання органу державної податкової служби про здійснення заходів з погашення податкового боргу платника податків ТОВ "Еста Велл Сервісез Україна", на підставі чого податковим органом винесено вимогу № 153 від 11 січня 2013 року про погашення узгодженої суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 2561790,72 грн.

Листом від 04 березня 2013 року Полтавська митниця повідомила ДПІ у м. Полтаві про факт оскарження в апеляційному порядку постанови суду першої інстанції. (а.с. 58).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувана вимога необґрунтована та прийнята з порушенням діючого законодавства.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до підпункту 14.1.153 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податкова вимога - письмова вимога органу державної податкової служби до платника податків щодо погашення суми податкового боргу.

Згідно підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, податковий збор - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Пунктом 57.3 статті 57 Податкового кодексу України передбачено, що у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Відповідно до пункту 56.1 статті 56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Пунктом 56.18 статті 56 Податкового кодексу України передбачено, що з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов'язання у будь-який момент після отримання такого рішення.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Згідно пункту 59.2 статті 59 Податкового кодексу України якщо контролюючий орган, що визначив суми грошового зобов'язання платника податків, не є органом державної податкової служби, такий контролюючий орган надсилає відповідному органу державної податкової служби подання про здійснення заходів з погашення податкового боргу платника податків, а також розрахунок його розміру, на підставі якого орган державної податкової служби надсилає податкову вимогу. Форма зазначеного подання затверджується Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 59.2 статті 59 Податкового кодексу України Кабінетом Міністрів України затверджений Порядок надіслання органам державної податкової служби подання про здійснення заходів з погашення податкового боргу платника податків та інформації про скасування або зміну суми нарахованого грошового зобов'язання.

Пунктом 2 вищезазначеного Порядку передбачено, що у разі коли платник податків не сплачує в установлені строки узгоджену суму грошового зобов'язання, контролюючий орган складає подання про здійснення заходів з погашення податкового боргу платника податків за встановленою формою.

Судовим розглядом встановлено, що зазначене грошове зобов'язання є неузгодженим, у зв'язку з оскарженням податкових повідомлень-рішень в судовому порядку.

Крім того, при виставлені зазначеної податкової вимоги, податковим органом не встановлено факту узгодження суми боргу зазначеного грошового зобов'язання.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції стосовно необхідності виходу за межі позовних вимог та визнання визнати протиправною та скасування податкової вимоги ДПІ у м. Полтаві від 11 січня 2013 року № 153.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, колегія суддів переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 02.04.2013р. по справі № 816/1121/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Присяжнюк О.В.Судді Курило Л.В. Русанова В.Б.