Ухвала суду № 35693672, 27.11.2013, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

Головуючий у 1-й інстанції: Зозуля Д.П.

Суддя-доповідач:Одемчук Є.В.

УХВАЛА

іменем України

"27" листопада 2013 р. Справа № 817/2625/13-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Одемчука Є.В.

суддів: Бучик А.Ю.

Майора Г.І.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "23" вересня 2013 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеа" до Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень ,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2013 року ТзОВ "Інтеа" звернулося до адміністративного суду з позовною заявою, в якій просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення відповідача від 29.04.2013 року №0001872342 та від 30.07.2013 року № 1001862342.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2013 року визнано протиправним та скасовано вказані податкові повідомлення - рішення відповідача.

Не погоджуючись з даною постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вказану постанову та прийняти нову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази та проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що оскаржуване рішення відповідача прийнято не на підставі, не у межах повноважень та не у спосіб, що передбачені чинним законодавством України.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Перевіряючи правомірність прийнятого рішення на відповідність вимогам ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зазначає наступне.

В період з 02.04.2013 року по 08.04.2013 року відповідачем проведена документальна позапланова виїзна перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2010 року по 31.01.2013 року при здійсненні фінансово - господарських операцій з ТОВ "Феріт Д", ПП "АТМ", ТОВ "ВК Віконні системи", ТОВ "Галактика М", ПП "Екоскан Сервіс", ТОВ "Матадор", ТОВ "Ривс", ТОВ "Старт Д", ТОВ "Супутник", ПП "Транс - Атлантіка Сервіс", ТОВ "Шоковіта", ПП "Мегіур", ТОВ "Техніка".

За результатами вказаної перевірки, складено акт № 226/22-200/30461138 від 15.04.2013 року, в якому зафіксовано порушення позивачем п. 44.1 ст. 44, п. 138.8 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п.198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України.

На підставі результатів вказаної перевірки,29.04.2013 року прийняті податкові повідомлення-рішення:

- № 0001862342, яким товариству збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток у сумі розміром 126458,75 грн., з яких 101167,00 грн. - за основним платежем та 25291,75 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

- № 0001872342, яким товариству збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі розміром 113308,75 грн., з яких 90647,00 грн. - за основним платежем та 22661,75 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Позивач скористався правом на адміністративне оскарження вказаних податкових повідомлень - рішень, за результатами якого рішенням відповідача від 17.06.2013 року скарга позивача задоволена частково.

Скасовано податкове повідомлення - рішення від 29.04.2013 року № 0001862342 в частині визначення грошового зобов'язання з податку на прибуток у сумі 17216,50 грн. за штрафними ( фінансовими ) санкціями.

За результатами адміністративного оскарження відповідачем прийнято нове податкове повідомлення - рішення № 1001862342 від 30.07.2013 року, яким товариству збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток у сумі розміром 109242,25 грн., з яких 101167,00 грн. - за основним платежем та 8075,25 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Надаючи правову оцінку вказаним рішенням, колегією суддів встановлено.

15.09.2011 року між позивачем (Замовник) та ТОВ "ВК Віконні системи" (Виконавець) укладено договір поставки № 15/09, згідно якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, "Виконавець" зобов'язується поставити меблі згідно специфікації на загальну суму 25460,08 грн.

23.09.2011 року між позивачем (Замовник) та ТОВ "ВК Віконні системи" (Виконавець) було укладено договір №23/09-11, предметом якого стала поставка матеріалів згідно накладних на загальну суму 57795,35 грн.

07.10.2011 року між позивачем (Генпідрядник, Замовник) та ТОВ "ВК Віконні системи" (Субпідрядник) було укладено договір субпідряду №07/10-11, предметом якого стало виконання комплексу робіт по об'єкту "капітальний ремонт фасадів школи (будівля добудови класних кімнат) загальною вартістю 418669,00 грн.

10.10.2011 року між позивачем (Генпідрядник, Замовник) та ТОВ "ВК Віконні системи" (Субпідрядник) було укладено договір субпідряду №10/10-11, предметом якого стало виконання комплексу робіт по об'єкту "капітальний ремонт водопроводу холодної і гарячої води в житловому будинку по вул. А. Мельника, 10 в м. Рівному ОСББ "Промінь" загальною вартістю 167760,00 грн.

11.10.2011 року між позивачем (Генпідрядник, Замовник) та ТОВ "ВК Віконні системи" (Субпідрядник) було укладено договір субпідряду №11/10-11, предметом якого стало виконання комплексу робіт по об'єкту "капітальний ремонт утеплення другої частини будинку по вул. Коперника, 14 в м. Рівному" загальною вартістю 184448,00 грн.

14.10.2011 року між позивачем (Замовник) та ТОВ "ВК Віконні системи" (Виконавець) було укладено договір №14/10, предметом якого стала поставка матеріалів згідно накладних на загальну суму 92957,23 грн.

01.11.2011 року між позивачем (Генпідрядник, Замовник) та ТОВ "ВК Віконні системи" (Субпідрядник) було укладено договір субпідряду №01/11-11, предметом якого стало виконання комплексу робіт по об'єкту "поточний ремонт фасаду аптеки по вул. С.Бандери, 15а в м. Рівному" загальною вартістю 31020,00 грн.

01.11.2011 року між позивачем (Генпідрядник, Замовник) та ТОВ "ВК Віконні системи" (Субпідрядник) було укладено договір субпідряду №01/11-11, предметом якого стало виконання комплексу робіт по об'єкту "поточний ремонт фасаду аптеки по вул. С.Бандери, 15а в м. Рівному" загальною вартістю 31020,00 грн.

03.11.2011 року між позивачем (Генпідрядник, Замовник) та ТОВ "ВК Віконні системи" (Субпідрядник) було укладено договір субпідряду №03/11-11, предметом якого стало виконання комплексу робіт по об'єкту "капітальний ремонт системи опалення в житловому будинку по вул. О. Дундича, 9 в м. Рівному" загальною вартістю 136508,00 грн.

07.11.2011 року між позивачем (Генпідрядник, Замовник) та ТОВ "ВК Віконні системи" (Субпідрядник) було укладено договір субпідряду №07/11-11, предметом якого стало виконання комплексу робіт по об'єкту "капітальний ремонт водопроводу холодної і гарячої води в житловому будинку по вул. А. Мельника, 10 в м. Рівному ОСББ "Промінь" загальною вартістю 40359,84 грн.

08.11.2011 року між позивачем (Генпідрядник, Замовник) та ТОВ "ВК Віконні системи" (Субпідрядник) було укладено договір субпідряду №08/11-11, предметом якого стало виконання комплексу робіт по об'єкту "поточний ремонт приміщення хім. лабораторії по вул. Кн. Володимира, 756 в м. Рівному" загальною вартістю 47028,00 грн.

03.12.2011 року між позивачем(Генпідрядник, Замовник) та ТОВ "ВК Віконні системи" (Субпідрядник) було укладено договір субпідряду №03/12-11, предметом якого стало виконання комплексу робіт по об'єкту "капітальний ремонт системи опалення в житловому будинку по вул. О. Дундича, 9 в м. Рівному" загальною вартістю 6970,93 грн.

05.12.2011 року між позивачем (Генпідрядник, Замовник) та ТОВ "ВК Віконні системи" (Субпідрядник) було укладено договір субпідряду №05/12-11, предметом якого стало виконання комплексу робіт по об'єкту "поточний ремонт приміщень по вул. Кавказька, 2 в м. Рівному" загальною вартістю 376124,00 грн.

07.12.2011 року між позивачем (Генпідрядник, Замовник) та ТОВ "ВК Віконні системи" (Субпідрядник) було укладено договір субпідряду №07/12-11, предметом якого стало виконання комплексу робіт по об'єкту "капітальний ремонт системи опалення в житловому будинку по вул. О. Дундича, 9 в м. Рівному" загальною вартістю 181240,00 грн.

04.01.2011 року між позивачем (Замовник) та ТОВ "ВК Віконні системи" (Виконавець) було укладено договір №04/01-2012, предметом якого стала поставка матеріалів згідно накладних на загальну суму 639075,23 грн.

04.01.2012 року між позивачем (Генпідрядник, Замовник) та ТОВ "ВК Віконні системи" (Субпідрядник) було укладено договір субпідряду №04/01-12, предметом якого стало виконання комплексу робіт по об'єкту "поточний ремонт покрівлі по вул. Набережна, 8-6 в м. Рівному" загальною вартістю 82568,00 грн.

09.01.2012 року між позивачем (Генпідрядник, Замовник) та ТОВ "ВК Віконні системи" (Субпідрядник) було укладено договір субпідряду №09/01-12, предметом якого стало виконання комплексу робіт по об'єкту "поточний ремонт теплового пункту по вул.Є.Коновальця, 8 в м. Рівному" загальною вартістю 114203,00 грн.

09.02.2012 року між позивачем (Генпідрядник, Замовник) та ТОВ "ВК Віконні системи" (Субпідрядник) було укладено договір субпідряду №09/02-12, предметом якого стало виконання комплексу робіт по об'єкту "поточний ремонт приміщень теплового пункту по вул. Кавказька, 1-а (торговий дім) в м. Рівному" загальною вартістю 17265,14 грн.

10.02.2012 року між позивачем (Генпідрядник, Замовник) та ТОВ "ВК Віконні системи" (Субпідрядник) було укладено договір субпідряду №10/02-12, предметом якого стало виконання комплексу робіт по об'єкту "поточний ремонт приміщень торгового дому по вул. Вербова, 39 в м. Рівному" загальною вартістю 30077,73 грн.

16.03.2012 року між позивачем (Генпідрядник, Замовник) та ТОВ "ВК Віконні системи" (Субпідрядник) було укладено договір субпідряду №16/03-12, предметом якого стало виконання комплексу робіт по об'єкту "поточний ремонт приміщень торгового дому по вул. Вербова, 39 в м. Рівному" загальною вартістю 3198,80 грн.

20.03.2012 року між позивачем (Генпідрядник, Замовник) та ТОВ "ВК Віконні системи" (Субпідрядник) було укладено договір субпідряду №20/03-12, предметом якого стало виконання комплексу робіт по об'єкту "поточний ремонт приміщень теплового пункту по вул. Кавказька, 1-а в м. Рівному" загальною вартістю 4850,72 грн.

23.03.2012 року між позивачем (Генпідрядник, Замовник) та ТОВ "ВК Віконні системи" (Субпідрядник) було укладено договір субпідряду №23/03-12, предметом якого стало виконання комплексу робіт по об'єкту "поточний ремонт побутових приміщень майстерні АТС по вул. Д. Галицького, 27 в м. Рівному" загальною вартістю 39568,68 грн.

26.03.2012 року між позивачем (Генпідрядник, Замовник) та ТОВ "ВК Віконні системи" (Субпідрядник) було укладено договір субпідряду №26/03-12, предметом якого стало виконання комплексу робіт по об'єкту "капітальний ремонт теплового пункту по вул. А. Мельника, 26 в м. Рівному" загальною вартістю 19779,25 грн.

02.04.2012 року між позивачем (Генпідрядник, Замовник) та ТОВ "ВК Віконні системи" (Субпідрядник) було укладено договір субпідряду №15, предметом якого стало виконання робіт згідно із замовленням.

Факт виконання вказаних договорів підтверджується, видатковими та податковими накладними, актами приймання виконання робіт, довідками про взаєморозрахунки з постачальниками, доказами подальшого використання позивачем придбаних товарно-матеріальних цінностей, у господарській діяльності.

07.05.2012 року між позивачем та ПП "АТМ" укладено договір поставки № 16, предметом якого стала поставка матеріалів згідно накладних.

Факт виконання вказаного договору підтверджується, видатковими та податковими накладними та доказами подальшого використання позивачем придбаних товарно-матеріальних цінностей у господарській діяльності.

Посилання відповідача на відсутність товарно - транспортних накладних є безпідставним , оскільки оформлення та наявність товарно-транспортної накладної не є обов'язковим для цілей податкового обліку та не є підставою для висновку про відсутність господарських операцій між суб'єктами господарювання.

Відповідно до п.138.2. ст. 138 ПК витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Правовідносини, що виникають у зв'язку з формуванням платником податку на додану вартість податкового кредиту, регулюються ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) (надалі - Кодекс).

Так, пп. "а" п. 198.1 ст. 198 Кодексу визначено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Відповідно до п. 198.3 цієї ж статті податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Приписами п. 198.6 ст. 198 Кодексу передбачено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Податковим кодексом України або ж іншим нормативно-правовим актом не встановлено будь-яких обмежень, ніж наявність належним чином оформленої податкової накладної, щодо включення до податкового кредиту суми сплаченого податку.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначено п.1.2 ст. 1, п.2.1 ст.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95р. зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.95р. за № 168/704, первинні документі - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення.

Статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" встановлено вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку. Відповідно до даної статті, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Дія контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

З матеріалів справи вбачається та встановлено судом першої інстанції, що усі господарські операції позивача підтверджені первинними документами відповідно до вимог Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та Податкового кодексу України, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку.

Зазначені документи, підтверджують взаємовідносини позивача з контрагентами, містять всі обов'язкові реквізити, що передбачені для даного виду господарських операцій, містять необхідні відомості про господарську операцію, підтверджують реальність руху активів учасників правовідносин, а відтак є первинними в розумінні закону.

Крім того, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що норми чинного законодавства не передбачають, що право на формування валових витрат та податкового кредиту повинно ставитися у залежність від додержання податкової дисципліни третіми особами. Сама по собі несплата податку постачальниками, в разі фактичного здійснення господарської операції не впливає на формування податкового кредиту позивача та на суму бюджетного відшкодування.

Враховуючи вищенаведене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не впливають на правильність прийнятого рішення, яке постановлено з додержанням вимог матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "23" вересня 2013 р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) Є.В.Одемчук

судді: (підпис) (підпис) А.Ю.Бучик Г.І. Майор

З оригіналом згідно: суддя _______ Є.В.Одемчук

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтеа" вул. Кавказька,2,м.Рівне,33000

3- відповідачу Державна податкова інспекція у м.Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області вул.Відінська,8,м.Рівне,33023