Ухвала суду № 35693666, 27.11.2013, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

Головуючий у 1-й інстанції: Дорошенко Н.О.

Суддя-доповідач:Одемчук Є.В.

УХВАЛА

іменем України

"27" листопада 2013 р. Справа № 817/3423/13-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Одемчука Є.В.

суддів: Бучик А.Ю.

Майора Г.І.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Прокуратури Гощанського району Рівненської області на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від "02" жовтня 2013 р. у справі за позовом Прокурора Гощанського району Рівненської області до Симонівської сільської ради, третя особа - ОСОБА_4 про визнання незаконним рішення , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 02.10.2013 позовну заяву прокурора Гощанського району Рівненської області до Симонівської сільської ради про визнання протиправним та скасування рішення - повернено позивачу.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати вищевказану ухвалу через порушення судом норм процесуального права та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази та проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що дана справа не підсудна цьому адміністративному суду, оскільки підлягає розгляду місцевим загальним судом як адміністративним судом.

Колегія суду не погоджується з даним висновком суду, з огляду на наступне.

Предметом даного спору є визнання незаконним та скасування рішення відповідача "Про створення водойм для відпочинку та любительської риболовлі" № 68 від 12.01.2011 року.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Згідно зі ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, посадових та службових осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Суди повинні дотримуватися встановлених процесуальними законами правил підсудності та підвідомчості спорів, враховувати, що тільки права, свободи та законні інтереси учасників правовідносин, які виникають із визначених законом підстав та інших юридичних фактів, підлягають судовому захисту в передбачений законом та/або договором спосіб.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.

Згідно ч. 2 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Виходячи з аналізу вказаної норми, підсудність справ окружним адміністративним судам визначається суб'єктним складом. Однією з сторін обов'язково повинен бути:

- орган державної влади;

- інший державний орган;

- орган влади Автономної Республіки Крим;

- обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада;

- їх посадова чи службова особа.

Отже, якщо спір виник між органом чи посадовою особою місцевого самоврядування, з одного боку, і державним органом, органом влади Автономної Республіки Крим, їх посадовою особою, з іншого боку, то його належить розглядати в окружному адміністративному суді, а не місцевому загальному суді.

Прокуратура України є органом державної влади із спеціальним статусом.

Як зазначено в пункті 2 статті 121 Конституції України, на прокуратуру України покладається представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом. Такими законами, серед інших, є КАС України та Закон України "Про прокуратуру".

Відповідно до частини другої статті 60 КАС України прокурор здійснює в суді представництво інтересів громадянина або держави в порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами, і може здійснювати представництво на будь-якій стадії адміністративного процесу.

За змістом статті 36-1 Закону України «Про прокуратуру» представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом.

Однією з форм представництва є звернення до суду з позовами або заявами про захист прав і свобод іншої особи, невизначеного кола осіб, прав юридичних осіб, коли порушуються інтереси держави, або про визнання незаконними правових актів, дій чи рішень органів і посадових осіб.

Таким чином, для визначення предметної підсудності справ за позовами прокурора необхідною умовою є встановлення статусу прокурора у справі - позивач чи представник.

У разі коли прокурор є позивачем у справі, то такі справи відповідно до ч. 2 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України підсудні окружним адміністративним судам, оскільки позивачем у справі є посадова особа органу державної влади.

У разі коли прокурор звернувся до суду як представник, то предметну підсудність таких справ необхідно визначати з урахуванням статусу особи, яку він представляє.

Вказане судом першої інстанції не враховано, а тому висновок суду першої інстанції про повернення позовної заяви позивачу є необґрунтованим та передчасним.

Підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення, відповідно до п.1, п. 4 ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України, є порушення норм матеріального або процесуального права.

Керуючись ст.ст.199, 204-206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Прокуратури Гощанського району Рівненської області задовольнити.

Ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від "02" жовтня 2013 р. - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис) Є.В.Одемчук

судді: (підпис) (підпис) А.Ю.Бучик Г.І. Майор

З оригіналом згідно: суддя _______ Є.В.Одемчук

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Прокурор Гощанського району Рівненської області вул.Л.Українки,4,смт.Гоща,Рівненська область,35400

3- відповідачу Симонівська сільська рада вул. Вишнева,11,с.Симонів,Гощанський район, Рівненська область,35408

4- третя особа - ОСОБА_4, АДРЕСА_1