Ухвала суду № 35693598, 21.11.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/12344/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Гарник К. Ю. Суддя-доповідач: Беспалов О.О.

У Х В А Л А

Іменем України

21 листопада 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Беспалова О. О.

суддів: Губської О. А., Грибан І. О.

при секретарі: Тур В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція "Сарафанова реклама" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 серпня 2013 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція "Сарафанова реклама" до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві про встановлення відсутності повноважень,-

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агенція "Сарафанова реклама" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві про встановлення відсутності повноважень щодо винесення податкових повідомлень - рішень № 0002072204 та № 0002062204.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 серпня 2013 року у задовленні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову, постановити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутністю представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду - без змін з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та було вірно встановлено судом першої інстанції, на підставі наказу начальника ДПІ у Печерському районі Києва ДПС від 29 січня 2013 року № 256, згідно із підпунктом 75.1.2 пункту 75.1. статті 75, підпункту 78.1.11. пункту 78.1. статті 78 Податкового кодексу України проведена документальна позапланова виїзна перевірка товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція «Сарафанова реклама» з питань господарських відносин із платниками податків ТОВ «Сан Енд Фан» (код ЄДРПОУ 37241245) та ТОВ «Еліт Консалт» (код ЄДРПОУ 37240498) за період з 01 жовтня 2009 року по 31 жовтня 2012 року, за результатом якої складено акт перевірки від 11 лютого 2013 року № 121/22-4/36843593.

На підставі висновків акту перевірки від 11 лютого 2013 року № 121/22-4/36843593, згідно з підпунктом 54.3.2. пункту 54.3. статті 54 та підрозділу 10 пункту 7 Розділу XX Податкового кодексу України, відповідачем прийняті податкові повідомлення - рішення від 26 лютого 2013 року № 0002062204 та № 0002072204.

На думку позивача, органи державної податкової служби позбавлені права самостійно збільшувати грошові зобов'язання зі сплати податків та зборів за актами платників податків на підставі підпункту 78.1.11 статті 78 до винесення вироку по кримінальній справі, що набрав законної сили.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до пункту 75.1. ст. 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Підпункт 75.1.2. пункту 75.1. ст. 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Порядок проведення документальних позапланових перевірок встановлений статтею 78 Податкового кодексу України, зокрема, підпунктом 78.1.11. встановлено, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Спростовуючи посилання апелянта на порушення відповідачем при винесенні оскаржуваних податкових повідомлень-рішень вимог п. 86.9 ст. 86 Податкового кодексу України, колегія суддів зазначає наступне.

Апелянт вказує, що перевірка, за результатами якої складено акт проведена на підставі п.п. 78.1.11. ПК України відповідно до постанови слідчого. Позивач зазначає, що відповідно до п. 86.9. ПК України у разі, якщо грошове зобов'язання розраховується податковим органом за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до набрання законної сили відповідним рішенням суду, а матеріали перевірки передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. При цьому, як вважає позивач, зазначений пункт ПК України не передбачає будь-яких винятків для прийняття податкового повідомлення-рішення до набрання законної сили відповідними судовим рішенням в залежності від характеру чи кваліфікації розслідуваного суспільно небезпечного діяння.

Колегія суддів звертає увагу, що в даному випадку скаржник посилається на редакцію п. 86.9. ПКУ, яка діяла до проведення перевірки та прийняття оскаржуваних рішень. Проте, станом на дату прийняття оскаржуваних рішень, відповідно до п. 86.9. ПКУ (в редакції Закону від 20.11.2012 року № 5503-VI, який набрав чинності з 04.01.2013 р., тобто до дати прийняття оскаржуваних рішень), у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, проведеної з обставин, визначених підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, щодо кримінального провадження, у якому розслідується кримінальне правопорушення стосовно посадової особи (посадових осіб) платника податків (юридичної особи) або фізичної особи - підприємця, що перевіряється, предметом якого є податки та/або збори, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки приймається таким податковим органом протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання цим податковим органом відповідного судового рішення (обвинувальний вирок, ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили. Матеріали такої перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються органу, що призначив перевірку.

Тобто, у зв'язку із внесеними до п. 86.9. ПК України змінами, які набрали чинності з 04.01.2013 року, у разі проведення перевірки платника податків на підставі п.п. 78.1.11. Податкового кодексу України, податкове повідомлення-рішення не приймається до набрання законної сили відповідним судовим рішенням лише у випадку, якщо відносно посадових осіб цього ж платника податків, який перевіряється, в рамках кримінального провадження розслідується кримінальне правопорушення, предметом якого є податки та/або збори.

Відносно інших осіб (платників податків), перевірка яких проведена на підставі п.п. 78.1.11. ПК України, ДПІ не обмежена у праві прийняття податкових повідомлень-рішень, у т.ч., в даному випадку - відносно позивача, оскільки під час розгляду справи не встановлено обставин розслідування в рамках кримінального провадження кримінального правопорушення стосовно посадових осіб позивача, предметом якого б були податки/збори.

Як вбачається з матеріалів справи, у постанові старшого слідчого СВ ДПІ у Вишгородському районі від 01.11.2012 року вказано, що проводиться досудове слідство по кримінальній справі № 28-3597, порушеній за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 2,3 ст. 358 КК України відносно ТОВ «Сан Енд Фан».

Також, згідно постанови старшого слідчого з ОВС порушено кримінальну справу від 02.11.2011 року № 56-298 за фактом фіктивного підприємництва шляхом створення ТОВ «Еліт Консалт».

При цьому, вищезгадані кримінальні справи порушені за фактом фіктивного підприємництва відносно ТОВ «Сан Енд Фан» та ТОВ «Еліт Консалт».

Враховуючи вищенаведене та те, що наведені позивачем у позові доводи про наявність підстав для скасування спірних рішень не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для скасування спірних рішень та про відсутність підстав для задоволення позову.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів зазначає, що згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач правомірність своїх дій при винесенні оспорюваних податкових повідомлень-рішень в суді першої інстанції довів.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Доводи апеляційної скарги не спростовують позиції суду першої інстанції.

Згідно статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція "Сарафанова реклама" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 серпня 2013 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція "Сарафанова реклама" до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві про встановлення відсутності повноважень залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 серпня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя Беспалов О.О.

Суддя Грибан І. О.

Суддя Губська О. А.

(Повний текст ухвали виготовлено 26.11.2013 року)

.

Головуючий суддя Беспалов О.О.

Судді: Губська О.А.

Грибан І.О.