Постанова № 35692894, 26.11.2013, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2013 р. Справа № 921/393/13-г/10

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого - судді Кравчук Н.М.

суддів Гнатюк Г.М.

Якімець Г.Г.

розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства "Чортківський

комбінат хлібопродуктів" (надалі ДП "Чортківський комбінат хлібопродуктів") Державного комітету України з державного матеріального резерву за №297 від 25.06.2013р. (вх.№05-05/1357/13 від 08.07.2013р.)

на рішення господарського суду Тернопільської області від 14.06.2013р.

у справі № 921/393/13-г/10

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Фалькон-Україна" (надалі ТзОВ "Фалькон-Україна"), м. Київ

до відповідача:ДП "Чортківський комбінат хлібопродуктів" Державного агентства резерву України, м. Чортків

про стягнення заборгованості в сумі 517260,27 грн.,

з участю представників:

від позивача: Олексієнко А.М. - представник (довіреність б/н від 13.05.2013р.);

від відповідача: не з`явився

Права та обов'язки, передбачені статтями 20, 22, 28 ГПК України представнику позивача роз'яснено. Клопотання про технічну фіксацію судового процесу від сторін не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 14.06.2013р. у

справі № 921/393/13-г/10 (суддя М.Є. Півторак) позовні вимоги ТзОВ "Фалькон-Україна" задоволено. Стягнуто з ДП "Чортківський комбінат хлібопродуктів" Державного агентства резерву України на користь ТзОВ "Фалькон-Україна" - 500 000,00грн. боргу, 2 876,71грн. - 3 % річних, 14 383,56грн. пені, 10 345,21грн. в повернення сплаченого судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій рішення суду вважає прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неповного та необ`єктивного з`ясування усіх обставин справи, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю. Скаржник зазначає, що договори поставки с/г продукції №211302кд від 30.11.2012р., специфікації, договір зберігання та трьохсторонній акт сторонами підписувались у електронному варіанті, позивач оригіналів вказаних документів ДП «Чортківський КХП» не повернув, тому в скаржника оригінали відсутні.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 10.07.2013р. апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду у складі колегії суддів: головуючий - суддя Зварич О.В., судді Гриців В.М. та Якімець Г.Г. на 29.07.2013р. Розпорядженням голови суду від 29.07.2013р., у зв`язку з перебуванням судді Якімець Г.Г. у відпустці, у склад колегії суддів для розгляду справи введено замість судді Якімець Г.Г. - суддю Новосад Д.Ф. Ухвалою суду від 29.07.2013р. розгляд справи відкладено на 16.09.2013р.

Розпорядженням в.о. керівника апарату суду від 13.09.2013р. № 141 «Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ», у зв`язку з настанням обставин (тимчасова непрацездатність головуючого судді Зварич О.В.), які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, що може мати наслідком порушення строку розгляду справи, відповідно до п. 3.1.11. Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл справи № 921/393/13-г/10. 13.09.2013р. автоматизованою системою документообігу дану справу розподілено до розгляду судді доповідачу Кравчук Н.М. Розпорядженням в.о. голови суду від 13.09.2013р. у склад колегії для розгляду справи № 921/393/13-г/10 господарського суду Тернопільської області введено суддів Гнатюк Г.М. та Мирутенка О.Л..

В судовому засіданні 16.09.2013р. судом оголошено перерву до 10.10.2013р., про що сторони ознайомлені під розписку.

Розпорядженням голови суду від 10.10.2013р., у зв`язку з перебуванням судді Мирутенка О.Л. у відрядженні та у зв`язку із відпусткою судді Гнатюк Г.М., у склад колегії суддів для розгляду справи введено замість судді Гнатюк Г.М. - суддю Зварич О.В., замість судді Мирутенка О.Л. - суддю Якімець Г.Г., в зв`язку з чим розгляд справи розпочато заново.

В судовому засіданні 10.10.2013р. судом оголошено перерву до 07.11.2013р., про що сторони ознайомлені під розписку.

Розпорядженням голови суду від 06.11.2013р., у зв`язку з перебуванням судді Зварич О.В. на лікарняному та у зв`язку із зайнятістю судді Якімець Г.Г. у іншому судовому засіданні, у склад колегії суддів для розгляду справи введено замість судді Зварич О.В. - суддю Гнатюк Г.М., замість судді Якімець Г.Г. - суддю Мирутенка О.Л. Ухвалою суду від 07.11.2013р. задоволено клопотання відповідача про відкладення розгляду справи та розгляд справи відкладено на 25.11.2013р.

Розпорядженням голови суду від 25.11.2013р., у зв`язку з перебуванням судді Мирутенка О.Л. у відрядженні, у склад колегії суддів для розгляду справи введено замість судді Мирутенка О.Л. - суддю Якімець Г.Г.

В судовому засіданні 25.11.2013р. судом оголошено перерву до 26.11.2013р., про що сторони ознайомлені під розписку.

Представник позивача в судовому засіданні та у відзиві на апеляційну скаргу проти доводів скаржника заперечує, апеляційну скаргу вважає безпідставною та необґрунтованою, а рішення суду першої інстанції законним, в зв`язку з чим просить рішення місцевого господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідач в судове засідання не з`явився .

Розглянувши подану апеляційну скаргу, матеріали справи, відзив на апеляційну скаргу та, заслухавши пояснення представника позивача, Львівський апеляційний господарський суд встановив наступне.

Між ТзОВ "Фалькон-Україна" (Покупець), в особі директора Брацук О.С., що діє на підставі Статуту та ДП "Чортківський комбінат хлібопродуктів" Державного агентства резерву України (Постачальник), в особі директора Стефаняк П.О., що діє на підставі Статуту укладено договір поставки сільськогосподарської продукції від 30.11.2012р. № 211302кд, відповідно до умов якого Постачальник зобов'язується поставити, а Покупець прийняти та оплатити сільськогосподарську продукцію (товар), в кількості, асортименті та якості у строки і на умовах, передбачених у цьому договорі і в додатках, які є невід'ємною частиною цього Договору (п. 1.1.).

Згідно з п. 2.1. договору, ціна товару, кількість, номенклатура, асортимент і загальна вартість кожної конкретної партії товару, що придбається на умовах цього договору, передбачена в додатковій (их) угоді (угодах).

Загальна орієнтована вартість цього договору визначається сторонами в сумі 3 450 000,00 грн. +/- 10%, у тому числі ПДВ 20% - 575 000,00 грн. +/- 10% (п. 2.2. договору).

Кінцева загальна вартість цього договору визначається сторонами за підсумками всіх укладених сторонами Додатків, які є невід'ємною частиною цього договору (п. 2.3. договору).

Пунктом 4.1. договору сторони визначили, що оплата товару, що поставляється за даним договором, проводиться шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника на умовах оплати протягом трьох банківських днів. Попередня оплата становить 500 000,00 грн. з урахуванням ПДВ. Для поставок ж/д транспортом - встановлюється 80% при наявності ж/д накладних та 20% по заліковій вазі в пункті призначення з моменту поставки товару та передачі документів: рахунок-фактура (факсокопія); реєстр відправлених вагонів з вказанням станцій відправки, №№ вагонів та відправок, ваги та дати відправки (факсокопія); товаротранспортна накладна (факсокопія); сертифікат якості ДХІ (факсокопія); копія лабораторних досліджень ГМО та показників безпеки; свідоцтво платника ПДВ ФОП/підприємства; свідоцтво про державну реєстрацію ФОП/підприємства; для ФОП - платіжне доручення про передплату податку з доходів фізичних осіб за поточний квартал (копія); для ФОП паспорт (копія); видаткова та податкова накладні (оригінал); квитанція №1 що підтверджує реєстрацію податкової накладної в єдиному реєстрі податкових накладних у разі поставки товару з ПДВ, розмір якого перевищує 10 000,000 грн. (факсокопія); балансовий рахунок-фактура (оригінал); довідка терміналу, що підтверджує фактично прийняту вагу та якість (факсокопія).

Пунктом 7.1. договору сторони передбачили, що у випадку порушення термінів поставки вказаних у Додатковій угоді, Постачальник зобов'язаний сплатити Покупцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості недопоставленого товару за кожен день прострочення.

30 листопада 2012 року сторони підписали Специфікацію №1 (Додаток № 1 до договору поставки сільськогосподарської продукції № 211302кд від 30.11.2012 року) пунктом 2 якого встановили: Постачальник постачає наступний товар: -кукурудза 3кл. врожаю 2012 р.; кількість: 1500 тонн; ціна: 2300 грн./т; ПДВ: 575 грн./т; вартість товару: 3 450 000 грн. Станція призначення: Черноморська - екс (для ТИС) ОДЖД.

Пунктом 3 Специфікації сторони погодили, що загальна вартість товару складає 3 450 000 грн., у тому числі ПДВ 20% - 575 000 грн.

Строк поставки: до 15 січня 2013 року (п. 5 Специфікації) (а.с. 10).

Як видно з матеріалів справи, 30.11.2012 року ДП "Чортківський комбінат хлібопродуктів" Державного агентства резерву України виписало рахунок - фактуру №103, у якому зазначається: платник: ТзОВ "Фалькон-Україна"; культура: кукурудза в зерн. 3 кл. (кормові потреби); кількість: 1 518,37; сума: 2976005,20 грн. (а.с. 11).

ТзОВ "Фалькон-Україна" згідно платіжного доручення №139 від 04 грудня 2012 року перерахувало на рахунок ДП "Чортківський комбінат хлібопродуктів" ДАРУ 500 000.00 грн. (призначення платежу: часткова оплата за кукурудзу згідно рахунку № 103 від 30.11.2012 року) (а.с. 14).

Таким чином, позивачем виконано взяті на себе збов»язання, визначені пунктом 4.1 договору поставки, щодо здійснення попередньої оплати в розмірі 500 000 грн.

Проте, ДП "Чортківський комбінат хлібопродуктів" Державного агентства резерву України своїх зобов`язань згідно договору поставки сільськогосподарської продукції № 211302кд та Специфікації від 30.11.2012р. не виконало, поставку кукурудзи 3 кл. врожаю 2012 року у зазначений строк до 15.01.2013 р. ТзОВ "Фалькон - Україна" не здійснило.

25.01.2013 року листом № 06 ТзОВ "Фалькон-Україна" звернулося до ДП "Чортківський КХП" з вимогою про повернення 500 000 грн. попередньої оплати, вказавши, що відповідач порушив умови договору поставки сільськогосподарської продукції від 30 листопада 2012 року № 211302кд. (а.с. 12). Вказана вимога відповідачем виконана не була.

У заявлених вимогах ТзОВ "Фалькон-Україна" просило стягнути з ДП "Чортківський КХП" Державного агентства резерву України суму основної заборгованості у розмірі 500 000,00грн., пені в сумі 14 383,56грн. та 3 % річних в розмірі 2 876,71грн.

При прийнятті постанови, суд виходив з наступного.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Згідно з ст. 509 ЦК України в силу зобов'язання одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до статті 181 ГК України допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, тощо, а також підтвердженням прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальної вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Взаємовідносини, що склалися між сторонами у справі суд кваліфікує як взаємовідносини, що випливають із договору поставки.

Відповідно до ч. 1 статті 265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ч.2 ст. 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із характеру відносин сторін.

Спеціальною нормою для договорів поставки та купівлі-продажу - ч.2 ст. 696 ЦК України визначено, що якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

При цьому, визначене цією нормою право покупця є за своїм змістом правом покупця на односторонню відмову від зобов»язання, внаслідок якої припиняється зобов»язання продавця перед покупцем по поставці товару виникає нове грошове зобов»язання. (Такої ж правової позиції дотримується Вищий господарський суд України у постанові від 23.01.2012р. у справі № 26/178).

З огляду на те, що відповідачем не подано суду доказів повернення позивачу 500 000,0 грн. попередньої оплати, суд апеляційної інстанції вважає, що місцевим господарським судом правомірно та обґрунтовано задоволено позовні вимоги в цій частині.

Відповідно до п.7.1 договору у випадку порушення термінів поставки, вказаних у додатковій угоді (специфікації), постачальник зобов»язаний сплатити покупцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості недопоставленого товару за кожен день прострочення.

Відповідно до поданого позивачем розрахунку сума пені становить 14 383,56 грн., нарахованої за період з 16.01.2013р. по 26.03.2013 р., та правомірно задоволена судом першої інстанції.

Пунктом 2. статті 625 ЦК України встановлено, що боржник який прострочив виконання грошового зобов»язання, на вимогу кредитора зобов»язаний сплатити суму боргу з врахування встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як зазначалось вище, ТзОВ "Фалькон-Україна" з вимогою про повернення 500 000 грн. попередньої оплати звернулося до ДП "Чортківський КХП" листом № 06 від 25.01.2013 року.

Згідно з ч.2 ст. 530 ЦК України, якщо строк виконання боржником обов»язку не встановлений або визначений моментом пред»явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов»язок у семиденний строк від дня пред»явлення вимоги, якщо обов»язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Таким чином, з врахуванням вищенаведених норм права, позивач вправі був здійснити нарахування 3% річних не з 16.01.2013р., а з 02.02.2013р. по 26.03.2013р., в зв»язку з чим стягненню підлягає 2 178,08 грн. 3% річних. Відтак, рішення суду першої інстанції в частині стягнення 698,63 грн. 3% річних слід скасувати.

Щодо тверджень скаржника, наведених в апеляційній скарзі та висловлених представником в судових засіданнях стосовно укладення між сторонами договору зберігання, суд апеляційної інстанції зазначає, що вони не можуть бути враховані, оскільки у відповідача відсутні будь-які оригінали документів, на які він покликається.

В матеріалах справи містяться копії двох договорів поставки за №211302 кл від 30.11.2012р. та копія договору складського зберігання № зб-01/п/п-2012 від 28.11.2012р., проте представником позивача в судовому засідання було представлено оригінал лише одного договору поставки за №211302кл від 30.11.2012р., в п.2.2 якого визначено загальну орієнтовну вартість договору 3 450 000,0 грн. Укладення інших договорів, копії яких містяться в матеріалах справи, позивач пояснив, що вони укладені як попередні домовленості і тому оригінали цих договорів відсутні.

Статтею 32 ГПК України встановлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані,на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтується вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У відповідності до ст.. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Таким чином, скаржником всупереч вищенаведеним нормам права не подано доказів, які б спростовували факти, викладені в позовній заяві, а доводи, наведені в апеляційній скарзі не спростовують правомірність висновків, викладених в оспорюваному рішенні суду першої інстанції.

Керуючись, ст.ст.99, 101, 103, 105, 104, 106 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ :

1. Апеляційну скаргу ДП "Чортківський комбінат хлібопродуктів" Державного агентства резерву України № 297 від 25.06.2013р. - задоволити

частково.

2. Рішення господарського суду Тернопільської області від області від

14.06.2013р. у справі № 921/393/13-г/10 скасувати в частині стягнення з

Державного підприємства "Чортківський комбінат хлібопродуктів" Державного агентства резерву України ( 48500, Тернопільська область, м.Чортків, вул. Білецька, 2, ідентифікаційний код 00956187) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАЛЬКОН-Україна" (03115, м.Київ, Святошинський район, вул. Котельникова, 51, офіс 11, ідентифікаційний код 37674718) - 3% річних в сумі 698,63 грн., в цій частині в задоволенні позовних вимог відмовити.

3. Стягнути з Державного підприємства "Чортківський комбінат

хлібопродуктів" Державного агентства резерву України (48500,

Тернопільська область, м.Чортків, вул. Білецька, 2, ідентифікаційний код

00956187) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю

"ФАЛЬКОН-Україна" (03115, м.Київ, Святошинський район, вул.

Котельникова, 51, офіс 11, ідентифікаційний код 37674718) - 10 334,86грн.

судового збору за розгляд позовної заяви.

4. В решті рішення залишити без змін.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАЛЬКОН-Україна" (03115, м.Київ, Святошинський район, вул. Котельникова, 51, офіс 11, ідентифікаційний код 37674718) на користь Державного підприємства "Чортківський комбінат хлібопродуктів" Державного агентства резерву України (48500, Тернопільська область, м.Чортків, вул. Білецька, 2, ідентифікаційний код 00956187) - 5,17 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги.

6. Місцевому господарському суду видати відповідні накази.

7. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена

в касаційному порядку згідно з розділом ХІІ-1 ГПК України.

8. Справу передати до господарського суду Тернопільської області.

Головуючий суддя Кравчук Н.М.

судді Гнатюк Г.М.

Якімець Г.Г.