Рішення № 3568901, 14.04.2009, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 2-104/2009

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2009 року м. Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді Шунько Г.О., при секретарі Чепурко І.І. представника позивача Балаховського О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Ромни справу за позовом Закритого акціонерного товариства «ПроКредитБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

15 грудня 2008 року, керівник відділення № 7 ЗАТ «ПроКредитБанк» звернувся до суду з названим позовом. Свої вимоги мотивував тим, що 22.03.2006 року між ЗАТ «ПроКредитБанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір НОМЕР_1 згідно якого відповідачу був наданий кредит в сумі 10 000,00 доларів США для особистих потреб, строком на 48 місяців зі сплатою 21% річних.

Для забезпечення виконання зобов’язань по поверненню кредиту 22 березня 2006 року між ЗАТ «ПроКредитБанк» і ОСОБА_2 був укладений договір поруки, відповідно до якого відповідач поручався перед Банком за виконання позичальником своїх зобов’язань.

В зв’язку з тим, що відповідачка не виконує своїх зобов’язань за кредитним договором, припинила сплату кредиту та відсотків за його користування, позивач просив суд стягнути з відповідачів в солідарному порядку борг по кредиту в сумі 48160,15 грн. та 511,60 грн. судових витрат, сплачених при подачі позову до суду.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав і просив вимоги позову задовольнити в повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_1 вимоги позову визнала в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 оповіщений у встановленому законом порядку про час і місце судового розгляду справи, про що свідчить розписка про вручення 30 березня 2009 року судової повістки, в судове засідання не з’явився про причини неявки суд не повідомляв. За таких обставин суд вважає за можливе розглядати справу на підставі наявних у справі доказів.

По справі встановлено наступні обставини.

22.03.2006 року між ЗАТ «ПроКредитБанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір НОМЕР_1 згідно якого останній було надано споживчий кредит в сумі 10 000,00 доларів США, на строк 48 місяців зі сплатою 21% річних. (а.с. 5)

Для забезпечення виконання зобов’язань по поверненню кредиту, 22.03.2006 року між ЗАТ «ПроКредитБанк» і ОСОБА_2 був укладений договір поруки, відповідно до якого відповідач поручався перед Банком за виконання позичальником своїх зобов’язань. (а.с. 14)

Зобов’язання за кредитним договором відповідачка не виконала, порушила графік погашення заборгованості за кредитом.

Станом на 16.10.2008 року сума заборгованості ОСОБА_1 перед банком складає: заборгованість за капіталом – 31977,74 грн; заборгованість за відсотками – 4990,43 грн.; заборгованість за пенею - 8642,21 грн. Всього : 45610,38 грн .(а.с.12,13, 42)

Сума заборгованості за кредитним договором в розмірі 45610,38 грн. підтверджується відповідним розрахунком (а.с. 12,13,42) не викликає сумніву у суду і не оспорюється відповідачами.

17.10.2008 року на адресу відповідачів було направлено вимогу про повне дострокове погашення кредиту (а.с.11,15).

Претензію-попередження боржниками залишена без відповіді та задоволення.

Наведена свідчить що між сторонами виникли спірні цивільні правові відносини з приводу виконання грошових зобов’язань.

Дані правовідносини регулюються ст. ст. 526, 527, 530, 553-554, 1046, 1048-1050, 1052, 1054 ЦК України, та пунктами 4.1.1, 4.1.2,4.2, 4.3, 4.4 Кредитного договору та умовами п. 1.2. Договору поруки.

У судовому засіданні доведено, що відповідачі ухиляються від виконання кредитного зобов’язання перед ЗАТ «ПроКредитБанк», будь-яких доказів з приводу не спроможності виконання зобов’язань суду не надали.

Таким чином, вимоги позову підлягають задоволенню і сума заборгованості за кредитним договором в розмірі 45610,38 грн. підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача у солідарному порядку.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню понесені ним судові витрати: судовий збір в сумі 481 грн. 60 коп., та 30 грн. за інформаційне технічне забезпечення розгляду справи в суді. (а.с.4,5) Стягнення слід проводити в дольовому порядку в розмірі по 255,80 грн. з кожного.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 81, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. ст. 1046, 1048-1050, 1052, 1054 ЦК України, -span>

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Закритого акціонерного товариства «ПроКредитБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 та її поручителя ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь Закритого акціонерного товариства «ПроКредитБанк» (м. Київ, пр-т Перемоги, 107 «А», рахунок 290930002 у ЗАТ «ПроКредитБанк» м. Київ, код ЄДРПОУ 21677333, МФО 320984) заборгованість за кредитним договором НОМЕР_1 від 22.03.2006 року в розмірі 45610,38 грн. з яких:

заборгованість за капіталом – 31977 (тридцять одна тисяча дев’ятсот сімдесят сім) гривень 74 копійки, заборгованість за відсотками – 4990 (чотири тисячі дев’ятсот дев’яносто) гривень 43 копійки, заборгованість за пенею – 8642 (вісім тисяч шістсот сорок дві) гривні 21 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 та її поручителя ОСОБА_2 на користь Закритого акціонерного товариства «ПроКредитБанк» (м. Київ, пр.-т Перемоги, 107 «А», рахунок 290930002 у ЗАТ «ПроКредитБанк» м. Київ, код ЄДРПОУ 21677333, МФО 320984) судові витрати по справі в розмірі 255,80 грн. з кожного.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України./span>

Суддя: підпис…

Копія вірна…

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Г.О. ШУНЬКО

В судовому процесі оголошено вступну та резолютивну частину рішення, повний текст віддрукований та підписаний 17 квітня 2009 року.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Г.О. ШУНЬКО