Ухвала суду № 35687713, 28.11.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" листопада 2013 р. м. Київ К/800/28450/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого судді: суддів: Стрелець Т.Г., Голяшкіна О.В., Зайця В.С.,

розглянувши в письмовому провадженні касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Армопласт»

на ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 26 квітня 2013 року

у справі № 812/1887/13-а

за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області

до Приватного акціонерного товариства «Армопласт»

про стягнення єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування,-

ВСТАНОВИЛА:

27 березня 2013 року ПАТ «Армопласт» звернувся до Донецького апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 12 березня 2013 року у справі № 812/1887/13-а, якою позов задоволено.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 08 квітня 2013 року вищезазначену апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 24 квітня 2013 року шляхом сплати судового збору.

Апеляційний суд, виходячи з того, що станом на 26 квітня 2013 року виявлені судом недоліки апеляційної скарги не усунуті, а саме, не наданий оригінал документа про сплату судового збору, ухвалою від 26 квітня 2013 року апеляційну скаргу ПАТ «Армопласт» повернув апелянту.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги, ПАТ «Армопласт» звернулось до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення цим судом норм процесуального права, просить його рішення скасувати й ухвалити нове - про прийняття справи до апеляційного провадження.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження, встановленого пунктом 1 частини 1 статті 222 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно частини 2 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій в межах касаційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши і обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування апеляційним судом норм матеріального та процесуального права та наданої ним правової оцінки обставин у справі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до частини 3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Згідно із частиною 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Посилаючись на зазначене та виходячи з того, що апелянтом у порушення частини 6 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України, до апеляційної скарги не було додано документа про сплату судового збору, апеляційний суд залишив апеляційну скаргу ПАТ «Армопласт» без руху та надав строк для усунення недоліків до 24 квітня 2013 року.

Згідно з наданим ПАТ «Армопласт» рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, заява про усунення недоліків разом з платіжним дорученням про сплату судового збору, апелянтом була здана до поштового відділення 23 квітня 2013 року.

Відповідно до частини 9 статті 103 Кодексу адміністративного судочинства України, строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

З огляду на наведене, судова колегія Вищого адміністративного суду України вважає, що рішення апеляційного суду про повернення скарги апелянтові є передчасною та помилковою, оскільки, як вбачається з обставин справи, апелянт ПАТ «Армопласт» своєчасно усунув встановлені апеляційним судом недоліки, а саме, до 24 квітня 2013 року.

Згідно частини 1 статті 227 Кодексу адміністративного судочинства України, підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до постановлення незаконної ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Слід відзначити, що питання про прийняття справи до апеляційного розгляду може бути вирішено лише судом апеляційної інстанції, тому касаційна скарга у цій частині задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 220, 222, 224, 229, 227, 231, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Армопласт» - задовольнити частково.

Ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 26 квітня 2013 року - скасувати, а справу направити до суду апеляційної інстанції для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: