Ухвала суду № 35687676, 21.11.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" листопада 2013 р. м. Київ К/9991/79859/12

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі

суддів: Островича С.Е., Степашка О.І., Федорова М. О.

розглянула в порядку попереднього провадження касаційну скаргу Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби на постанову Київського окружного адміністративного суду від 28 травня 2012 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2012 року у справі за позовом Закритого акціонерного товариства "Авіакомпанія "Аеросвіт" до Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИЛА

Закрите акціонерне товариство "Авіакомпанія "Аеросвіт" (далі - ЗАТ "Авіакомпанія "Аеросвіт") звернулось до суду з позовом до Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби (далі - Бориспільська ОДПІ) в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 28 травня 2012 року позов ЗАТ "Авіакомпанія "Аеросвіт" задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Бориспільської ОДПІ №0003912310 від 29.02.2012 року в частині зменшення суми бюджетного відшкодування у розмірі 4418,00 грн.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2012 року апеляційні скарги ЗАТ "Авіакомпанія "Аеросвіт" та Бориспільської ОДПІ залишено без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 28 травня 2012 року - без змін.

Не погоджуючись з вказаними рішеннями суду першої та апеляційної інстанції Бориспільська ОДПІ подала касаційну скаргу в якій просить скасувати постанову Київського окружного адміністративного суду від 28 травня 2012 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2012 року та прийняти нове рішення, яким повністю відмовити ЗАТ "Авіакомпанія "Аеросвіт" у задоволенні позову.

ЗАТ "Авіакомпанія "Аеросвіт" подало до суду письмові заперечення на касаційну скаргу Бориспільської ОДПІ.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КАС України, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи, наведені у касаційній скарзі, перевіривши матеріали справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлені такі фактичні обставини справи.

Бориспільською ОДПІ проведена позапланова виїзна перевірка ЗАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування за період квітень 2011 року, які виникли за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось за період березень 2011 року, червень 2011 року, які виникли за рахунок від'ємного значення з ПДВ, декларувалось в період травень 2011 року. За результатами перевірки складено акт №619-63/23-1/20048090 від 12.09.2011 року.

Перевіркою встановлено порушення п. 198.6 ст. 198, п. 201.6 ст. 201 ПК України, в зв'язку з чим не можливо підтвердити суму ПДВ, включену до податкового кредиту позивачу за березень-червень 2011 року в розумінні 171270,84 грн.

На підставі акта перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №0014022310 від 30.09.2011 року.

Не погоджуючись з прийнятим податковим повідомленням-рішенням - позивач оскаржив його до ДПА в Київській області. Рішенням ДПА в Київській області повідомлення-рішення Бориспільської ОДПІ №0014022310 від 30.09.2011 було частково скасовано в частині застосованої штрафної санкції у розмірі 20061, 00 грн.

Позивач не погодився з рішенням ДПА в Київській області подав повторну скаргу до ДПА в Київській області. Рішенням ДПА в Київській області позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) податку на додану вартість за квітень 2011 року на суму 74905, 00 грн., за червень 2011 року на суму 5347, 00 грн., а всього на суму 80253, 00 грн., та накладено штрафні санкції на загальну суму у розмірі 1 гривня.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням позивач оскаржив його до ДПС України. Рішенням ДПС України було скасовано податкове повідомлення Бориспільської ОДПІ №0014022310 від 30.09.2011року з урахуванням рішення ДПА в Київській області, прийнятого за результатами розгляду первинної скарги, в частині зменшення податкового кредиту, сформованого на підставі податкових накладних, отриманих позивачем в податкових періодах, наступних за періодом їх виписки та в зазначеній частині рішення ДПА в Київській області №3175/10/25-017/321-161 від 07.12.2011 року, прийняте за розглядом первинної скарги, а в іншій частині зазначене податкове повідомлення-рішення та рішення ДПА в Київській області № 3175/10/25-017/321-161 від 07.12.2011року залишено без змін.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідачем, під час проведення перевірки, встановлено наявність розбіжностей у податковій звітності (завищення податкового кредиту, заниження податкових зобов'язань контрагентом) на суму 8919, 00 грн.

З положень ст. 39, п. 193.1 статті 193, п.п. 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198, п. 201.10 ст. 200, п. 201 ст. 201 ПК України вбачається, що формування податкового кредиту допускається за умови підтвердження відповідних сум належним чином оформленими документами. Такими документами Податковий кодекс України визначає податкові накладні.

Судами попередніх інстанцій підтверджено проведення господарських операцій між позивачем та його контрагентами первинними бухгалтерськими документами оформлених відповідно до вимог, встановлених ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №88 від 24.05.1995 року, встановлено факт оплати поставлених позивачу товарів (послуг), що підтверджує використання отриманих товарів (послуг) позивачем у власній господарській діяльності, позивачем на виконання вимог Податкового кодексу України отримано належним чином оформлені податкові накладні, які є підставою для зарахування сум ПДВ до складу податкового кредиту, тобто позивачем правомірно віднесено вказані суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів (послуг) до податкового кредиту.

Крім того, судами попередніх інстанцій зазначено, що не усунені розбіжності у податковій звітності (заниження податкових зобов'язань контрагентами позивача) не впливає на право позивача на віднесення до складу податкового кредиту сплаченого податку на додану вартість при придбанні товару та заявлення до бюджетного відшкодування від'ємного значення з податку на додану вартість, оскільки згідно з нормами податкового законодавства таке право платника податку на додану вартість не ставиться в залежність від отримання документального підтвердження щодо належного виконання постачальником своїх податкових зобов'язань.

Нормами чинного законодавства не передбачено покладення обов'язку з перевірки дотримання постачальниками товару вимог податкового законодавства щодо уточнення свої податкових зобов'язань та відповідної сплати податкових зобов'язань до бюджету.

Несплата податку продавцем при фактичному здійсненні господарської операції не впливає на податковий кредит покупця та суму бюджетного відшкодування. Податкові органи не можуть нараховувати податок на додану вартість та накладати штрафні санкції на покупця при несплаті цього податку продавцем, а також за можливу недостовірність відомостей про них, оскільки чинне законодавство не встановлює підстав для такого нарахування на накладання штрафних санкцій.

Суди попередніх інстанцій дійшли до висновку, що враховуючи норми ст. 200 ПК України та той факт, що позивачем самостійно 19.04.2011 року проведено корегування податкової накладної №16 від 31.03.2011 року на суму 4500, 00 грн., вказана сума не підлягає бюджетному відшкодуванню.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про часткове задоволення позовних вимог ЗАТ "Авіакомпанія "Аеросвіт".

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід відхилити, оскільки рішення суду першої та апеляційної інстанцій постановлені з додержанням норм процесуального та матеріального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, а доводи касаційної скарги висновок суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 220, 220-1, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби залишити без задоволення, постанову Київського окружного адміністративного суду від 28 травня 2012 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеному статтями 237, 238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді С.Е. Острович О.І. Степашко М. О. Федоров