Ухвала суду № 35687666, 21.11.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" листопада 2013 р. м. Київ К/9991/53751/12

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі

суддів: Островича С.Е., Степашка О.І., Федорова М. О.

розглянула в порядку попереднього провадження касаційну скаргу Сакської об'єднаної державної податкової інспекції у Автономної Республіки Крим Державної податкової служби на постанову Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 18 липня 2012 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сендінтермарин" до Сакської об'єднаної державної податкової інспекції у АРК про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИЛА

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сендінтермарин" (далі - ТОВ "Сендінтермарин") звернулось до суду з позовом до Сакської об'єднаної державної податкової інспекції у Автономної Республіки Крим Державної податкової служби (далі - Сакська ОДПІ) в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Севастополь від 06 березня 2012 року у задоволенні позову ТОВ "Сендінтермарин" відмовлено.

Постановою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 18 липня 2012 року апеляційну скаргу ТОВ "Сендінтермарин" задоволено. Скасовано постанову Окружного адміністративного суду м. Севастополь від 06 березня 2012 року та прийнято нову постанову, якою задоволено позовні вимоги ТОВ "Сендінтермарин".

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду апеляційної інстанції Сакська ОДПІ подала касаційну скаргу в якій просить скасувати постанову Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 18 липня 2012 року та залишити в силі постанову Окружного адміністративного суду м. Севастополь від 06 березня 2012 року.

ТОВ "Сендінтермарин" подало до суду письмові заперечення на касаційну скаргу Сакської ОДПІ.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КАС України, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи, наведені у касаційній скарзі, перевіривши матеріали справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлені такі фактичні обставини справи.

Сакською ОДПІ 24.05.2011 року проведено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача з питань правомірності нарахування податкового кредиту по декларації з ПДВ за період з 01.12.2010 року. За результатами перевірки складено акт перевірки №527/23-01/31004974 від 24.05.2011 року.

Перевіркою встановлено порушення позивачем п. 21 Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затверджену наказом ДПА України від 01.03.2000 року №79, п.п. 7.2.1 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», Порядку заповнення податкової накладної, затвердженої наказом ДПА України від 30.05.1997 року; ст.165 та ст. 93 Цивільного кодексу України, п.п. 7.4.1 п. 7.4, п.п.7.5.1, п.п.7.5.2 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого завищено податковий кредит з податку на додану вартість всього у сумі 20097,19 грн.

На підставі цього акту перевірки 02.06.2011 відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №0000582301 про визначення податкового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 25121,49 грн., з яких: 20097,19 грн. - за основним платежем, 5024,30 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

В результаті адміністративного оскарження скарги позивача були залишені без задоволення, а оскаржуване податкове повідомлення-рішення без змін.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що у TOB «Сендінтермарин» за період з 20.10.2010 року по 29.11.2010 року включно свідоцтво платника ПДВ від 06.02.2010 року №00266656 було анульовано 20.10.2010 року у зв'язку з внесенням до єдиного державного реєстру запису про відсутність позивача за місцезнаходженням. 30.11.2010 року позивачем отримано нове свідоцтво платника ПДВ від 30.11.2010 року №100312031 за місцезнаходженням: 96550, Сакський район, с. Штормове, вул. Леніна, 3.

23.12.2010 року було проведено заміну свідоцтва про державну реєстрацію TOB «Сендінтермарин» та вказане місцезнаходження останнього (юридична адреса), а саме: 99014, м. Севастополь, вул. Суворова, 22-А, про ще свідчить витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 04.01.2011 року.

Відповідно до до п.п. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками: а) порядковий номер податкової накладної; б) дату виписування податкової накладної; в) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); д) місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; е) опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм); є) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отримувача; ж) ціну поставки без врахування податку; з) ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні; и) загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Згідно з п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями.

Датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

- або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку і оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) -в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

- або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Судом апеляційної інстанції встановлено, що в спірних податкових накладних вказана колишня юридична адреса ТОВ «Сендінтермарин» (АРК, Сакський район, с.Штормове, вул.Леніна,3), тобто адреса, де знаходяться окремі підрозділи товариства, а не нове місце розташування офісу. Вищевказані недоліки в заповненні податкових накладних, які були виявлені податковою інспекцією під час перевірки позивача, не робили ці накладні недійсними, не свідчили про їх неналежність та недопустимість як доказів та не позбавляли відповідача можливості ідентифікувати особа, яка видала чи отримала ці податкові накладні.

Крім того, судом апеляційної інстанції зазначено, що відповідач не надано доказів завищення позивачем податкового кредиту з ПДВ за грудень 2010 року.

Суд апеляційної інстанції дійшов до висновку, що рішення №0000583201 від 02.06.2011 прийнято відповідачем всупереч вимогам закону, а тому підлягає скасуванню.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про задоволення позовних вимог ТОВ "Сендінтермарин".

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід відхилити, оскільки рішення суду апеляційної інстанції постановлене з додержанням норм процесуального та матеріального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, а доводи касаційної скарги висновок суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 220, 220-1, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Сакської об'єднаної державної податкової інспекції у Автономної Республіки Крим Державної податкової служби залишити без задоволення, постанову Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 18 липня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеному статтями 237, 238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді С.Е. Острович О.І. Степашко М. О. Федоров