Ухвала суду № 35687635, 26.11.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" листопада 2013 р. м. Київ К/800/18427/13

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді: Вербицької О.В.

суддів: Маринчак Н.Є.

Муравйова О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження

касаційну скаргу Енергодарської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 05.06.2012 року

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.03.2013 року

у справі № 2а-0870/2557/11

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Буденергомонтаж»доЕнергодарської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій областіпровизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Буденергомонтаж» (далі по тексту - позивач, ТОВ «Буденергомонтаж») звернулось з позовом до Енергодарської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області (далі по тексту - відповідач, ОДПІ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 05.06.2012 року адміністративний позов задоволено у повному обсязі.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.03.2013 року апеляційну скаргу ОДПІ залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Відповідач, не погоджуючись з вищевказаними рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, оскаржив їх у касаційному порядку, просить скасувати з мотивів порушення норм матеріального та процесуального права та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

У запереченні на касаційну скаргу ТОВ «Буденергомонтаж», посилаючись на те, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили порушень норм матеріального та процесуального права, просить касаційну скаргу ОДПІ залишити без задоволення.

З урахуванням неприбуття у судове засідання жодної з осіб, які беруть участь у справі, та які були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, відповідно до вимог ст. 222 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши доводи касаційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, суд касаційної інстанції дійшов висновку щодо наступного.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 220 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України) суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги, але при цьому може встановлювати порушення норм матеріального чи процесуального права, на які не було посилання в касаційній скарзі.

Так, судами попередніх інстанцій встановлено, що ОДПІ проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Буденергомонтаж» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2009 року по 04.01.2011 року та з питання дотримання вимог податкового та іншого законодавства при проведенні фінансово-господарських операцій з ТОВ «Пирмет-2000» за період з 01.11.2007 року по 31.12.2007 року, з ПП «Агровласта-С» за період з 01.05.2008 року по 30.11.2008 року, за результатами якої складено акт від 12.01.2011 року №2/23-2/31219036.

В акті перевірки зокрема зазначено, що позивачем порушено пп. 7.4.1, пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», а саме: занижено податок на додану вартість у періоді, що перевірявся на загальну суму 1406188 грн.

На підставі висновків, що викладені в акті перевірки, ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення від 26.01.2011 року №0000023501/0, яким позивачу збільшено суму податкового зобов'язання з ПДВ на 1406188,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 351547,00 грн.

За результатами адміністративного оскарження, зазначене податкове повідомлення-рішення податковими органами залишено без змін, а скарги позивача без задоволення.

Суди першої та апеляційної інстанцій визнали необґрунтованими такі висновки податкового органу, з чим погоджується суд касаційної інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» (який був чинний на момент виникнення спірних правовідносин) податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Підпунктом 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» передбачено, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Згідно пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

- або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека)в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

- або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Відповідно до пп. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пп. 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пп. 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, висновки податкового органу про заниження ТОВ «Буденергомонтаж» ПДВ за період з 01.04.2009 року по 04.01.2011 року в сумі 154166 грн. обґрунтовані безпідставним віднесенням підприємством до складу податкового кредиту з ПДВ придбання робіт згідно податкових накладних: -

- отриманих від контрагента ТОВ «Восток-Променерго» на виконання робіт, а саме: розчистки дна Каховського водосховища в районі господарсько-питного водозабору на підставі договору субпідряду від 18.09.2009 №98/09, а саме: від 15.10.2009 року №1015, від 30.11.2009 року №1130, від 27.11.2009 року №1127, від 28.12.2009 року №1228;

- отриманих від контрагента ТОВ «Бізнес-Строй» на виконання днопоглиблювальних робіт на підставі договору субпідряду від 02.03.2010 року № 21-1/10, а саме: податкова накладна від 25.03.2010 року № 316.

Висновки податкового органу про заниження ПДВ за період з 01.11.2007 року по 31.12.2007 року та з 01.11.2008 року по 30.11.2008 року в сумі 1252022 грн. (у тому числі за листопад 2007 року в сумі 35 829,00 грн.; грудень 2007 року у сумі 1 215 746 грн.; листопад 2008 року у сумі 447 грн.) обґрунтовані:

- неправомірним віднесенням до складу податкового кредиту сум ПДВ по податковим накладним, наданим ТОВ «Пирмет-2000» на загальну суму 214974,00 грн. у т.ч. ПДВ 35829,00 грн.(податкова накладна № 30/11-43 від 30.11.2007 року); та сум ПДВ по податковим накладним, наданим ТОВ «Пирмет-2000» на загальну суму 7294 478,70 грн. у т.ч. ПДВ 1215746,45 грн.(податкові накладні №30/12-29 від 03.12.2007 року, №05/12-30 від 05.12.2007 року, №13/12-25 від 13.12.2007 року, №17/12-24 від 17.12.2007 року, №21/12-26 від 21.12.2007 року, №24/12-28 від 24.12.2007 року, №27/12-27 від 27.12.2007 року, №27/12-31 від 27.12.2007 року №28/12-32 від 28.12.2007 року, №28/12-23 від 28.12.2007 року;

- неправомірним віднесенням до складу податкового кредиту сум ПДВ по податковій накладній №13/05-1 від 13.05.2008 року, наданій ПП «Агровласта-С» на загальну суму 2680 грн. у т.ч. ПДВ 446,67 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 12.09.2011 року у справі №2а-0870/2580/11 за позовом ТОВ «Буденергомонтаж» до Державної податкової інспекції у м. Енергодар Запорізької області про визнання нечинним податкового-повідомлення рішення (яку залишено без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17.11.2011 року), визнано протиправним та скасовано податкове-повідомлення рішення від 26.01.2011 року № 0000013501/0 (яким ТОВ «Буденергомонтаж» визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток за основним платежем в сумі 1757734 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 439603, 50 грн.) прийняте на підставі висновків акту перевірки від 12.01.2011 року № 2/23-2/31219036, в якому зазначено про заниження ТОВ «Буденергомонтаж» податкових зобов'язань з податку на прибуток та податку на додану вартість у зв'язку з «нікчемністю» правочинів з контрагентами: ТОВ «Восток-Променерго», ТОВ «Бізнес-Строй», ПП «Агровласта-С», ТОВ «Пирмет-2000» .

Так, зазначеним рішенням встановлено наступне: 01.09.2009 між КП «Виробничий комбінат «Тепло-водоканал» (замовник) та ТОВ «Буденергомонтаж» (підрядник) укладено договір підряду № 44, відповідно до вимог пункту 1.1 підрядник зобов'язується за дорученням замовника на свій ризик в межах договірної ціни виконати власними і залученими силами та засобами всі передбачені проектно-кошторисною документацією роботи по розчистці дна Каховського водосховища в районі господарчо-питного водозабору в м. Енергодарі перша черга будівництва, намивання території, а замовник зобов'язується прийняти і сплатити виконані роботи згідно умов договору.

Згідно пункту 2.1 зазначеного договору договірна вартість робіт складає 2348000,40 грн. (у тому числі ПДВ 20%), термін виконання робіт відповідно до пункт 9.1 - не пізніше 20.12.2009 року.

18.09.2009 року між ТОВ «Буденергомонтаж» (генпідрядник) та ТОВ «Восток-Променерго» (субпідрядник) укладено договір субпідряду № 98/09, предметом якого є розчистка дна Каховського водосховища в районі господарчо-питного водозабору в м. Енергодарі перша черга будівництва, намивання території.

Договором субпідряду передбачені строк виконання робіт, їх склад та обсяг, порядок прийняття робіт та їх оплата. Договірна вартість виконуваних робіт становить 825000 грн.

Виконання та прийняття робіт відповідно до умов укладеного договору підтверджується довідкою ТОВ «Восток-Променерго» про вартість виконаних робіт за жовтень 2009 року на суму 462000 грн., актом № 1-09/1 від 15.10.2009 приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2009 року на суму 462000 грн., виписаною ТОВ «Восток-Променерго» податковою накладною від 15.10.2009 року № 1015 на суму виконаних робіт 462000 грн., довідкою ТОВ «Восток-Променерго» про вартість виконаних робіт за листопад 2009 року, актом № 2-109/1 приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2009 року на суму 221429,51 грн., виписаними ТОВ «Восток-Променерго» податковими накладними від 27.11.2009 року № 1127 та від 30.11.2009 року № 1130 на суму виконаних робіт відповідно на 200000 грн. та 21429,51 грн., довідкою ТОВ «Восток-Променерго» про вартість виконаних робіт за грудень 2009 року на суму 141556,69 грн., актом № 3-11/1 приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2009 року на суму 141566,69 грн., виписаною ТОВ «Восток-Променерго» податковою накладною від 28.12.2009 року № 1228 на суму виконаних робіт 141566,69 грн.

Оплата виконаних робіт підтверджується платіжними дорученнями з відміткою установи банку про перерахування грошових коштів, відповідно до яких ТОВ «Буденергомонтаж» оплачено вартість виконаних ТОВ «Восток-Променерго» робіт по розчистці дна Каховського водосховища за договором субпідряду від 18.09.2009 року.

Виконані протягом жовтня-грудня 2009 року ТОВ «Буденергомонтаж» за договором підряду від 01.09.2009 № 44 роботи, у тому числі роботи по розчистці дна Каховського водосховища, які виконувались із залученням ТОВ «Восток-Променерго» на підставі договору субпідряду від 18.09.2009 року № 98/09, прийняті КП «Виробничий комбінат «Тепло-водоканал», що підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2009 року № 1-09 від 06.10.2009 на суму 1296718,80 грн., за листопад 2009 року № 2-10 від 12.11.2009 на суму 64976,40 грн., за грудень 2009 року № 3-11 СЕМ на суму 401305,20 грн.

У зв'язку з оплатою вартості виконаних ТОВ «Восток-Променерго» за договором субпідряду від 18.09.2009 № 98/09 робіт ТОВ «Буденергомонтаж» віднесено до складу валових витрат за 2009 рік вартість сплачених робіт у сумі 687497 грн.

26.02.2010 між ТОВ СП «НІБУЛОН» (замовник) та ТОВ «Буденергомонтаж» (підрядник) укладено договір підряду № 2602/1317, відповідно до пункту 1.1. якого підрядник зобов'язується виконати днозаглиблювальні роботи (50000 м3 грунту) операційної акваторії з водними підходами причалу набережної перевантажувального терміналу з відвантаженням зернових та олійних культур на річковий транспорт ТОВ СП «НІБУЛОН» у м. Кам'янка-Дніпровка Запорізької області, а замовник прийняти і оплатити роботу.

Відповідно до пункту 2.1 зазначеного договору термін виконання робіт - до 10.04.2010, згідно з пунктом 4.1 договору договірна вартість виконуваних робіт складає 779997,60 грн. ( у тому числі ПДВ 129999,60 грн.).

02.03.2010 року між ТОВ «Буденергомонтаж» (генпідрядник) та ТОВ «Бізнес Строй» (субпідрядник) укладено договір субпідряду № 21-1/10 на виконання днозаглиблювальних робіт операційної акваторії з водним підходом причалу набережної перевантажувального терміналу з відвантаженням зернових та олійних культур на річний транспорт ТОВ СП «НІБУЛОН» в м. Кам'янка-Дніпровка Запорізької області.

Пунктом 2.1 вказаного договору визначено, що загальна вартість виконуваних робіт складає 100000,80 грн. (у тому числі ПДВ), строк виконання робіт відповідно до пункту 3.1 визначений - до 10.04.2010 року.

Виконання та прийняття робіт відповідно до умов укладеного договору підтверджується довідкою ТОВ «Бізнес Строй» про вартість виконаних робіт за березень 2010 року на суму 100000,80 грн., актом № 1-04/1 приймання виконаних підрядних робіт за березень 2010 року на суму 100000,80 грн., виписаною ТОВ «Бізнес Строй» податковою накладною від 25.03.2010 № 318 на суму виконаних робіт 100000,00 грн.

Оплата виконаних робіт підтверджується платіжним дорученням № 342 від 25.03.2010 року з відміткою установи банку про перерахування грошових коштів, відповідно до яких ТОВ «Буденергомонтаж» оплачено вартість виконаних ТОВ «Бізнес Строй» робіт за договором субпідряду у розмірі 100000 грн.

Виконані ТОВ «Буденергомонтаж» за договором підряду від 26.02.2010 року № 2602/1317 роботи, у тому числі днозаглиблювальні роботи, які виконувались ТОВ «Бізнес Строй» на підставі договору субпідряду від 02.03.2010 року № 21-1/10, прийняті ТОВ СП «НІБУЛОН», що підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт за травень 2010 року № 7-05 від 24.05.2010 на суму 467997,60 грн., за червень 2010 року № 8-6 від 14.06.2010 на суму 312000 грн.

Вартість виконаних та оплачених ТОВ «Бізнес Строй» робіт за договором субпідряду від 02.03.2010 року № 21-1/10 ТОВ «Буденергомонтаж» віднесено до складу валових витрат за перший квартал 2010 року в сумі 83333 грн.

01.11.2007 між ТОВ «Буденергомонтаж» (підрядник) та ТОВ «Примет-2000» (субпідрядник) укладено договір № 159/07 на виконання будівельно-монтажних робіт Торгово-культурного центру по пр. Леніна в м. Запоріжжі, які субпідрядник зобов'язується виконати на свій ризик власними або залученими силами в межах договірної вартості, яка відповідно до пункту 2.1 договору складає 214974 грн. (у тому числі ПДВ 35829 грн.), строк виконання робіт відповідно до пункту 3.1 договору -30.11 2007.

Виконання робіт за договором субпідряду підтверджується довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за листопад 2007 відповідно до договору № 159/07 від 01.11.2007 у сумі 214974 грн., яка підписана ТОВ «Буденергомонтаж» та ТОВ «Пирмет-2000», рахунком-фактурою № 30/11-43 від 30.11.2007 про вартість виконаних робіт, та отриманою позивачем від ТОВ «Пирмет-2000» податковою накладною № 03/12-29 від 03.12.2007 року.

15.11.2007 між ТОВ «Буденергомонтаж» (замовник) та ТОВ «Пирмет-2000» (підрядник) укладено договір підряду № 12/133/07, відповідно до пункту 1.1 якого підрядник зобов'язується виконати на свій ризик власними або залученими силами роботи по виготовленню стінових блоків СБ-50. Договірна вартість робіт складає 4104109 грн. (у тому числі ПДВ 684018 грн.), строк виконання робіт відповідно до пункту 3.1 - до 31.12.2007 року.

Отримання виконаних робіт за договором № 12/133/07 від 15.11.2007 підтверджується довідкою про вартість виконаних робіт за грудень 2007, яка підписана представниками замовника та підрядника, рахунком-фактурою № 28/12-23 від 28.12.2007 на суму 4104109,20 грн. та отриманою позивачем податковою накладною № 28/12-23 від 28.12.2007 на зазначену суму.

Також, у грудні 2007 року позивач придбав у ТОВ «Пирмет-2000» будівельні матеріали на суму 3190369,5 грн. (з ПДВ), що підтверджується накладними про видачу та отримання товарно-матеріальних цінностей від 03.12.2007 № 03/12-29 на суму 438923,60 грн., від 05.12.2007 № 05/12-30 на суму 406281,98 грн., від 13.12.2007 № 13/12-25 на суму 25074,83 грн., від 17.12.2007 № 17/12-24 на суму 88098, 19 грн., від 21.12.2007 № 21/12-26 на суму 396449,63 грн., від 24.12.2007 № 24/12-28 на суму 21095,82 грн., від 27.12.2007 № 27/12-27 на суму 1563846,57 грн., від 27.12.2007 № 27/12-31 на суму 54583,20 грн., від 28.12.2007 № 28/12-32 на суму 196015,68 грн., та отриманими ТОВ «Буденергомонтаж» податковими накладними від 03.12.2007 № 03/12-29, від 05.12.2007 № 05.12-30, від 13.12.2007 № 13/12-25, від 17.12.2007 № 17/12-24, від 21.12.2007 № 21/12-26, від 24.12.2007 № 24/12-28, від 27.12.2007 № 27/12-27, від 27.12.2007 № 27/12-31, від 28.12.2007 № 28.12.32.

Оплата придбаних будівельних матеріалів підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями з відміткою банківської установи про перерахування ТОВ «Буденергомонтаж» грошових коштів.

Вартість оплачених виконаних підрядних робіт та придбаних у ТОВ «Пирмет-2000» товарно-матеріальних цінностей в сумі 6257877 грн. віднесені ТОВ «Буденергомонтаж» до складу валових витрат за 2007 рік.

Крім того, в травні 2008 року ТОВ «Буденергомонтаж» придбало у ПП «Агровласта-С» товарно-матеріальних цінностей на загальну суму 2680 грн., що підтверджується накладною № 13/05-1 від 13.05.2008, податковою накладною від 13.05.2008 № 13/05-1.

Придбані позивачем товарно-матеріальні цінності оплачені позивачем, що підтверджується платіжним дорученням № 311 від 15.05.2008 з відміткою установи банку про перерахування грошових коштів.

Вартість оплачених позивачем товарно-матеріальних цінностей у сумі 2333грн. віднесені ТОВ «Буденергомонтаж» до складу валових витрат у першому півріччі 2008 року.

Вищевказані документи оформлені відповідно до вимог чинного законодавства, Закону України № 996 «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», є документами первинного обліку.

Частиною 1 ст. 72 КАС України передбачено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 КАС України обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Також, слід зазначити, що фактичне виконання умов вищевказаних договорів підтверджується наявними в матеріалах справи актами виконаних підрядних робіт, рахунками-фактур, накладними, податковими накладними, тощо.

Оплата позивачем придбаного товару та послуг підтверджується матеріалами справи, зокрема - платіжними дорученнями, виписками з банківського рахунку про рух коштів.

Документи оформлені відповідно до вимог чинного законодавства, Закону України № 996 «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», є документами первинного обліку.

Отже, з огляду на вищевказані обставини справи, колегія суду погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанції щодо реальності господарських операцій, укладених між ТОВ «Буденергомонтаж» та вищевказаними контрагентами, а також, щодо правомірності віднесення позивачем понесених ним витрат до складу валових.

Крім того, суди обґрунтовано не прийняли до уваги висновки ОДПІ щодо нікчемності правочинів, з урахуванням всіх обставин справи та вимог діючого на час спірних правовідносин законодавства.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що саме за вищевказаних обставин справи, суди першої та апеляційної інстанцій вірно застосували норми матеріального права, отже, прийняте податковим органом спірне рішення є неправомірним.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що судом першої та апеляційної інстанцій порушення норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено, правова оцінка обставин у справі дана вірно.

В свою чергу, доводи касаційної скарги не відповідають фактичним обставинам справи та спростовуються вищезазначеними нормами права, отже, відсутні підстави для її задоволення.

За таких обставин, касаційна скарга відповідача підлягає залишенню без задоволення, а постанова Запорізького окружного адміністративного суду від 05.06.2012 року та ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.03.2013 року залишенню без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 210, 214-215, 220, 222, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу Енергодарської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 05.06.2012 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.03.2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута з підстав, у порядку та в строки, встановлені статтями 236-238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя О.В. Вербицька Судді Н.Є. Маринчак О.В. Муравйов