Ухвала суду № 35687563, 20.11.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" листопада 2013 р. м. Київ К/9991/64789/12

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Головуючого - Шипуліної Т.М.,

суддів: Бившевої Л.І., Лосєва А.М.

за участю секретаря Гончарук І.Ю.

представника позивача Нижника О.М.

відповідача Чорного О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.01.2011 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.06.2012 по справі №2а-4436/09/0470 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Терріс» до Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення

Заслухавши доповідь судді Шипуліної Т.М., пояснення представників сторін, перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія:

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.01.2011, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.06.2012, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Терріс» (далі-ТОВ «Терріс», позивач) до Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби (далі-ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська, відповідач) задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 24.02.2009 №0000302302/0 про визначення податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств у розмірі 36720000,00грн. та штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 3672000,00грн.

Рішення судів мотивовано правомірністю відображення позивачем витрат з придбання акцій ВАТ «Спецгума» у окремому обліку, відповідно до п.п.7.6.1 п.7.6 ст.7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», з огляду на не підтвердження вказаних у акті перевірки обставин, з якими податковий орган пов'язує факт вчинення порушення.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська 16.10.2012 звернулась з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, який своєю ухвалою від 21.11.2012 прийняв її до свого провадження.

В касаційній скарзі відповідач просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.01.2011 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.06.2012, прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування своїх вимог відповідач посилається на порушення судами норм матеріального права, зокрема підпункту 7.6.1 пункту 7.6 статті 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», частини 5 статті 203, частини 1, 2 статті 215, частини 1, 4 статті 216 Цивільного кодексу України.

Перевіривши матеріалами справи, наведені у скарзі доводи, колегія суддів, дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій було встановлено, що на підставі акту №345/23-1/34560936 від 10.02.2009, складеного за результатом невиїзної документальної перевірки ТОВ «Терріс» з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні операцій купівлі-продажу акцій ВАТ «Спецгума» за період з 01.01.2007 по 31.03.2007, податковим органом винесено податкове повідомлення-рішення від 24.02.2009 №0000302302/0 про визначення податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств у розмірі 36720000,00грн. та штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 3672000,00грн.

Підставою для визначення податкового зобов'язання слугував висновок податкового органу про порушення позивачем п.п. 7.6.1 п. 7.6 ст. 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» внаслідок заниження податку на прибуток за 1-й квартал 2007 року на суму 36729000,00грн. При цьому податковий орган виходив з того, що постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.07.2007 визнано недійсним запис про державну реєстрацію ВАТ «Спецгума», установчі документи та реєстрацію випуску акцій, а розпорядженням ДКЦПФР №129-3 від 09.10.2007 зупинено обіг акцій, а тому правочин щодо придбання позивачем у Brotstone LTD 30600000 акцій ВАТ «Спецгума» на загальну суму 149879 999,00грн. є нікчемним у розумінні ч.2 ст.215 Цивільного кодексу України.

Відповідно до положень абз. 1 п.п.7.6.1 п.7.6 ст.7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» платник податку веде окремий податковий облік фінансових результатів операцій з цінними паперами (у тому числі іпотечними сертифікатами участі, іпотечними сертифікатами з фіксованою дохідністю та сертифікатами фондів операцій з нерухомістю) і деривативами у розрізі окремих видів цінних паперів, а також фондових та товарних деривативів. При цьому облік операцій з акціями ведеться разом з іншими, ніж цінні папери, корпоративними правами.

Якщо протягом звітного періоду витрати на придбання кожного з окремих видів цінних паперів, а також деривативів, понесені (нараховані) платником податку, перевищують доходи, отримані (нараховані) від продажу (відчуження) цінних паперів або деривативів такого ж виду протягом такого звітного періоду, від'ємний фінансовий результат переноситься на зменшення фінансових результатів від операцій з цінними паперами або деривативами такого ж виду майбутніх звітних періодів у порядку, визначеному статтею 6 цього Закону.

Норми цього пункту не поширюються на операції з емісії корпоративних прав або інших цінних паперів, що здійснюються платником податку, а також з їх зворотного викупу або погашення таким платником податку (абз.5 п.п.7.6.1 п.7.6 ст.7 цього Закону).

Згідно п.п.7.6.3 п.7.6 ст. 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» під терміном «витрати» слід розуміти суму коштів або вартість майна, сплачену (нараховану) платником податку продавцю цінних паперів та деривативів як компенсація їх вартості. До складу витрат включається також сума будь-якої заборгованості покупця, яка виникає у зв'язку з таким придбанням.

Відповідно до п.п.7.6.4 п.7.6 ст.7 вказаного Закону під терміном «доходи» слід розуміти суму коштів або вартість майна, отриману (нараховану) платником податку від продажу, обміну або інших способів відчуження цінних паперів та деривативів, збільшену на вартість будь-яких матеріальних цінностей чи нематеріальних активів, які передаються платнику податку в зв'язку з таким продажем, обміном або відчуженням. До складу доходів включається також сума будь-якої заборгованості платника податку, яка погашається у зв'язку з таким продажем, обміном або відчуженням.

Судом встановлено, що ТОВ «Терріс» в процесі здійснення власної господарської діяльності придбано акції ВАТ «Спецгума» у президента компанії Brostone LTD на підставі договору від 14.03.2007 №К-243. Загальна сума договору склала 149879999,00грн. За придбані акції емітента ВАТ «Спецгума» ТОВ «Терріс» сплатило грошові кошти. Про факт виконання наведеної операції свідчить відповідний акт та платіжні доручення. Право власності на акції перереєстроване на ТОВ «Терріс» 22.03.2007, про що свідчить виписка про обіг на рахунку в цінних паперах №005052.

Відповідно до приписів п. 7 ст. 59 Господарського кодексу України суб'єкт господарювання вважається ліквідованим з дня внесення до державного реєстру запису про припинення його діяльності. Такий запис вноситься після затвердження ліквідаційного балансу відповідно до вимог цього Кодексу.

Статтею 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» передбачено порядок державної реєстрації припинення юридичної особи на підставі судового рішення, що не пов'язане з банкрутством юридичної особи.

Згідно пунктів 3 та 4 вказаної статті державний реєстратор повинен не пізніше наступного робочого дня з дати надходження судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, внести до Єдиного державного реєстру запис щодо цього судового рішення та в той же день повідомити органи статистики, державної податкової служби, Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування та юридичну особу, щодо якої було прийнято судове рішення, про внесення до Єдиного державного реєстру такого запису.

З дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про судове рішення щодо припинення юридичної особи застосовуються обмеження, які встановлені законом, зокрема частиною другою статті 35 цього Закону, а саме: проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, щодо якої прийнято рішення щодо припинення; внесення змін до Єдиного державного реєстру щодо відомостей про відокремлені підрозділи; проведення державної реєстрації юридичної особи, засновником (учасником) якої є юридична особа, щодо якої прийнято рішення щодо припинення.

Згідно пункту 1 Порядку скасування реєстрації випусків акцій та анулювання свідоцтв про реєстрацію випусків акцій, затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондоового ринку від 30.12.1998 №222 (далі-Рішення №222), зупинення обігу акцій, відносвлення обігу акцій, скасування реєстрації випусків акцій та анулювання свідоцтв про реєстрацію випусків акцій здійснюється уповноваженими особами Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку або їх територіальних органів.

У відповідності до п.1.5 Рішення №222, починаючи з дати опублікування інформації про зупинення обігу акцій в одному з офіційних друковних видань реєструвального органу, забороняється здійснення цивільно-правових договорів з акціями, обіг яких зупинено.

Виходячи з аналізу вищезазначених норм, прийняття судом рішення про визнання недісним запису про державну реєстрацію юридичної особи та реєстрації обігу акцій ніяким чином не обмежує обіг акцій.

Разом з тим, за результаом розгляду справи встановлено факт відсутності постанови Господарського суду Дніпропетровської області від 17.07.2007.

З огляду на зазначене, а також, що зупинення обігу акцій починається з дати опублікування інформації про зупинення обігу акцій в офіційних друкованих виданнях реєстраційного органу, проте, факту опублікування вказаної інформації встановлено не було, доводи щодо нікчемності правочину, якими суб'єкт владних повноважень обґрунтовував висновки, викладені в акті перевірки та які стали підставою для прийняття спірного податкового повідомлення-рішення є такими, що не підтверджені матеріалами справи.

Враховуючи вищезазначене, висновок судів попередніх інстанцій, що ТОВ «Терріс» в перевіряємому періоді здійснено господарські операції із цінними паперами у відповідності до вимог п.7.6 ст.7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та правомірно відображено витрати з придбання акцій ВАТ «Спецгума» у окремому обліку є правомірним.

Доводи касаційної скарги зазначених висновків суду не спростовують і не дають підстав для висновку, що судами попередніх інстанцій при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Відповідно до частини 1 статті 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись ст. ст. 210, 220, 221, 223, 224, 230, 231, та ч.5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія -

УХВАЛИЛА :

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.01.2011 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.06.2012 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України в порядку, на підставі та у строки, передбачені статтями 235 - 238, 240 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: ___ Т.М. Шипуліна

Судді: ___ Л.І. Бившева

___ А.М. Лосєв