Постанова № 35687075, 19.11.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/10583/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Кобилянський К.М.

Суддя-доповідач: Пилипенко О.Є.

ПОСТАНОВА

Іменем України

19 листопада 2013 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Пилипенко О.Є.

суддів - Глущенко Я.Б. та Шелест С.Б.,

при секретарі - Грабовській Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 липня 2013 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Прокуратури Дарницького району міста Києва про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2013 року позивач - ОСОБА_2 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Прокуратури Дарницького району міста Києва про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії, в якому просив зобов'язати відповідача розглянути заяви позивача по суті зазначених у них питаннях, відповідно до вимог чинного законодавства, та надати позивачу письмову відповідь у терміни, передбачені Законом; постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, винних в бездіяльності, що призвела до порушення прав позивача, передбачених Законом України «Про звернення громадян».

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 липня 2013 року у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 липня 2013 року та постанови нову, якою позов задовольнити повністю. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права.

У судове засідання сторони та їх представники не з'явилися, причини неявки суду невідомі, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 липня 2013 року - скасувати та прийняти нову, якою позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до ст. 202 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує рішення суду першої інстанції та ухвалює нове якщо встановить порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_2 працівниками прокуратури Дарницького району м. Києва надано відповіді на його звернення в порядку та у строки, передбачені Законом України «Про звернення громадян», Інструкцією про порядок розгляду і вирішення звернень та особистого прийому в органах прокуратури України, затвердженої Наказом Генерального прокурора України 21.06.2011 №9гн.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, до прокуратури Дарницького району міста Києва надійшло звернення позивача, яке, відповідно до письмових пояснень відповідача 11 лютого 2012 року було зареєстроване у Книзі обліку вхідної кореспонденції прокуратури Дарницького району міста Києва за вхідним номером електронної бази даних «Єдина система статистики та аналізу органів прокуратури України» № 1097.

Як зазначено судом першої інстанції, на вказане звернення позивача була направлена відповідь від 26 лютого 2013 року, що підтверджується витягом з реєстру вихідної кореспонденції, та витягом з електронної бази даних «Єдина система статистики та аналізу органів прокуратури України», згідно якого розгляд звернення позивача не був порушений.

02 квітня 2013 року до прокуратури Дарницького району міста Києва надійшло звернення позивача, яке зареєстроване у Книзі обліку вхідної кореспонденції прокуратури Дарницького району міста Києва за вхідним номером електронної бази даних «Єдина система статистики та аналізу органів прокуратури України» № 2563. У зверненні позивач посилався на порушення вимог Закону України «Про звернення громадян» Головою Правління садівничого товариства «Дніпровський» з приваду ненадання ним відповідей на звернення позивача від 27 січня 2013 року.

За результатами перевірки вказаного звернення Прокуратурою Дарницького району міста Києва 16 квітня 2013 року позивачу була надана відповідь. У додатку до відповіді долучена копія наданої позивачу відповіді Головою Правління садівничого товариства «Дніпровський», що підтверджується витягом з реєстру вихідної кореспонденції, та витягом з електронної бази даних «Єдина система статистики та аналізу органів прокуратури України».

28 травня 2013 року до Прокуратури Дарницького району міста Києва надійшло звернення позивача, яке зареєстроване у Книзі обліку вхідної кореспонденції прокуратури Дарницького району міста Києва за вхідним номером електронної бази даних «Єдина система статистики та аналізу органів прокуратури» № 4008 з приводу неотримання відповіді з Прокуратури Дарницького району міста Києва на попередню заяву відповідача, у якій порушувались питання щодо ненадання йому відповіді Головою Об'єднання садівничих товариств «Масив садів нижніх - 1».

За результатом розгляду якого Прокуратурою Дарницького району міста Києва була направлена відповідь від 30 травня 2013 року з додатками копії відповіді від 16 квітня 2013 року, що підтверджується витягом з реєстру вихідної кореспонденції, та витягом з електронної бази даних «Єдина система статистики та аналізу органів прокуратури України».

Разом з тим, позивач вважає, що працівниками Прокуратури Дарницького району м. Києва вчинено бездіяльність щодо ненадання йому відповіді по суті запитуваних питань, а тому звернувся до суду.

Обговорюючи правомірність заявлених вимог, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про звернення громадян» громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Частиною 1 та 3 ст. 15 вищевказаного Закону передбачено, що органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов'язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов'язки.

Правові основи діяльності прокуратури визначені статтею 3 Закону України «Про прокуратуру», відповідно до якої повноваження прокурорів, організація, засади та порядок діяльності прокуратури визначається Конституцією України, цим Законом, іншими законодавчими актами. Органи прокуратури у встановленому порядку в межах своєї компетенції вирішують питання, що випливають із загальновизнаних норм міжнародного права, а також укладених Україною міждержавних договорів.

Згідно статті 12 зазначеного Закону прокурор розглядає заяви і скарги про порушення прав громадян та юридичних осіб, крім скарг, розгляд яких віднесено до компетенції суду. Прокурор здійснює нагляд за додержанням вимог законодавства щодо порядку розгляду скарг всіма органами, підприємствами, установами, організаціями та посадовими особами. Прокурор проводить особистий прийом громадян. Прийняте прокурором рішення може бути оскаржено вищестоящому прокурору або до суду.

Пунктом 1.2. Інструкції про порядок розгляду і вирішення звернень та особистого прийому в органах прокуратури України, затвердженої Наказом Генерального прокурора України 21.06.2011 №9гн, передбачено, що цією Інструкцією встановлюється порядок розгляду і вирішення звернень громадян, службових та інших осіб, запитів і звернень народних депутатів України, депутатів місцевих рад, а також прийому громадян, службових та інших осіб у Генеральній прокуратурі України, прокуратурах Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва і Севастополя, військових прокуратурах регіонів та Військово-Морських Сил України, Дніпровській екологічній прокуратурі, міських, районних, міжрайонних і прирівняних до них прокуратурах.

Колегія суддів звертає увагу, що відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції посилався, як на підтвердження направлення відповіді позивачу, на витяги з електронної бази даних «Єдина система статистики та аналізу органів прокуратури України», проте матеріали справи таких витягів не містить. Окрім того, колегія суддів відкладала розгляд даної справи для того, щоб працівники Прокуратури Дарницького району міста Києва могли надати вищевказані витяги або інші докази направлення позивачу відповідей на його звернення.

Разом з тим, в судове засідання від 19.11.2013 року жодних доказів направлення позивачу відповідей на його звернення Прокуратурою Дарницького району міста Києва надано не було.

З огляду на викладене є незрозумілим посилання суду першої інстанції на витяги з електронної бази даних «Єдина система статистики та аналізу органів прокуратури України», які фактично у матеріалах справи відсутні. Окрім того, посилання суду першої інстанції на вищевказані витяги слугували підставою для відмови позивачу у задоволенні позову, із зазначенням, що дані витяги підтверджують направлення Прокуратурою Дарницького району міста Києва відповідей на звернення позивача.

Разом з тим, колегія суддів вважає необґрунтованою позовну вимогу ОСОБА_2 про необхідність постановлення окремої ухвали про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, винних в бездіяльності, що призвела до порушення прав позивача, передбачених Законом України «Про звернення громадян» з огляду на наступне.

Частинами 1 та 2 ст. 166 КАС України передбачено, що суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

З наведених правових норм вбачається, що питання про постановлення окремої ухвали вирішується судом в кожному випадку окремо, при цьому повинно враховуватися тяжкість правопорушення, вчиненого суб'єкта владних повноважень.

В даному випадку, колегія суддів вважає, що для відновлення порушеного права позивача, достатньо задоволення позовної вимоги щодо зобов'язання Прокуратури Дарницького району міста Києва розглянути заяви ОСОБА_2 по суті зазначених у них питаннях, відповідно до вимог чинного законодавства, та надати ОСОБА_2 письмову відповідь у терміни, передбачені Законом України «Про звернення громадян».

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було не вірно встановлено фактичні обставини справи, порушено норми матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. В зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 липня 2013 року - скасувати та прийняти нову, якою позовні вимоги ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Керуючись ст. ст. 41, 71, 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 липня 2013 року - скасувати та прийняти нову, якою адміністративний позов ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Зобов'язати Прокуратуру Дарницького району міста Києва розглянути заяви ОСОБА_2 по суті зазначених у них питаннях, відповідно до вимог чинного законодавства, та надати ОСОБА_2 письмову відповідь у терміни, передбачені Законом України «Про звернення громадян».

В задоволенні решті позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя О.Є.Пилипенко

Судді Я.Б. Глущенко

С.Б. Шелест

Головуючий суддя Пилипенко О.Є.

Судді: Глущенко Я.Б.

Шелест С.Б.