Ухвала суду № 35687033, 27.11.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: №826/9117/13-а Головуючий у 1- й інстанції Шулежко В.П.

Суддя - доповідач: Гром Л.М.

У Х В А Л А

Іменем України

27 листопада 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого-судді - Гром Л.М.,

суддів - Бєлової Л.В.,

Міщука М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 серпня 2013 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень від 29.01.2013 року № 101/17-20 та № 100/17-20.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 серпня 2013 року позовна заява залишена без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України.

Не погоджуючись з ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 серпня 2013 року, позивач звернувся до Київського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалене у справі судове рішення скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм права.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явились.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що представник позивача повторно не прибув у судове засідання, хоча про час, місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.06.2013р. у даній справі відкрито провадження та призначено до судового розгляду на 08.07.2013р.

В судове засідання 08.07.2013 р. представник позивача з'явився, однак судове засідання було знято з розгляду в зв'язку з хворобою головуючого судді.

Наступне судове засідання було призначено на 17.07.2013 року. Представник позивача в зазначене судове засідання не з'явився, проте надіслав клопотання про відкладення розгляду справи. На підтвердження неможливості прибуття в судове засідання надав копію бронювання авіаквитка. Розгляд справи був відкладений на 23 серпня 2013 року.

22.08.2013 року позивач направив до суду телеграму, в якій просив відкласти розгляд справи у зв'язку із хворобою позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач, на підтвердження хвороби, надав консультативне заключення про те, що проходив амбулаторне обстеження та лікування з 21.08.2013 року по 26.08.2013 року.

Згідно ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо: позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 3 ст. 128 КАС України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи наведені вище обставини, колегія суддів вважає, що позивачем не було повторно без поважних причин пропущено судове засідання.

Отже, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції передчасно дійшов висновку щодо залишення позовної заяви без розгляду.

Таким чином, колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду вважає, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Керуючись статтями 195, 199, 204, 205, 206 КАС України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 серпня 2013 року - скасувати.

Справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і не підлягає оскарженню, як така що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Суддя:

Головуючий суддя Гром Л.М.

Судді: Бєлова Л.В.

Міщук М.С.