Постанова № 35687088, 21.11.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/11135/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Літвінова А.В.

Суддя-доповідач: Горяйнов А.М.

ПОСТАНОВА

Іменем України

21 листопада 2013 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Горяйнова А.М.,

суддів - Мамчура Я.С. та Шостака О.О.,

при секретарі - Дроздовій М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Контрактстрой» на постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 01 серпня 2013 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Контракт строй» до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві про визнання неправомірним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2013 року ТОВ «Контрактстрой» звернулося до суду з позовом, у якому просило визнати неправомірним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Печерському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві від 13 червня 2013 року № 0008442208.

Постановою окружного адміністративного суду м. Києва від 01 серпня 2013 року в задоволенні вказаного адміністративного позову було відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення про задоволення позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема апелянт вказує на те, що надав до перевірки всі документи первинного бухгалтерського обліку, які підтверджують фактичне отримання товарів від ПП «Арикон».

Під час судового засідання представник позивача підтримав свою апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити з підстав, викладених в ній.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти апеляційної скарги та просив суд відмовити в її задоволенні посилаючись на те, що судом першої інстанції було винесено законне і обґрунтоване рішення, а підстави для його зміни чи скасування - відсутні.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ТОВ «Контрактстрой» задовольнити, постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 01 серпня 2013 року - скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позову виходячи із наступного.

Згідно ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до ст. 202 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує рішення суду першої інстанції та ухвалює нове якщо встановить порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Судом встановлено, що ДПІ у Печерському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві було проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ «Контрактстрой» з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ПП «Арикон» за період з 01 січня 2010 року по 31 грудня 2011 року, про що складено акт від 06 березня 2013 року № 201/22.8/31811588.

На підставі вказаного акту перевірки відповідачем було винесене податкове повідомлення-рішення від 13 червня 2013 року № 0008442208, яким позивачу нараховано податкові зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 436159 грн., з яких 382322 грн. 00 коп. - за основним платежем та 53837 грн. 00 коп. - штрафні (фінансові) санкції.

Не погоджуючись із вказаним рішенням податкового органу, ТОВ «Контрактстрой» звернулося до суду з позовом про його скасування.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ТОВ «Контрактстрой» суд першої інстанції виходив з того, що позивач не надав доказів фактичного отримання товару від ПП «Арикон».

Колегія суддів не погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, оскільки він не знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що між ТОВ «Контрактстрой» та ПП «Арикон» було укладено договір поставки № 24/05 від 24 травня 2011 року, згідно умов якого ПП «Арикон» зобов'язувалося поставити позивачу покриття на підлогу та будівельні матеріали.

На підставі податкових накладних, складених вказаним контрагентом, ТОВ «Контрактстрой» сформувало податковий кредит у розмірі 382322 грн. 00 коп.

ДПІ у Печерському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві вважає такі дії ТОВ «Коентрактстрой» неправомірними з огляду на те, що Алчевською ОДПІ було складено акт від 10 лютого 2012 року № 324/236-37156815, в якому закріплено висновок про те, що у ПП «Арикон» відсутні умови, необхідні для здійснення господарської діяльності в частині купівлі, продажу, зберігання та відвантаження товарно-матеріальних цінностей та послуг.

На думку колегії суддів самі по собі вказані відомості не є беззаперечним доказом безтоварності операцій між ТОВ «Контрактстрой» та ПП «Арикон».

Крім того, доказів, які б підтверджували обставини, викладені в акті перевірки від 10 лютого 2012 року № 324/236-37156815, відповідачем, в порушення ч. 2 ст. 71 КАС України, надано не було.

Разом з тим, з огляду на наявність сумнівів у фактичному здійсненні господарської операції, колегія суддів вважає, що з метою доведення правомірності своїх дій щодо формування податкового кредиту за операціями з ПП «Арикон», позивач зобов'язаний був надати суду копії всіх документів, які підлягали складенню під час виконання договору поставки № 24/05 від 24 травня 2011 року.

Такий обов'язок виникає у позивача також з огляду на наступні норми права.

Згідно пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

У відповідності до пп. «а» п. 198.1 ст. 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Із вказаної норми права вбачається, що обов'язковою умовою виникнення права на формування податкового кредиту є сплата податку на додану вартість у ціні придбаного або виготовленого товару чи послуг.

Таким чином, під час здійснення контролю за правомірністю формування платником податку податкового кредиту підлягає перевірці фактичне придбання товару чи отримання послуги.

Формування податкового кредиту на підставі правочинів, у межах яких було здійснено виключно обмін документами первинного бухгалтерського обліку та перерахування грошових коштів, чинним законодавством - не передбачено.

На підтвердження отримання товару від ПП «Арикон» позивач надав суду, зокрема, копії видаткових накладних, які оформлені з дотримання вимог ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

На кожній із видаткових накладних міститься підпис особи, яка прийняла товар та посилання на дату і номер довіреності, на підставі яких діяла така особа.

Також представником позивача була копія журналу, в якому здійснювалася реєстрація довіреностей та вносилися відомості про їх використання.

Крім того, в суді апеляційної інстанції було допитано в якості свідка особу, яка підписала видаткові накладні - ОСОБА_2 Свідок підтвердив, що він дійсно в отримав товар ПП «Арикон» в обсязі, зазначеному у видаткових накладних. Також свідок підтвердив, що на видаткових накладних міститься саме його підпис, а не підпис будь-якої іншої особи.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку про те, що ТОВ «Контрактстрой» належним чином підтвердило фактичне отримання товару від ПП «Арикон».

Представником позивача також були надані докази подальшого продажу товару, що був придбаний у ПП «Арикон», іншим особам. Зокрема, позивачем були надані договори поставки, специфікації, заявки на отримання товару, видаткові накладні, податкові накладні, а також документи, що свідчать про доставку товару покупцям.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ТОВ «Контрактстрой» надало всі докази на підтвердження правомірності своїх дій щодо формування податкового кредиту на підставі податкових накладних. складених ПП «Арикон».

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ТОВ «Контрактстрой» суд першої інстанції послався на відсутність заявок на поставку товару, наявність яких обумовлена п. 3.2 договору поставки № 24/05 від 24 травня 2011 року.

Дослідивши п. 3.2 вказаного договору колегія суддів встановила, що поставка товару дійсно повинна була здійснюватися на підставі заявок. Разом з тим, умовами договору поставки № 24/05 від 24 травня 2011 року не передбачено, що такі заявки оформлюються в письмовому вигляді.

Як пояснив представник позивача, замовлення товару відбувалося в телефонному режимі. Надані представником позивача пояснення не суперечать умовам договору поставки № 24/05 від 24 травня 2011 року.

Також суд першої інстанції послався на відсутність доказів перевірки товару на предмет відповідності стандартам, технічним умовам тощо.

Інструкція про порядок приймання продукції виробничо-технічого призначення та товарів народного споживання по якості затверджена постановою Держарбітраджу при Раді Міністрів СССР від 25 квітня 1966 року № П-7.

Вказаною Інструкцією передбачено складення відповідного акту виключно у разі встановлення недоліків продукції. У разі їх відсутності додаткові документи не складаються.

У зв'язку з цим колегія суддів вважає, що відсутність документів перевірки товару на предмет відповідності стандартам, технічним умовам свідчить лише про те, що ПП «Арикон» поставило ТОВ «Контрактстрой» товар належної якості.

Крім того, суд першої інстанції послався на відсутність доказів залучення перевізника.

Як пояснив представник позивача, доставку товару ПП «Арикон» організовувало самостійно, а тому у ТОВ «Контрактстрой» відсутні документи, що стосується перевезення товару.

Таким чином, доводи апеляційної скарги ТОВ «Контрактстрой» спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в постанові від 01 серпня 2013 року, та є підставами для її скасування.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам та прийнято законне і обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права. В зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ТОВ «Контрактстрой» задовольнити, постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 01 серпня 2013 року - скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Контрактстрой» - задовольнити.

Постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 01 серпня 2013 року - скасувати.

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Контрактстрой» - задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві від 13 червня 2013 року № 0008442208.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.М. Горяйнов

Судді Я.С. Мамчур

О.О. Шостак

Постанова складена в повному обсязі 26 листопада 2013 року.

Головуючий суддя Горяйнов А.М.

Судді: Мамчур Я.С