Постанова № 35686352, 21.11.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 810/708/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Василенко Г.Ю.

Суддя-доповідач: Горяйнов А.М.

ПОСТАНОВА

Іменем України

21 листопада 2013 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Горяйнова А.М.,

суддів - Мамчур Я.С. та Шостака О.О.,

при секретарі - Дроздовій М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби на постанову Київського окружного адміністративного суду від 13 травня 2013 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Світоч Два» до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2013 року ТОВ «Світоч Два» звернулося до суду з позовом, у якому з урахуванням уточнень, просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Броварської ОДПІ Київської області ДВС від 31 січня 2013 року № 0000172205 та № 000016221 і від 01 лютого 2013 року № 0000082201 та № 0000072201.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 13 травня 2013 року вказаний адміністративний позов був задоволений.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема апелянт вказує на те, що позивач не мав права формувати податковий кредит та витрати по правовідносинах з ТОВ «Компанія Алексус ЛТД», ТОВ «Альфакем Україна», ТОВ «Віннерком», ТОВ «Скай Метр» та ТОВ «Валідея-Трейд-Люкс».

Представник позивача в судовому засіданні заперечувала проти апеляційної скарги та просила суд відмовити в її задоволенні посилаючись на те, що судом першої інстанції було винесено законне і обґрунтоване рішення, а підстави для його зміни чи скасування - відсутні.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явився. Про причини своєї неявки суд не повідомив. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь представника відповідача в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Броварської ОДПІ Київської області ДПС - задовольнити, постанову Київського окружного адміністративного суду від 13 травня 2013 року - скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову виходячи із наступного.

Згідно ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до ст. 202 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує рішення суду першої інстанції та ухвалює нове якщо встановить порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Судом встановлено, що Броварською ОДПІ Київської області ДПС було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Світоч Два» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Валідея-Трейд-Люкс» за період з 01 липня 2011 року по 01 жовтня 2012 року, про що складено акт від 21 січня 2013 року № 34/22-5/32932794.

На підставі вказаного акту перевірки відповідачем були винесені податкові повідомлення-рішення від 31 січня 2013 року № 0000162205, яким позивачу нараховано податкові зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 10134 грн. 00 коп. та від 31 січня 2013 року № 0000172205, яким позивачу нараховано податкові зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 23750 грн. 00 коп., з яких 19000 грн. 00 коп. - за основним платежем та 4750 грн. 00 коп. - штрафні (фінансові) санкції.

Також Броварською ОДПІ Київської області ДПС було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Світоч Два» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Скай Метр», ТОВ «Альфакем Україна», ТОВ «Компанія Алексус ЛТД», ТОВ «Віннерком» за період з 01 липня 2011 року по 31 травня 2012 року, про що складено акт від 18 січня 2013 року № 31/22-1/32932794.

На підставі вказаного акту перевірки відповідачем були винесені податкові повідомлення-рішення від 01 лютого 2013 року № 0000082201, яким позивачу нараховано податкові зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 125070 грн. 00 коп., з яких 83380 грн. 00 коп. - за основним платежем та від 01 лютого 2013 року № 0000072201, яким позивачу нараховано податкові зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 130548 грн. 00 коп., з яких 101046 грн. 00 коп. - за основним платежем та 29502 грн. 00 коп. - штрафні (фінансові) санкції.

Не погоджуючись із вказаними рішеннями податкового органу ТОВ «Світоч Два» звернулося до суду з позовом про їх скасування.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог ТОВ «Світоч Два» суд першої інстанції виходив з того, що позивач належними доказами підтвердив правомірність своїх дій щодо формування податкового кредиту на валових витрат на підставі документів, складених ТОВ «Компанія Алексус ЛТД», ТОВ «Альфакем Україна», ТОВ «Віннерком», ТОВ «Скай Метр» та ТОВ «Валідея-Трейд-Люкс».

Колегія суддів не погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, оскільки він не відповідає фактичним обставинам справи.

Із вищевказаних актів перевірки вбачається, що в діяльності ТОВ «Скай Метр», ТОВ «Альфакем Україна», ТОВ «Компанія Алексус ЛТД», ТОВ «Віннерком» та ТОВ «Валідея-Трейд-Люкс» наявні ознаки фіктивності.

Так, за фактом фіктивного створення ТОВ «Альфакем Україна» та ТОВ «Компанія Алексус ЛТД» порушено кримінальні справи за ознаками злочину, передбаченого ст. 205 КК України.

Згідно пояснень осіб, які в реєстраційних документах ТОВ «Віннерком», ТОВ «Скай Метр» та ТОВ «Валідея-Трейд-Люкс» зазначені як засновники та директори, вони реєстрацію вказаних юридичних осіб не здійснювали та фінансово-господарською діяльністю від їх імені не займалися та нікого не уповноважували на вчинення таких дій.

Також в актах перевірки від 18 січня 2013 року № 31/22-1/32932794 та від 21 січня 2013 року № 34/22-5/32932794 містяться посилання на те, що позивач не надав всіх необхідних документів на підтвердження отримання товару від вищезазначених контрагентів.

Згідно пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

У відповідності до пп. «а» п. 198.1 ст. 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Відповідно до пп. 138.1.1 п. 138.1 ст. 138 ПК України до витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування податком на прибуток підприємств, належить, зокрема, собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг.

Із вказаних норм права вбачається, що обов'язковою умовою виникнення права на формування податкового кредиту та витрат, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування податком на прибуток підприємств, є сплата податку на додану вартість у ціні придбаного або виготовленого товару чи послуг та понесення витрат саме у зв'язку з отриманням товарів, робіт (послуг).

Таким чином, під час здійснення контролю за правомірністю формування платником податку податкового кредиту та витрат, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування податком на прибуток підприємств, підлягає перевірці фактичне придбання товару чи отримання послуги.

Формування податкового кредиту та витрат, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування податком на прибуток підприємств, на підставі правочинів, у межах яких було здійснено виключно обмін документами первинного бухгалтерського обліку та перерахування грошових коштів, чинним законодавством - не передбачено.

Згідно наданих ТОВ «Світоч Два» документів, позивач придбавав у ТОВ «Скай Метр» дизпаливо, мастило, рідина, масло, гусениці, колесо ведуче та послуги бульдозера.

На підтвердження фактичного отримання вказаних товарів та послуг позивач надав суду копії рахунка-фактури, актів здачі-прийняття робіт (надання послуг), накладної, видаткової накладної та змінних рапортів на роботу бульдозера.

Дослідивши накладні № 19 від 04 липня 2011 року та № 171 від 17 серпня 2011 року колегія суддів встановила, що 19 липня 2011 року ТОВ «Скай Метр» нібито передало позивачу 8793 л. дизпалива, 208 л. мастила, 200 л. рідини антифризу, 20 л. масла, а 17 серпня 2011 року - 19,788 л. дизпалива.

Як пояснила представник позивача, у ТОВ «Світоч Два» наявний спеціалізований транспорт для перевезення паливно-мастильних матеріалів та ємкості для його зберігання. Разом з тим, докази на підтвердження вказаних обставин до суду першої інстанції надані не були. Також позивачем не були надані товарно-транспорті накладні на перевезення зазначеного товару.

За видатковою накладною № 159 від 21 грудня 2011 року ТОВ «Світоч Два» нібито отримало гусеницю (1 шт.) та колесо ведуче (2 шт.).

Разом з тим, до суду не були надані документи, які підтверджують виникнення необхідності придбання гусениці та коліс ведучих.

Так, в матеріалах справи відсутній документ, в якому було б зафіксовано факт обстеження несправного транспортного засобу та перелік запчастин, необхідних для його ремонту.

Згідно витягу із « 1С.Підприємство» запчастини, які за назвою співпадають із запчастинами, зазначеними у видатковій накладній № 159 від 21 грудня 2011 року, були використані під час ремонту орендованих автомобілів. Відомостей, які б давали змогу ідентифікувати вказані запчастини як товар, придбаний у ТОВ «Скай Метр», вищезазначений витяг - не містить.

Факт здійснення позивачем ремонту орендованих автомобілів підтверджується умовами договорів оренди автомобілів та актом приймання-здачі відремонтованих, реконструйованих та модернізованих об'єктів від 31 грудня 2011 року. Однак, у вказаному акті не зазначено які саме запчастини були використані під час ремонту.

До матеріалів справи приєднана копія акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 188 від 23 грудня 2011 року, згідно якого ТОВ «Скай Метр» надало ТОВ «Світоч Два» послуги бульдозера.

На підтвердження отримання зазначених послуг позивачем були також надані копії змінних рапортів на роботу бульдозера ТОВ «Скай Метр» за грудень 2011 року.

Однак, в акті № 188 від 23 грудня 2011 року бульдозер ТОВ «Скай Метр» відпрацював 343 год., а згідно змінних рапортів на роботу бульдозера у період з 01 по 23 грудня 2011 року кількість відпрацьованих бульдозером годин становила 265 год.

Оскільки надані позивачем документи містять відомості про отримані послуги, які не узгоджуються між собою, колегія суддів приходить до висновку про те, що такі документи не можуть бути належними та достатніми для висновку про фактичне отримання позивачем послуг від ТОВ «Скай Метр».

До матеріалів справи приєднано також накладну № 16 від 30 вересня 2011 року, згідно якої позивач отримав від ТОВ «Валідея-Трейд-Люкс» насос паливний, колодки гальмівні, барабани гальмівні, радіатори та ресори.

На підтвердження використання вказаного товару у власній господарській діяльності позивач надав суду актом приймання-здачі відремонтованих, реконструйованих та модернізованих об'єктів від 30 вересня 2011 року. Однак, у вказаному акті не зазначено які саме запчастини були використані під час ремонту.

Також позивачем було надано акт про списання автозапчастин у 3-му кварталі 2011 року. Однак, у вказаному акті містяться відомості про списання лише гальмівних барабанів. Насос паливний, колодки гальмівні, радіатори та ресори у вказаному акті не зазначені.

З матеріалів справи вбачається, що у ТОВ «Компанія Алексус ЛТД», ТОВ «Альфакем Україна», ТОВ «Віннерком» та ТОВ «Валідея-Трейд-Люкс» позивач придбавав річковий пісок.

Згідно умов договорів, укладених між ТОВ «Світоч Два» та ТОВ «Компанія Алексус ЛТД» і ТОВ «Віннерком», позивач зобов'язаний був самостійно здійснити вивезення товару зі складу постачальника. Однак адреса складу (місця навантаження товару) в договорах вказана не була. Договір поставки із ТОВ «Альфакем Україна» в матеріалах справи відсутній.

У зв'язку з цим колегія суддів приходить до висновку про те, що ТОВ «Світоч Два» на підтвердження фактичного отримання товару та його перевезення зобов'язане було надати суду копії товарно-транспортних накладних.

Під час судового засідання представник позивача пояснила, що ТОВ «Світоч Два» має у своєму розпорядженні автомобільний парк, а тому самостійно здійснювало перевезення товару, що придбавався у ТОВ «Компанія Алексус ЛТД», ТОВ «Альфакем Україна», ТОВ «Віннерком» та ТОВ «Валідея-Трейд-Люкс». За твердженням представника позивача копії товарно-транспортних накладних, які підтверджується вказану обставину, приєднані до матеріалів справи.

Разом з тим, в матеріалах даної справи відсутні товарно-транспортні накладні, в яких би замовником перевезення та отримувачем товару було б ТОВ «Світоч Два».

Натомість представником позивача були надані до суду копії документів, згідно яких позивач ніби-то продавав товар, придбаний у ТОВ «Компанія Алексус ЛТД», ТОВ «Альфакем Україна», ТОВ «Віннерком» та ТОВ «Валідея-Трейд-Люкс», іншим особам та на замовлення покупців здійснював доставку піску за вказаною ними адресою. На підтвердження вказаних обставин позивач надав суду копії товарно-транспортних накладних та акти здачі-приймання виконаних робіт (надання послуг) перевезення.

У кожній із наданих представником позивача товарно-транспортній накладній автотранспортним підприємством було зазначене ТОВ «Світоч Два», місцем навантаження - с. Пухівка, замовником перевезення та отримуваченм товару - контрагенти-покупці позивача.

Порівнявши дані, що містяться у наданих представником позивача товарно-транспортних накладних, та видаткових накладених, складених ТОВ «Компанія Алексус ЛТД», ТОВ «Альфакем Україна», ТОВ «Віннерком» та ТОВ «Валідея-Трейд-Люкс», колегія суддів встановила наступне.

Згідно видаткової накладної від 31 січня 2012 року № РН-0000081 ТОВ «Світоч Два» 31 січня 2012 року отримало від ТОВ «Віннерком» 2165 тон річкового піску.

Однак, серед наданих позивачем товарно-транспортних накладних, документів, датованих 31 січня 2012 року - немає.

Згідно видаткової накладної від 30 вересня 2011 року № 15 ТОВ «Світоч Два» 30 вересня 2011 року отримало від ТОВ «Валідея-Трейд-Люкс» 1875 тон річкового піску.

Однак, серед наданих позивачем товарно-транспортних накладних, документів, датованих 30 вересня 2011 року - немає.

Згідно видаткової накладної від 30 травня 2012 року № РН-0000856 ТОВ «Світоч Два» 30 травня 2012 року отримало від ТОВ «Альфакем Україна» 1500 тон річкового піску.

Відповідно до товарно-транспортних накладних №№ 00680, 00709, 00711, 00710 та СВ5-011 30 травня 2012 року позивач з с. Пухівка здійснив вивезення лише 182,2 тони річкового піску.

Згідно видаткової накладної від 31 травня 2012 року № РН-0000857 ТОВ «Світоч Два» 31 травня 2012 року отримало від ТОВ «Альфакем Україна» 774,153 тон річкового піску.

Відповідно до товарно-транспортної накладної № СВ 05-51 31 травня 2012 року позивач з с. Пухівка здійснив вивезення лише 245 тон річкового піску.

Згідно видаткової накладної від 20 лютого 2012 року № РН-0000258 ТОВ «Світоч Два» 20 лютого 2012 року отримало від ТОВ «Компанія Алексус ЛТД» 150 тон річкового піску.

Відповідно до товарно-транспортної накладної № СВ 20-1 20 лютого 2012 року позивач з с. Пухівка здійснив вивезення лише 75 тон річкового піску.

Згідно видаткової накладної від 12 березня 2012 року № РН-0000518 ТОВ «Світоч Два» 12 березня 2012 року отримало від ТОВ «Компанія Алексус ЛТД» 700 тон річкового піску.

Однак, серед наданих позивачем товарно-транспортних накладних, документів, датованих 12 березня 2012 року - немає.

Згідно видаткової накладної від 23 квітня 2012 року № РН-0000519 ТОВ «Світоч Два» 23 квітня 2012 року отримало від ТОВ «Компанія Алексус ЛТД» 480,62 тон річкового піску.

Однак, серед наданих позивачем товарно-транспортних накладних, документів, датованих 23 квітня 2012 року - немає.

Згідно видаткової накладної від 24 квітня 2012 року № РН-0000731 ТОВ «Світоч Два» 24 квітня 2012 року отримало від ТОВ «Компанія Алексус ЛТД» 2000 тон річкового піску.

Однак, серед наданих позивачем товарно-транспортних накладних, документів, датованих 24 квітня 2012 року - немає.

Згідно видаткової накладної від 28 квітня 2012 року № РН-0000732 ТОВ «Світоч Два» 28 квітня 2012 року отримало від ТОВ «Компанія Алексус ЛТД» 1449,385 тон річкового піску.

Однак, серед наданих позивачем товарно-транспортних накладних, документів, датованих 28 квітня 2012 року - немає.

Згідно видаткової накладної від 15 травня 2012 року № РН-0001011 ТОВ «Світоч Два» 15 травня 2012 року отримало від ТОВ «Компанія Алексус ЛТД» 160 тон річкового піску.

Однак, серед наданих позивачем товарно-транспортних накладних, документів, датованих 15 травня 2012 року - немає.

Згідно видаткової накладної від 29 травня 2012 року № РН-0001012 ТОВ «Світоч Два» 29 травня 2012 року отримало від ТОВ «Компанія Алексус ЛТД» 1600 тон річкового піску.

Відповідно до товарно-транспортних накладних №№ 00702, 00703, 00704, 00705, 00706, 00707, 00708 29 травня 2012 року позивач з с. Пухівка здійснив вивезення лише 218,3 тон річкового піску.

Згідно видаткової накладної від 30 травня 2012 року № РН-0001013 ТОВ «Світоч Два» 30 травня 2012 року отримало від ТОВ «Компанія Алексус ЛТД» 1213,846 тон річкового піску.

Відповідно до товарно-транспортних накладних №№ 00680, 00709, 00711, 00710 30 травня 2012 року позивач з с. Пухівка здійснив вивезення лише 123,1 тон річкового піску.

Умовами договорів з ТОВ «Компанія Алексус ЛТД», ТОВ «Віннерком» та ТОВ «Валідея-Трейд-Люкс» не передбачено можливості зберігання придбаного позивачем піску до моменту його продажу іншим особам.

Окремі договори зберігання піску в с. Пухівка позивачем не укладалися та до суду не надавалися.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку про те, що позивачем не надані документи на підтвердження перевезення товару від продавців. Вказана обставина, в свою чергу, свідчить про безтоварність угод між позивачем та вищевказаними контрагентами.

Встановлені податковим органом обставини, що вказують на фіктивну діяльність ТОВ «Компанія Алексус ЛТД», ТОВ «Альфакем Україна», ТОВ «Віннерком», ТОВ «Скай Метр» та ТОВ «Валідея-Трейд-Люкс», у сукупності із виявленою судом неповнотою наданих позивачем документів дають підстави для висновку про те, що господарські операції між позивачем та вказаними контрагентами фактично не відбувалися.

У зв'язку з цим колегія суддів вважає необґрунтованим висновок суду першої інстанції про задоволення позовних вимог ТОВ «Світоч Два» та скасування податкових повідомлень-рішень від 31 січня 2013 року № 0000172205 та № 000016221 і від 01 лютого 2013 року № 0000082201 та № 0000072201.

Таким чином, доводи апеляційної скарги Броварської ОДПІ Київської області ДПС спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в постанові від 13 травня 2013 року, та є підставами для її скасування.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було невірно встановлено фактичні обставини справи, надано неналежну оцінку дослідженим доказам та прийнято рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. В зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Броварської ОДПІ Київської області ДПС - задовольнити, постанову Київського окружного адміністративного суду від 13 травня 2013 року - скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби - задовольнити.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 13 травня 2013 року - скасувати.

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Світоч Два» - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.М. Горяйнов

Судді Я.С. Мамчур

О.О. Шостак

Постанова складена в повному обсязі 26 листопада 2013 року.

Головуючий суддя Горяйнов А.М.

Судді: Мамчур Я.С

Шостак О.О.