Ухвала суду № 35686058, 20.11.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 825/1063/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Тихоненко О.М. Суддя-доповідач: Міщук М.С.

У Х В А Л А

Іменем України

20 листопада 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді суддів: при секретарі Міщука М.С. Бєлової Л.В., Гром Л.М. Коток А.О.розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу державного підприємства «Ніжинський комбінат хлібопродуктів» Державного агентства резерву України на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду у справі за позовом Ніжинської об'єднаної державної податкової інспекції Чернігівської області Державної податкової служби до державного підприємства «Ніжинський комбінат хлібопродуктів» Державного агентства резерву України про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2013 року Ніжинська об'єднана державна податкова інспекція Чернігівської області Державної податкової служби (далі ОДПІ) звернулась до Чернігівського окружного адміністративного суду із позовом до державного підприємства «Ніжинський комбінат хлібопродуктів» Державного агентства резерву України (далі Підприємство або відповідач), у якому просило стягнути податковий борг з податку на додану вартість, податку на прибуток та земельного податку на загальну суму 1 051 016 грн. 31 коп.

Чернігівський окружний адміністративний суд постановою від 17 квітня 2013 року позов задовольнив.

Відповідач, не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, звернувся з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що оскаржувана постанова суду не відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а саме, судом першої інстанції неповно з'ясовано та не доведено обставини, що мають значення для справи, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, в зв'язку з чим просить скасувати постанову суду та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Відповідно до частини 1 статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки, будучи належним чином повідомлені про час та місце судового засідання позивач та відповідач в судове засідання не з'явились, фіксування звукозаписувального засобу при розгляді справи не здійснювалось.

Перевіривши за матеріалами справи наведені у скарзі доводи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що вимоги про стягнення податкового боргу підтверджені належними та допустимими доказами.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, за відповідачем рахується заборгованість на суму 1 051 016 грн. 31 коп. по наступних податках та зборах:

- податку на додану вартість в розмірі 983 388 грн. 85 коп., в тому числі пеня - 48 598 грн. 95 коп., який виник на підставі поданих податкових декларацій з податку на додану вартість: № 9035217274 від 20.06.2012 року, № 9041833024 від 19.07.2012 року, № 9050266070 від 20.08.2012 року, № 9057437089 від 20.09.2012 року, № 9065136732 від 22.10.2012 року, № 9080507607 від 20.12.2012 року, № 9085554029 від 21.01.2013 року та податкового повідомлення-рішення № 0000361530 від 05.02.2013 року;

- податку на прибуток в розмірі 3 873 грн. 60 коп., який виник на підставі податкового повідомлення-рішення № 0000021530 від 04.01.2013 року;

- земельного податку смт. Лосинівка в розмірі 983 грн. 42 коп., який виник на підставі поданої податкової декларації з плати за землю № 9005851118 від 16.02.2012 року та податкових повідомлень-рішень № 0001671503, № 0001681503 від 13.12.2012 року;

- земельного податку м. Ніжин в розмірі 62 770 грн. 44 коп., в тому числі пеня в розмірі 8 946 грн. 93 коп., який виник на підставі податкових повідомлень-рішень № 0002741503, № 0002751503 від 13.12.2012 та уточнюючого розрахунку № 3654 від 13.03.2012 року.

Також, в матеріалах справи наявні рішення про розстрочення (відстрочення) грошових зобов'язань (податкового боргу) та в зв'язку з несвоєчасною сплатою Ніжинською ОДПІ ДПС прийнято рішення про скасування розстрочення (відстрочення) грошових зобов'язань (податкового боргу).

Підпункт 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України передбачає, що податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Податкові зобов'язання, що виникли після 01.01.2011 року є узгодженими відповідно до пункту 54.1 статті 54 та пункту 56.11 статті 56 ПК України, які передбачають, що платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені Кодексом, така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою та не підлягає оскарженню.

Відповідно до пункту 57.1 статті 57 ПК України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації.

Стаття 100 ПК України визначає порядок розстрочення та відстрочення грошових зобов'язань або податкового боргу платника податку.

Відповідно до пункту 100.1. статті 100 ПК України розстроченням, відстроченням грошових зобов'язань або податкового боргу є перенесення строків сплати платником податків його грошових зобов'язань або податкового боргу під проценти, розмір яких дорівнює розміру пені, визначеному пунктом 129.4 статті 129 цього Кодексу.

Строки дії договорів про розстрочення сплинули, однак заборгованість не погашена.

Отже, приймаючи постанову про задоволення позову про стягнення податкового боргу, суд першої інстанції, повністю врахував вимоги чинного законодавства та виніс обґрунтоване та законне рішення.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, зроблених у відповідності з вищеназваними нормами матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим колегія суддів вважає за необхідне відхилити апеляційну скаргу.

Керуючись статтями 41,160, 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу державного підприємства «Ніжинський комбінат хлібопродуктів» Державного агентства резерву України залишити без задоволення, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя

Судді:

.

Головуючий суддя Міщук М.С.

Судді: Бєлова Л.В.

Гром Л.М.