Ухвала суду № 35681865, 21.11.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/9935/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Костенко Д.А. Суддя-доповідач: Твердохліб В.А.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Твердохліб В.А.,

суддів Троян Н.М., Бужак Н.П.,

за участю секретаря Погребняк М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві апеляційну скаргу Київської митниці Міндоходів на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 серпня 2013 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Цеппелін Україна ТОВ» до Київської митниці Міндоходів про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Цеппелін Україна ТОВ» (далі - Позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Київської митниці Міндоходів (далі - Відповідач) про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів №125000004/2013/110129/1 від 11.02.2013 року.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 серпня 2013 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що відповідно договору купівлі-продажу обладнання від 01.01.2012 №ZIAG-ZUK-2012 інвойсу від 11.02.2013 року №204472/406з Позивач (Покупець) придбав у Компанії "Zeppelin International AG" (Швейцарія) (Продавець) товар (один б/у теле-скопічний навантажувач CATRPILLAR TH330B З КОВШОМ) вартістю 32 403,62 дол. США.

Даний товар подано до митного оформлення згідно з ВМД №125130000/2013/206615 від 11.02.2013 року та задекларовано його митну вартість відповідно ст.58 Митного кодексу України за першим методом (за ціною договору) в розмірі 259 002,13 грн (32 403,62 дол. США).

У підтвердження заявленої митної вартості товару за ціною договору декларантом подано до митного оформлення наступні документи:

- декларацію митної вартості ДМВ-1 від 11.02.2013 року №125130000/2013/206615;

- договір від 01.01.2012 року №ZIAG-ZUK-2012 купівлі-продажу обладнання;

- інвойс від 11.02.2013 року №204472/406 з перекладом на суму 32 403,62 дол. США;

- пакувальний лист від 11.02.2013 року до інвойсу №204472/406 з перекладом;

- міжнародну товарно-транспортну накладну (CMR) №177808 тощо.

Також Відповідачем додатково витребувано у декларанта прайс-лист виробника, ВМД країни відправлення, висновок експертної організації щодо вартості товару, договір з третіми особами, пов'язаними з договором про поставку товарів, митна вартість яких визначається, рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором, про що 11.02.2013 року зроблено відповідний запис на звороту першого аркушу ДМВ-1.

Представником декларанта на звороті вказаного аркушу ДМВ-1 також наявні записи від 11.02.2013 року про ознайомлення та про те, що на даний час додаткових документів надати не може, з митною ціною згоден, копію рішення отримав з метою оформлення товару.

Контролюючим органом здійснено коригування митної вартості товару та визначено її на рівні 40 150 дол. США, про що 11.02.2013 року прийнято відповідне рішення №125000004/2013/110129/1.

Прийняття Відповідачем вказаного рішення зумовлене ненаданням декларантом додаткових документів і невиконанням вимог ст.58 Митного кодексу України.

Митну вартість придбаного товару визначено за резервним методом з урахуванням інформації згідно ВМД від 19.12.2012 року №110040000/2/8445.

Позивачем подавалася до митного оформлення нова ВМД від 12.02.2013 року №125130000/2013/206693.

Частинами 1, 2 статті 51 Митного кодексу України (далі - Кодекс) встановлено, що митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.52 Кодексу заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Відповідно ч.ч.1-3 ст.53 Кодексу у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:

1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

4) виписку з бухгалтерської документації;

5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;

6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

7) копію митної декларації країни відправлення;

8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Згідно ст.57 Кодексу визначення митної вартості товарів, які вво-зяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами:

1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції);

2) другорядні:

а) за ціною договору щодо ідентичних товарів;

б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів;

в) на основі віднімання вартості;

г) на основі додавання вартості (обчислена вартість);

ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну терито-рію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відпо-відно до норм цього Кодексу.

Відповідно ч.ч.4, 5 ст.58 Кодексу митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.

Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов'язаних із продавцем осіб для виконання зобов'язань продавця.

Згідно положень ст.54 Кодексу контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій ст.58 цього Кодексу.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень ст. 55 цього Кодексу.

Митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі:

1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості;

2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з перелі-ком та відповідно до умов, зазначених у частинах 2-4 ст. 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вар-тості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;

3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визна-чення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу;

4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Відповідно ч.1 ст.55 Кодексу рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених ч. 6 ст. 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про дотримання Позивачем вимог ст.53 Кодексу та надання Відповідачу для митного оформлення імпортованого товару відповідних документів, які чітко ідентифікують оцінюваний товар, не містять розбіжностей та містять дані, що піддаються обчисленню, підтверджують ціну товарів, що підлягала сплаті Позивачем на користь продавця - 32 403,62 дол. США, тобто підтверджують митну вартість товарів за ціною договору відповідно ч.ч.4, 5 ст.58 Кодексу та підтверджують вартість транспортних витрат.

Відповідачем не доведено факту недостовірності поданих декларантом до митного оформлення документів та не спростовано контрактну ціну оцінюваних товарів у розмірі 32 403,62 дол. США.

Крім того, Відповідачем не доведено обґрунтованості витребування у декларанта додаткових документів.

Згідно ч.10 ст.58 Кодексу додаткові витрати (складові митної вартості) додаються до митної вартості, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті.

За умовами вищевказаного договору поставка товару здійснювалася на умовах СІР-Київ (Інкотермс-2000), відповідно яких витрати на транспортування і страхування покладаються на продавця.

Ціна на обладнання визначається за кожною окремою позицією в калькуляції та транспортному інвойсі на кожну одиницю.

Декларантом не понесено додаткових витрат на транспортування, навантаження/ви-вантаження чи страхування та, відповідно, не включено ці витрати до складу митної вартості, а тому Позивач не зобов'язаний був надавати такі документи.

Згідно ч.ч.12, 13 ст.58 Кодексу той факт, що продавець і покупець пов'язані між собою особи, сам по собі не може бути підставою для розгляду вартості операції як неприйнятної. У таких випадках необхідно розглянути обставини продажу та прийняти вартість операції за умови, що взаємовідносини покупця і продавця не вплинули на ціну оцінюваних товарів.

За наявності достатніх підстав вважати, що відносини, зазначені у частині дванадцятій цієї статті, вплинули на ціну оцінюваних товарів, орган доходів і зборів повинен надати декларанту або уповноваженій ним особі свої письмові обґрунтування, що такий вплив мав місце.

Відповідно ч.14 ст.58 Кодексу у разі відсутності обґрунтувань з боку органу доходів і зборів необхідно вважати, що взаємовідносини, зазначені у частині дванадцятій цієї статті, не вплинули на ціну оцінюваних товарів.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що Позивачем контролюючому органу під час митного оформлення товару надано перелік відповідних документів, передбачених Кодексом, вказані документи підтверджують кількісні і вартісні показники імпортованого товару, повноту та достовірність його митної вартості, яка заявлена за першим методом.

З огляду на вказане, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість та законність рішення суду першої інстанції про задоволення позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів №125000004/2013/110129/1 від 11.02.2013 року.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 201, 202 КАС України.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Київської митниці Міндоходів залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 серпня 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя Твердохліб В.А.

Судді Троян Н.М.

Бужак Н.П.

Ухвала складена в повному обсязі 26 листопада 2013 року.

Головуючий суддя Твердохліб В.А.

Судді: Троян Н.М.

Бужак Н.П.