Ухвала суду № 35678990, 21.11.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 823/1437/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Руденко А.В. Суддя-доповідач: Твердохліб В.А.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Твердохліб В.А.,

суддів Троян Н.М., Бужак Н.П.,

за участю секретаря Погребняк М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві апеляційну скаргу Христинівської об»єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Черкаській області на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 20 червня 2013 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро» 1 до Христинівської міжрайонної державної податкової інспекції Черкаської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпро» 1 (далі - Позивач) звернулося до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Христинівської міжрайонної державної податкової інспекції Черкаської області Державної податкової служби (далі - Відповідач) про визнання протиправним та скасування рішення №1125/15-01/24418721 від 04.04.2013 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 20 червня 2013 року адміністративний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням, Христинівська об»єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Черкаській області подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що Позивач зареєстрований юридичною особою 22.05.1997 року Христинівською районною державною адміністрацією Черкаської області, адреса місцезнаходження: 20000, Черкаська обл., Христинівський р-н, м.Христинівка, вул.Калініна, буд.37А, ідентифікаційний код 24418721, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 04.04.2013 року.

Відповідно повідомлення про взяття на облік від 09.01.2013 року № 15/016-13 Позивач взятий Відповідачем на облік за вказаним місцезнаходженням.

Згідно свідоцтва №100095451 ф.№2-Р серії НБ №364439 Позивач з 18.01.2008 року зареєстрований платником податку на додану вартість.

04.04.2013 року Відповідачем винесено рішення №1125/15-01/24418721 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість.

Прийняття вказаного рішення вмотивовано Відповідачем тим, що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців наявний запис про відсутність Позивача за його місцезнаходженням.

Згідно положень ст.1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» (далі - Закон) державний реєстратор - це посадова особа, яка відповідно до цього Закону від імені держави здійснює державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців;

Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців - це як автоматизована система збирання, накопичення, захисту, обліку та надання інформації про юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців;

місцезнаходження юридичної особи - це адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

Частиною 1 статті 17 Закону встановлено, що відомості про юридичну особу або фізичну особу - підприємця включаються до Єдиного державного реєстру шляхом внесення записів на підставі відомостей з відповідних реєстраційних карток та відомостей, що надаються юридичними особами державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи згідно із законодавством України.

Згідно ч.2 ст.17 Закону в Єдиному державному реєстрі містяться відомості, зокрема, щодо місцезнаходження юридичної особи.

В Єдиному державному реєстрі містяться також відомості про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу, а також відомості про зарезервовані найменування юридичних осіб (ч.5 ст.17 Закону).

Відповідно ч.1 ст.18 Закону якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Підпунктом «ж» пункту 184.1 статті 184 Податкового кодексу України встановлено, що реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається, зокрема, у разі якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців наявний запис про відсутність юридичної особи або фізичної особи за її місцезнаходженням (місцем проживання) або запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

Як вказано у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, місцезнаходженням Позивача станом на 04.04.2013 року є: 20000, Черкаська обл., Христинівський район, місто Христинівка, вулиця Калініна, будинок 37А.

Отже, на момент прийняття Відповідачем оскаржуваного рішення - 04.04.2013 року - Єдиний державний реєстр юридичних та фізичних осіб-підприємців не містив відомостей про відсутність Позивача за місцезнаходженням.

З огляду на вказане, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про порушення Відповідачем при прийнятті оскаржуваного рішення вимог податкового законодавства, зокрема, ст.184 Кодексу, та вважає обґрунтованим та законним рішення суду першої інстанції про задоволення заявлених позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 201, 202 КАС України.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Христинівської об»єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Черкаській області залишити без задоволення, а постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 20 червня 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя Твердохліб В.А.

Судді Троян Н.М.

Бужак Н.П.

Ухвала складена в повному обсязі 26 листопада 2013 року.

Головуючий суддя Твердохліб В.А.

Судді: Троян Н.М.

Бужак Н.П.