Ухвала суду № 35678875, 21.11.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/4837/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Головань О.В. Суддя-доповідач: Хрімлі О.Г.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2013 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого суддів при секретарі Хрімлі О.Г., Ганечко О.М., Коротких А.Ю., Архіповій Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної пенітенціарної служби України на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 липня 2013 року у справі за адміністративним позовом Сокирянської об'єднаної державної податкової інспекції Чернівецької області Державної податкової служби до Державної пенітенціарної служби України, третя особа: Державне підприємство «Підприємство Сокирянської виправної колонії відділу Державної пенітенціарної служби України Чернівецької області № 67», про стягнення коштів за податковим боргом з рахунків платника податків, -

В С Т А Н О В И Л А :

Сокирянська об'єднана державна податкова інспекція Чернівецької області Державної податкової служби звернулася до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Державної пенітенціарної служби України про стягнення коштів за податковим боргом з рахунків платника податків у розмірі 11 490 261,40 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 липня 2013 року адміністративний позов задоволено частково. Стягнуто з Державної пенітенціарної служби України на користь Сокирянської об'єднаної державної податкової інспекції Чернівецької області Державної податкової служби податкову заборгованість Державного підприємства «Підприємство Сокирянської виправної колонії відділу Державної пенітенціарної служби України Чернівецької області № 67 у розмірі 9 151 203,00 грн. У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням в частині задоволення позовних вимог, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції в цій частині та ухвалити нову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга необґрунтована та задоволенню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, 04 січня 2013 року Сокирянська об'єднана державна податкова інспекція Чернівецької області в порядку ст. 96 Податкового кодексу України звернулася до Державної пенітенціарної служби України з листом, у якому повідомлено про наявність вказаної заборгованості та необхідність вжиття заходів для погашення заборгованості, а також про можливість звернення з вимогами до Державної пенітенціарної служби України з позовом про стягнення заборгованості.

Листом № 7/1/4-181-7.01/40-13 від 25 лютого 2013 року Державна пенітенціарна служба України надала відповідь Сокирянській об'єднаній державній податковій інспекції Чернівецької області, згідно з якою зазначено про наявність у Державного підприємства «Підприємство Сокирянської виправної колонії відділу Державної пенітенціарної служби України Чернівецької області № 67» статусу юридичної особи та її фінансування за рахунок державного бюджету, а також про погашення заборгованості по мірі надходження коштів на спеціальний рахунок установи.

Не погоджуючись з такими діями відповідача та вважаючи їх протиправними, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

З матеріалів справи вбачається, що Державне підприємство «Підприємство Сокирянської виправної колонії відділу Державної пенітенціарної служби України Чернівецької області № 67» знаходиться у Чернівецькій області, Сокирнянському районі, м. Сокиряни, вул. Ватутіна, буд. 8Б та перебуває на обліку як платник податків у Сокирянській об'єднаній державній податковій інспекції Чернівецької області Державної податкової служби.

Як встановлено судом першої інстанції, податкова заборгованість підприємства станом на 20 березня 2013 року складає 11 490 261,40 грн. грн., а саме: на підставі постанови Господарського суду Чернівецької області від 03 жовтня 2008 року у справі № 6/173 присуджено до стягнення податкову заборгованість у розмірі 2 404 931,78 грн.; на підставі постанови Чернівецького окружного адміністративного суду від 31 січня 2012 року у справі № 2а/2470/36/12 присуджено до стягнення податкову заборгованість у розмірі 108 778,42 грн.; на підставі постанови Чернівецького окружного адміністративного суду від 27 червня 2012 року у справі № 2а/2470/1382/12 присуджено до стягнення податкову заборгованість у розмірі 5 655 184,50 грн.; на підставі постанови Чернівецького окружного адміністративного суду від 03 вересня 2012 року у справі № 2а/2470/2218/12 присуджено до стягнення податкову заборгованість у розмірі 89 170,00 грн.; на підставі постанови Чернівецького окружного адміністративного суду від 15 листопада 2012 року у справі № 2а/2470/2610/12 присуджено до стягнення податкову заборгованість у розмірі 94 929,18 грн.; на підставі постанови Чернівецького окружного адміністративного суду від 29 січня 2013 року у справі № 2а/2470/2800/12 присуджено до стягнення податкову заборгованість у розмірі 798 208,91 грн.; на підставі постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 24 липня 2012 року у справі № 2а/2470/619/12 присуджено до стягнення податкову заборгованість у розмірі 2 249 755,45 грн.

Наведені судові рішення набули законної сили, та позивачем вживалися заходи щодо стягнення вказаної заборгованості шляхом подачі до органів Державної виконавчої служби України виконавчих листів про стягнення заборгованості.

Окрім того, постанова Вінницького апеляційного адміністративного суду від 24 липня 2012 року у справі № 2а/2470/619/12, якою присуджено до стягнення податкову заборгованість у розмірі 2 249 755,45 грн., скасована згідно з ухвалою Вищого адміністративного суду України від 10 червня 2013 року, та справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Таким чином, судом першої інстанції вірно встановлено, що розмір підтвердженої заборгованості Державного підприємства «Підприємство Сокирянської виправної колонії відділу Державної пенітенціарної служби України Чернівецької області № 67» становить 9 151 203,00 грн.

Згідно із повідомленням від 30 серпня 2012 року про проведення перевірки збереження майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі, а також актом недопуску проведення перевірки стану збереження майна, яке перебуває у податковій заставі від 14 вересня 2012 року, зафіксовано недопуск податкового керуючого, призначеного наказом № 5 від 06 січня 2012 року, до перевірки стану збереження майна, яке перебуває у податковій заставі.

Перевіряючи обґрунтованість позовних вимог та їх відповідність чинному законодавству, колегія суддів виходить з наступного.

Згідно зі ст. 96 Податкового кодексу України, у разі якщо сума коштів, отримана від продажу внесеного в податкову заставу майна комунального підприємства, не покриває суму його податкового боргу і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням публічних торгів, або у разі відсутності у такого боржника власного майна, що відповідно до законодавства України може бути внесено в податкову заставу та відчужено, контролюючий орган зобов'язаний звернутися до органу місцевого самоврядування чи органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить майно такого платника податків, з поданням щодо прийняття рішення про: виділення коштів місцевого бюджету на сплату податкового боргу такого платника податків. Рішення про фінансування таких витрат розглядається на найближчій сесії відповідної ради; затвердження плану досудової санації такого платника податків, який передбачає погашення його податкового боргу; ліквідацію такого платника податків та призначення ліквідаційної комісії; прийняття сесією відповідної ради рішення щодо порушення справи про банкрутство платника податків.

У разі якщо сума коштів, отримана від продажу внесеного в податкову заставу майна державного підприємства, яке не підлягає приватизації, у тому числі казенного підприємства, не покриває суму податкового боргу такого платника податків і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням публічних торгів, або у разі відсутності майна, що відповідно до законодавства України може бути внесено в податкову заставу та відчужено, контролюючий орган зобов'язаний звернутися до органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить такий платник податків, з поданням щодо прийняття рішення про: надання відповідної компенсації з бюджету за рахунок коштів, призначених для утримання такого органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить такий платник податків; досудову санацію такого платника податків за рахунок коштів державного бюджету; ліквідацію такого платника податків та призначення ліквідаційної комісії; виключення платника податків із переліку об'єктів державної власності, які не підлягають приватизації відповідно до закону, з метою порушення справи про банкрутство, у порядку, встановленому законодавством України.

Відповідь щодо прийняття одного із зазначених у пунктах 96.1 та 96.2 цієї статті рішень надсилається контролюючому органу протягом 30 календарних днів з дня направлення звернення.

У разі неотримання зазначеної відповіді у визначений цим пунктом строк або отримання відповіді про відмову у задоволенні його вимог контролюючий орган зобов'язаний звернутися до суду із позовною заявою про звернення стягнення податкового боргу на кошти державного органу чи органу місцевого самоврядування, в управлінні якого перебуває таке державне (комунальне) підприємство або його майно.

Виникнення у державного або комунального підприємства податкового боргу є підставою для розірвання трудового договору (контракту) з керівником такого підприємства.

Трудові договори (контракти), що укладаються з керівником державного або комунального підприємства, повинні містити положення про зазначену відповідальність, що є їх істотною умовою.

Норми цього пункту не поширюються на випадки виникнення податкового боргу внаслідок обставин непереборної сили (форс-мажорних обставин) або невиконання або неналежного виконання державними органами зобов'язань щодо оплати товарів (робіт, послуг), придбаних у такого платника податків за рахунок бюджетних коштів, з надання платнику податків субсидій або дотацій, передбачених законодавством або з повернення платнику податків надміру внесених податків та зборів чи їх бюджетного відшкодування згідно з цим Кодексом та податковим законодавством України.

Будь-які договори про передачу акцій (інших корпоративних прав), що перебувають у державній або комунальній власності, в управління третім особам повинні містити зобов'язання таких третіх осіб щодо недопущення виникнення податкового боргу після такої передачі, а також умову щодо припинення дії договору в разі виникнення податкового боргу, право відповідно держави або територіальної громади на одностороннє (позасудове) розірвання таких договорів у разі виникнення такого податкового боргу.

Проаналізувавши наведені законодавчі норми, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що позовні вимоги Сокирянської об'єднаної державної податкової інспекції Чернівецької області Державної податкової служби до Державної пенітенціарної служби України про стягнення коштів за податковим боргом з рахунків платника податків у розмірі 9 151 203,00 грн. є обґрунтованими та засновані на нормах права, оскільки податковим органом надано належні та допустимі докази, які підтверджують, що ним було використано повний перелік дій, визначений наведеними законодавчими нормами щодо порядку встановлення та стягнення податкового боргу державного підприємства з державного органу, в управлінні якого воно перебуває.

Твердження апелянта про відсутність підстав для стягнення коштів за податковим боргом з рахунків платника податків, враховуючи відстрочення виконання постанов Чернівецького окружного адміністративного суду, які були підставою для задоволення позовних вимог про стягнення податкової заборгованості судом першої інстанції, є необґрунтованими та не засновані на нормах права, оскільки наведені судові рішення набули законної сили, а відстрочення виконання судового рішення пов'язане зі способом та порядком такого виконання та не відміняє обов'язковість таких судових рішень.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що позиція суду першої інстанції про задоволення позовних вимог в цій частині відповідає наведеним законодавчим нормам.

Доводи апелянта спростовуються вищенаведеним, матеріалами справи та не відповідають вимогам чинного законодавства.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної пенітенціарної служби України - залишити без задоволення, постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 липня 2013 року - без змін.

Повний текст ухвали виготовлений 26 листопада 2013 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя О.Г. Хрімлі

Судді О.М. Ганечко

А.Ю. Коротких

Головуючий суддя Хрімлі О.Г.

Судді: Ганечко О.М.

Коротких А. Ю.