Ухвала суду № 35677455, 20.11.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2013 р.Справа № 814/2524/13-а

Категорія: 8.1.5 Головуючий в 1 інстанції: Біоносенко В. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Джабурія О.В.

суддів - Крусяна А.В.

- Шляхтицького О.І.

при секретарі - Філімович І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою комунального підприємства «Миколаївкомунтранс» на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 червня 2013 року у справі за позовом Миколаївського відділення Очаківської об'єднаної державної податкової інспекції Миколаївської області Державної податкової служби до комунального підприємства «Миколаївкомунтранс» про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до комунального підприємства «Миколаївкомунтранс», в якому просив стягнути з відповідача податковий борг з екологічного податку в сумі 321 802,80 грн..

У судовому засідання позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач позовні вимоги не визнав та просив відмовити в задоволенні позову.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 червня 2013 року позовні вимоги задоволені в повному обсязі. Стягнуто з комунального підприємства «Миколаївкомунтранс» (код ЄДРПОУ 32459822) на користь Очаківської об'єднаної державної податкової інспекції (Миколаївського відділення) Миколаївської області Державної податкової служби податковий борг у сумі 321802,80 грн..

Не погодившись з таким рішенням комунальне підприємство «Миколаївкомунтранс» звернулось з апеляційною скаргою на вказану постанову, просить її скасувати та прийняти нову постанову, якою залишити позовні вимоги без розгляду.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Колегією суддів встановлено, що відповідач зареєстрований виконавчим комітетом Миколаївської міської ради 07.04.2003 року як юридична особа, перебуває на обліку в Миколаївському відділенні Очаківської ОДПІ Миколаївської області ДПС як неосновний платник.

Встановлено також, що відповідачем до податкового органу подано декларацію з екологічного податку за 1 квартал 2013 року №1300002874 від 24.04.2013 року, в якій самостійно визначено суму податку, що підлягає сплаті до бюджету.

КП «Миколаївкомунтранс», зазначений борг не був сплачений у добровільному порядку в установлені законодавством строки, на підставі чого податковим органом надіслано податкову вимогу на адресу відповідача, яка отримана останнім 24.11.11 року.

Таким чином, сума узгодженого грошового зобов'язання в розмірі 321802,80 грн. набула статусу податкового боргу.

З'ясувавши обставини справи, дослідивши докази на їх підтвердження, суд першої інстанції дійшов до висновку про необхідність задоволення позову.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій, чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед Законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Вимогами ч. 1 ст. 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Керуючись положеннями вищевказаних законів, Кодексом та контекстом Конституції України можна зробити висновок, що однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, в тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог п. п. 14.1.175 ст. 14 Податкового кодексу України сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання являється податковим боргом.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта в частині відсутності змоги надати обґрунтований відзив на адміністративний позов, у зв'язку з не направленням позивачем на адресу КП «Миколаївкомунтранс» копії адміністративного позову, оскільки в матеріалах даної справи містяться докази надсилання копії позовної заяви з додатками, а саме рекомендований лист з повідомленням про вручення.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що відповідачем самостійно визначено суму екологічного податку, на підставі чого така сума є узгодженою та повинна бути сплачена платником податку.

Судова колегія вважає наведені висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71 КАС України та не приймає доводи, наведені в апеляційній скарзі про те, що постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення та надання відповідних доказів покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Отже, в адміністративному процесі, як виняток із загального правила, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів. Такий обов'язок відсутній, якщо відповідач визнає позов. Позивач, який є суб'єктом владних повноважень, свою позицію суду доказав та обґрунтував її.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195; 196; 198; 200; 205; 206; 254 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу комунального підприємства «Миколаївкомунтранс» залишити без задоволення, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 червня 2013 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом 20 днів.

Повний текст судового рішення виготовлений 25.11.2013 року.

Головуючий: О.В.Джабурія

Суддя: А.В.Крусян

Суддя: О.І.Шляхтицький