Ухвала суду № 35677442, 27.11.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2013 р.Справа № 486/1573/13-а

Категорія: 6.3 Головуючий в 1 інстанції: Волкова О.І.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Зуєвої Л.Є.,

суддів Шевчук О.А. та Лук'янчук О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 08.08.2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Южноукраїнської міської ради Миколаївської області про визнання дій відповідача протиправними та зобов'язання затвердити технічну документацію землеустрою, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Южноукраїнської міської ради Миколаївської області про визнання дій відповідача протиправними та зобов'язання затвердити технічну документацію землеустрою.

Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 08.08.2013 року позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою місцевого суду, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі зазначає, що судом порушено норми процесуального права. На думку апелянта, суддя місцевого суду порушив вимоги ст. 155 КАС України, що є підставою для скасування ухвали про залишення позову без задоволення та постановлення нової ухвали з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Оскільки сторони були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення почтових відправлень, однак в судове засідання вони не з'явилися, поважність своєї неявки суду не повідомили, тому апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до вимог ст.197 КАС України за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

16 липня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, в якому просив:

- визнати протиправною відмову відповідача в частині затвердження технічної документації для укладання договору оренди земельної ділянки, яку було прийнято на засіданні сесії Южноукраїнської міської ради від 25.04.2013 року № 36;

- зобов'язати відповідача затвердити технічну документацію землеустрою, що посвідчують право позивача на відвід земельної ділянки для надання йому в оренду, за кадастровим номером 4810800000:10:004:0017 в розмірі 0,0128 га для обслуговування нежилого приміщення за адресою: АДРЕСА_1

08 серпні 2013 року позивач звернувся із заявою про зміну позовних вимог (а.с.51-52), в результаті чого він просив:

- визнати протиправними дії Южноукраїнської міської ради, щодо не прийняття рішення під час голосування по питанню «Про затвердження технічної документації із землеустрою, щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 в довгострокову оренду для будівництва та обслуговування нежитлової будівлі, критого торгівельного ряду (II черга) по АДРЕСА_1»;

- зобов'язати Южноукраїнську міську раду розглянути клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 в довгострокову оренду для будівництва та обслуговування нежитлової будівлі, критого торгівельного ряду (II черга) по АДРЕСА_1

Як вбачається з матеріалів справи, в рамках іншого провадження по справі № 486/516/13-а ОСОБА_1 раніше, а саме 05.03.2013 року, звернувся до Южноукраїнського міського суду з позовом до Южноукраїнської міської ради Миколаївської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання затвердити технічну документацію із землеустрою.

По даній справі 02 квітня 2013 року судом було прийнято постанову, якою в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено у повному обсязі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо у провадженні цього або іншого адміністративного суду є адміністративна справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином, оскільки позовні вимоги про визнати протиправними дій Южноукраїнської міської ради, щодо не прийняття рішення під час голосування по питанню «Про затвердження технічної документації із землеустрою, щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 в довгострокову оренду для будівництва та обслуговування нежитлової будівлі, критого торгівельного ряду (II черга) по АДРЕСА_1» та зобов'язання Южноукраїнську міську раду розглянути клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 «Про затвердження технічної документації із землеустрою» на цю земельну ділянку вже були розглянуті по суті під час розгляду справи № 486/516/13-а Южноукраїнським міським судом, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції щодо залишення позову без розгляду.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та винесено ухвалу з додержанням норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції, відповідно до вимог ст. 200 КАС України, залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 195, 197, 199, 200, 205, 206 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 08.08.2013 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили в порядку, встановленому частиною 5 статті 254 КАС України, і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: суддя Зуєва Л.Є.

суддя Шевчук О.А.

суддя Лук'янчук О.В.