Постанова № 35677061, 27.11.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний судП О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2013 р. справа №820/11138/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Котеньова О.Г., при секретарі судового засідання Звягіні Я.І.,

за участі сторін:

представника позивача - Степанишеної А.В.,

представник відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові адміністративну справу за адміністративним позовом Державного підприємства "Завод ім. В.О. Малишева" до Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Державне підприємство «Завод ім. В.О.Малишева», звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, в якому просить суд скасувати постанову Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про накладення штрафу від 25.10.2013 року, що винесена в ході виконавчого провадження №39769585. В обґрунтування позову позивач зазначив, що 31.10.203 року він отримав постанову про накладення штрафу від 25.10.2013 року, винесену в ході виконавчого провадження №39769585 при примусовому виконанні наказу №5023/4656/12 від 27.12.2012 року про зобов'язання позивача усунути перешкоди у здійсненні ПАТ «Укрсоцбанк» права користування та розпорядження нежитловою будівлею літ «Р/1-7» загальною площею 17323,2 кв. м., що розташована за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 126, шляхом надання ПАТ «Укрсоцбанк» постійного безперешкодного доступу до зазначеної будівлі. Вказану постанову позивач вважає винесеною з порушенням норм чинного законодавства, оскільки вона не містить належних реквізитів (печатки, підпису уповноваженої особи), постановою не встановлено нового строку виконання рішення та відсутня інформація про вчинені позивачем дії на виконання рішення, фактичні обставини, викладені в акті від 24.10.2013 року, на які міститься посилання в постанові, не відповідають дійсності, а тому така постанова підлягає скасуванню. Заперечення на адміністративний позов від відповідача до суду не надходили. Представник позивача у судовому засіданні підтримав позов з підстав та мотивів, зазначених в позовній заяві, та просив його задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином відповідно до приписів ст. 35 КАС України. Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, встановив наступне. Державним виконавцем Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції 25.10.2013 року винесено постанову про накладення штрафу у ході примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області №5023/4656/12 від 27.12.2012 року про зобов'язання позивача усунути перешкоди у здійсненні ПАТ «Укрсоцбанк» права користування та розпорядження нежитловою будівлею літ «Р/1-7» загальною площею 17323,2 кв. м., що розташована за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 126, шляхом надання ПАТ «Укрсоцбанк» постійного безперешкодного доступу до зазначеної будівлі (а.с. 9). Як вбачається зі штампу вхідної кореспонденції на супровідному листі, вказану постанову позивачем отримано 31.10.2013 року за вх. № 5363 (а.с. 10). У постанові про накладення штрафу від 25.10.2013 року ВП №39769583 зазначено, що постановою про відкриття виконавчого провадження від 12.09.2013 року позивачу встановлено строк для добровільного виконання рішення до 19.09.2013 року; постанову про відкриття виконавчого провадження позивачем отримано 16.09.2013 року; 17.10.2013 року на адресу позивача направлено лист з повідомленням про проведення виконавчих дій 24.10.2013 року, виходом 24.10.2013 року за адресою позивача установлено, що рішення суду боржником не виконано, про що складено відповідний акт. Актом державного виконавця від 24.10.2013 року в присутності представників боржника та стягувача встановлено, що нежитлова будівля літ «Р/1-7» загальною площею 17323,2 кв. м., що розташована за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 126, боржником не звільнена, в приміщеннях на 4-му та 5-му поверхах знаходяться металобрухт та невизначені предмети, ключі від неї не передані, що унеможливлює обладнання будівлі новими охоронними пристроями та укладення відповідних договорів (а.с. 11). Вказаний акт підписаний державним виконавцем, представником стягувача та представником боржника з зауваженнями, викладеними на звороті акта. Приймаючи рішення по суті спірних правовідносин, суд керується наступними положеннями норм чинного законодавства. Главою 8 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено порядок виконання рішень у немайнових спорах, зокрема ст. 75 цього Закону, встановлено загальні умови виконання рішень, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення. А саме, після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого ч. 2 ст. 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до ст. 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення. У разі, якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до ст. 89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав. Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» постанова державного виконавця про накладення штрафу є виконавчим документом. Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено вимоги до виконавчого документа. Так, згідно ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повинен бути підписаний уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплений печаткою. Скріплення виконавчого документа гербовою печаткою є обов'язковим у разі, якщо орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, за законом зобов'язаний мати печатку із зображенням Державного Герба України. Згідно п.п.13.3.5 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року за № 512/5 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 2 квітня 2012 року за № 489/20802, у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника та встановлює новий строк виконання. У постанові про накладення на боржника штрафу державний виконавець зазначає норму Закону, якою передбачена відповідальність боржника, зміст вчинених боржником дій, суму штрафу. Постанова про накладення штрафу не пізніше наступного робочого дня після її винесення направляється боржнику. Як вбачається з матеріалів справи, постанова державного виконавця про накладення штрафу від 25.10.2013 року ВП №39769583 не відповідає вимогам вищевказаного Закону та Інструкцій, а саме: на ній відсутня печатка, резолюція про затвердження начальником відповідного органу державної виконавчої служби, не встановлено новий строк виконання рішення, не зазначено, які дії вчинено боржником на виконання рішення (зокрема, не вказано, які саме поверхи будівлі звільнено, не зафіксовано факт надання ключів від входу до будівлі, які стягував відмовився отримати, на що міститься посилання в акті від 24.10.2013 року, тощо).

Таким чином, суд приходить до висновку, що при винесенні вказаної постанови державним виконавцем не виконано вимоги чинного законодавства щодо належного її оформлення.

Суд не досліджує правомірність винесення оскаржуваної постанови з підстав відповідності її за змістом нормам закону, оскільки незалежно від того, на скільки постанова є обґрунтованою, встановлений факт невідповідності її за формою вимогам законодавства є підставою вважати вказану постанову винесеною з порушенням приписів Закону України "Про виконавче провадження". Відповідно ч. 3 ст.2 КАС України, надаючи оцінку діям та рішенням суб'єкта владних повноважень, які є предметом оскарження, суд перевіряє чи прийняті (вчинені) вони на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно; з урахуванням права особи на участь у прийнятті рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку. Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідачем не було доведено оформлення спірної постанови у відповідності до приписів чинного законодавства. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що постанова про накладення штрафу від 25.10.2013 року ВП №39769583 винесена державним виконавцем з порушенням вимог ч.3 ст.2 КАС України, а тому підлягає скасуванню. Суд вважає, що вимоги позивача є правомірними та такими, що ґрунтуються на нормах чинного законодавства, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі. Судові витрати підлягають розподілу відповідно до приписів ст. 94 КАС України. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 8-14, 17, 50, 71, 86, 159, 160-163, 167, 186 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державного підприємства "Завод ім. В.О. Малишева" до Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про скасування постанови - задовольнити.

Скасувати постанову Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про накладення штрафу від 25.10.2013 року, що винесена в ході виконавчого провадження №39769583.

Стягнути з Державного бюджету України (р/р: 31217206784011, отримувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області, код: 37999628, МФО: 851011, банк: ГУДКСУ у Харківській області) на користь Державного підприємства "Завод ім. В.О. Малишева" (61037, м. Харків, вул. Плеханівська, буд.126, код ЄДРПОУ 14315629) судовий збір у розмірі 172,05 грн. (сто сімдесят дві гривні п'ять копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанову у повному обсязі виготовлено 02 грудня 2013 року.

Суддя Котеньов О.Г.