Постанова № 35676838, 02.12.2013, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 33/781/240/13 Головуючий у суді І-ї інстанції Мохонько В.В.

Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Деревінський С. М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2013 року . м. Кіровоград

Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Деревінський С.М. з участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_4., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіровограда апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 5 червня 2013 року.

Цією постановою :

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Собківка Уманського району, Черкаської області, українця, громадянина України, освіта вища, одруженого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який займає посаду директора ПАТ «Кіровоградгідроспецбуд», проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05.06.2013 року ОСОБА_4 визнано винним у тому, що він, займаючи посаду директора ПАТ «Кіровоградгідроспецбуд», допустив порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, зокрема п.п. 138.2, 138.4, 138.8 ст. 138, п.п. 139.1.9, п. 139.1 ст. 139, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 2.12.2010 року № 2755- VI, занизив податок на прибуток на загальну суму 174955 грн., завищив від'ємне значення об'єкту оподаткування з податку на прибуток на загальну суму 83907 грн., занизив податок на додану вартість на загальну суму 178616 грн.

Тобто своїми діями ОСОБА_4 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

У апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати постанову районного суду, а провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що рішення про притягнення до адміністративної відповідальності прийнято з порушенням вимог ст. ст. 33, 245 КУпАП.

Крім того, судом встановлено його винуватість лише на підставі протоколу про адміністративне правопорушення та акту перевірки Кіровоградською ОДПІ. Однак, підприємством подано адміністративний позов про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, прийнятих контролюючим органом за результатами проведення перевірки. На даний час справа знаходиться в провадженні Кіровоградського окружного адміністративного суду.

Заслухавши ОСОБА_4., перевіривши матеріали справи, зваживши доводи апеляції, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду скасуванню із закриттям провадження в справі з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги закону при розгляді справи судом першої інстанції не дотримано.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 327905 від 13.05.2013 року в діях директора ПАТ «Кіровоградгідроспецбуд» ОСОБА_4 виявлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, зокрема п.п. 138.2, 138.4, 138.8 ст. 138, п.п. 139.1.9 , 139.1 ст. 139, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 2.12.2010 року № 2755- VI, що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 174955 грн., завищення від'ємного значення об'єкту оподаткування з податку на прибуток на загальну суму 83907 грн., заниження податку на додану вартість на загальну суму 178616 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, Кіровоградською ОДПІ проведено документальну планову виїзну перевірку ПАТ «Кіровоградгідроспецбуд» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010 року по 31.12.2012 рік.

За результатами перевірки Кіровоградською ОДПІ складено акт № 65/22-2/01416197 від 13.05.2013 року та прийнято повідомлення-рішення від 20.05.2013 року №0000712220, №0000722220, №0000732220, які ПАТ «Кіровоградгідроспецбуд» оскаржує до Кіровоградського окружного адміністративного суду.

Згідно листів Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30.07.2013 року, 25.10.2013 року, 27.11.2013 року на запити апеляційного суду Кіровоградської області, в справі за адміністративним позовом ПАТ «Кіровоградгідроспецбуд» до Кіровоградської ОДПІ про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, провадження зупинено на підставі п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України.

Відповідно до п. 56.22 ст.56 Податкового кодексу України, якщо платник податків оскаржує рішення податкового органу в адміністративному порядку до контролюючих органів та/або до суду, обвинувачення особи в ухиленні від сплати податків не може ґрунтуватися на такому рішенні контролюючого органу до закінчення процедури адміністративного оскарження або до остаточного вирішення справи судом.

Проте визнаючи ОСОБА_4 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, суд першої інстанції не дав належної оцінки тому, що ПАТ «Кіровоградгідроспецбуд» проводиться процедура судового оскарження податкових повідомлень-рішень, яка на теперішній час не завершена, тобто акт перевірки № 65/22-2/01416197 від 13.05.2013 року, складений Кіровоградською ОДПІ на підставі якого складено і протокол про адміністративне правопорушення є не узгодженим у встановленому законом порядку.

За таких обставин, апеляційний суд прийшов до висновку, що на час розгляду справи районним судом фактично не доведена наявність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

У відповідності з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, постанова районного суду про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, підлягає скасуванню, а провадження по справі - закриттю.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 5 червня 2013 року, якою ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 гривень - скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю у його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградськоїобласті Деревінський С.М.