Рішення № 35676703, 28.11.2013, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 2607/5623/12

Категорія 33

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Зарицької Ю. Л. ,

при секретарях - Сотніковій І. О., розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що він є власником квартири АДРЕСА_1, а ОСОБА_2 є власником квартири 158 у тому ж будинку, яка розташована над квартирою позивача. Позивач зазначає про те, що 24.11.11 р. вночі було залиття його квартири, по факту якого він звернувся 25.11.11 р. до КП «Синьоозерне». Так, при обстеженні квартири відповідача було з'ясовано, що в квартирі виконувались ремонтні роботи, а мешканці забули закрити крани. Також позивач зазначає, що йому було завдано матеріальну шкоду. Однак, як зазначає позивач, відповідач відмовляється відшкодувати вартість нанесених йому матеріальних збитків або провести ремонті роботи своїми силами за свій рахунок. Крім того, позивач звернувся до районної державної адміністрації Подільського району м. Києва по факту залиття квартири та відшкодування шкоди, однак листом йому було повідомлено про те, що факт залиття стався з вини ОСОБА_3, та запропоновано звернутись до суду. Тому позивач і звернувся до суду та просив стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду в сумі 8000 грн.

В судовому засіданні позивач позов підтримав з підстав, зазначених вище. Відповідач позов визнав частково - не заперечував, що залиття відбулось з його вини, однак згоден був сплатити відповідачу 3000 грн.

Вислухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, 24.11.11 р. сталось залиття квартири АДРЕСА_1.

09.12.11 р. було складено акт комісією в складі: інженера КП «Синьоозерне» ОСОБА_4, майстра технічної дільниці № 1 ОСОБА_5, майстра з ремонту ОСОБА_6 з приводу обстеження санітарно-технічного стану квартири АДРЕСА_1 (а.с. 4). У вказаному акті зазначено про те, що обстеження виконувалось на підставі письмової заяви позивача, за № 582 від 29.11.11 р. про те, що його квартиру заливають з вище розташованої квартири. В акті зазначається, що з виходом комісії на місце залиття в квартирі № 146 було встановлено наступне: у кухні на стелі поклеєні шпалери, на яких видніються руді плями від залиття, які місцями відшарувались; у кімнаті на стелі поклеєні шпалери, на яких видніються руді плями від залиття, які місцями відплоїлись; у вбиральні, поєднаній з ванною кімнатою на стелі, яка пофарбована вапном видніються руді плями від залиття. Також зазначено, що комісія прийшла до висновку, що залиття в квартирі АДРЕСА_1 сталось через недбале відношення мешканців квартири № 158 за зазначеною адресою, до сантехобладнання.

Відповідно до висновку КНІДСЕ за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 11046/12-43/2369/13-43 від 28.03.13 р., вартість ремонтно-будівельних робіт, які необхідно провести в квартирі АДРЕСА_1, для усунення пошкоджень, які виникли внаслідок її залиття, відповідно до першого варіанту, за результатами проведеного обстеження (опорядження стін та стелі в кухні, кімнаті та коридорі), на час складання висновку становить 3842,40 грн. (а.с.а.с. 61-74).

Також у вказаному висновку зазначено про те, що вартість ремонтно-будівельних робіт, які необхідно провести в квартирі АДРЕСА_1, для усунення пошкоджень, які виникли внаслідок її залиття, відповідно до другого варіанту, згідно акту КП «Синьоозерне» від 09.12.11 р. (опорядження стелі в кухні, кімнаті та стеля в суміщеному санвузлі), на час складання висновку становить 1207,20 грн.

Зазначений висновок, відповідно до вимог ч. 2 ст. 57 ЦПК України, є письмовим доказом, в порушення вимог ст. 60 ЦПК України доказів щодо його спростування ніким з учасників судового засідання - не надано, а тому суд згідно із ст. ст. 58, 59 ЦПК України приймає його як належний та відповідний доказ.

Зазначений письмовий доказ представником відповідача у встановленому законом порядку спростований не був.

Згідно з ст. 386 ЦК України, передбачено, що власник права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст. 1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягає відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для встановлення пошкодженої речі.

Відповідно до п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 08.10.1992 року, в редакції Постанови № 5 від 14.01.2009 року, власник квартири зобов'язаний, зокрема, використовувати приміщення житлового будинку за призначенням, забезпечувати збереження житлових і підсобних приміщень та технічного обладнання; не допускати виконання робіт та інших дій, що викликають псування приміщень, приладів та обладнання будинку, порушують умови проживання громадян.

Таким чином, враховуючи, що обов'язок щодо забезпечення справності сантехнічного обладнання в квартирі несе власник, то відповідальність за заподіяну позивачу шкоду внаслідок залиття належної йому квартири повинен нести відповідач.

Суд приходить до висновку про необхідність задоволення відшкодування шкоди позивачу по першому варіанту, запропонованому висновком КНІДСЕ від 28.03.13 р., оскільки акт КП «Синьоозерне» було складено 19.12.11 р. одразу після залиття, а експертом встановлений причинно-наслідковий зв'язок між пошкодженнями, встановленими в квартирі позивача та залиттям, що відбулось з вини відповідача.

Крім того, ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 14.02.12 р. позивачу було зменшено розмір судових витрат на проведення експертизи до 1507 грн. 98 коп. Також було зазначено про те, що питання про оплату другої частини за проведення експертизи суд вирішить одночасно з постановленням рішення по справі.

Зі змісту акту здачі-приймання судової будівельно-технічної експертизи № 11046/12-43/2369/13-43 від 28.03.13 р., виконаної за ухвалою від 19.07.12 р., загальна вартість робіт становить 3015,6 грн. (а.с. 60).

Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача пропорційно до задоволених вимог на користь Київського науково-дослідного інституту судових експертиз витрати за проведення експертизи в розмірі 1448 грн. 10 коп., а з відповідача - 59 грн. 88 коп.

Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача судовий збір на користь держави в розмірі 229 грн. 40 коп.

З урахуванням викладеного вище, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ґрунтуються на чинному законодавстві, знайшли свого часткового доведення, а тому підлягають частковому задоволенню.

На підставі ст.ст. 386, 1166, 1192 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь:

- ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) матеріальну шкоду в сумі 3842 (три тисячі сорок дві) гривні 40 (сорок) копійок,

- держави - судовий збір в сумі 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 40 (сорок) копійок,

- Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680 м. Київ, вул.. Смоленська, 6 код ЄДРПОУ 02883096 р/рахунок 31255272210579 в ГУ ДКСУ У м. Києві код банку 810019) за проведення експертизи - 1448 (одну тисячу чотириста вісім) гривень 10 (десять) копійок.

Стягнути з - ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680 м. Київ, вул.. Смоленська, 6 код ЄДРПОУ 02883096 р/рахунок 31255272210579 в ГУ ДКСУ У м. Києві код банку 810019) за проведення експертизи - 59 (п'ятдесят дев'ять) гривень 88 (вісімдесят вісім) копійок.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Ю. Л. Зарицька