Рішення № 35676647, 02.12.2013, Апеляційний суд Київської області

Справа № 369/6834/13-ц Головуючий у І інстанції Дубас Т.В.Провадження № 22-ц/780/5615/13 Доповідач у 2 інстанції ГолубКатегорія 26 02.12.2013

РІШЕННЯ

Іменем України

27 листопада 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого: Голуб С.А.

суддів: Таргоній Д.О., Приходька К.П.

при секретарі: Дмитренко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія управління активами «Прімокомплект-капітал» на рішення Києво-Свяшинського районного суду Київської області від 09 серпня 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія управління активами «Прімокомплект-капітал» до Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, третя особа - ОСОБА_1 про зняття арешту з нерухомого майна, -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2013 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що 29 листопада 2006 року між Відкритим акціонерним товариством "Електрон Банк", правонаступником всіх прав та обов'язків якого є Публічне акціонерне товариство "Фольксбанк" (далі по тексту ПАТ «Фольксбанк») та ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір, згідно з яким ОСОБА_1. був наданий кредит в розмірі 34 190,00 доларів США строком на 5 (п'ять) років.

Того ж дня, з метою забезпечення виконання кредитних зобов'язань за зазначеним кредитним договором між сторонами був укладений договір застави транспортного засобу автомобіля SUZUKI модель Grand Vitara, д.р.н. НОМЕР_1, згідно з яким автомобіль передано ОСОБА_1 під заставу Відкритому акціонерному товариству "Електрон Банк».

06 квітня 2010 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 видано Виконавчий напис щодо реалізації заставного автомобіля.

17 червня 2010р державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції (далі по тексту ВДВС Києво-Святошинського РУЮ), винесено постанову про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення з ОСОБА_1 на підставі виконавчого напису №3719 від 06 квітня 2010р. № ВП 20047029 та накладено арешт на транспортний засіб.

01 грудня 2010 року державним виконавцем ВДВС Києво-Святошинського РУЮ винесено постанову про зупинення виконавчого провадження на підставі п.4 ч. 1 ст.38 Закону України «Про виконавче провадження» (розшук боржника, транспортних засобів або розшук дитини).

18 квітня 2011 року до відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції надійшла письмова заява стягувача про те, що заставний транспортний засіб знаходиться за адресою: Київська область, Васильківський район, с. Липовий Скиток, вул. Волинська, 21, що по територіальності відноситься до відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції в Київській області ( далі по тексту ВДВС Васильківського МРУЮ), а тому документи були надіслані у ВДВС Васильківського МРУЮ.

28 жовтня 2011 року державним виконавцем ВДВС Васильківського МРУЮ, винесена постанова про закінчення виконавчого провадження на підставі п.10 ч. 1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» (направлення виконавчих документів за належністю до іншого відділу ДВС) та направлено виконавчий документ у ВДВС Києво-Святошинського РУЮ.

23 лютого 2012 року ПАТ «Фольксбанк» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами Прімоколект - Капітал» уклали «Договір відступлення прав вимоги» № 23/02-12 згідно з яким відбулося переуступлення прав вимог, відповідно до умов якого ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект Капітал» набуло статусу нового Кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ПАТ «Фольксбанк», включно в тому числі і до ОСОБА_1.

29 березня 2013 року Васильківським міськрайонним судом Київської області було винесено ухвалу від .№362/1260/13-ц про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Оригінал виконавчого напису від 06.04.2010 № 3719 виданий Приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ФОЛЬКСБАНК" боргу в сумі 150249,52грн., шляхом звернення стягнення на транспортний засіб марки SUZUKI, модель Grand Vitara, реєстраційний номер НОМЕР_1, що пересилався з Васильківського міськрайонного управління юстиції до Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції до останнього так і не надійшов, тобто є втраченим.

ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект Капітал» запропонував ОСОБА_1, закрити борг шляхом реалізації заставного майна.

30 травня 2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, посвідчена довіреність ОСОБА_1 на представника ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект Капітал» Пех М.В. на розпорядження заставним автомобілем.

У зв'язку з тим що, під час вчинення виконавчих дій по виконанню виконавчого напису № З719 від 06.04.2010року, державним виконавцем ВДВС Києво-Святошинського РУЮ накладено арешт на вище зазначений транспортний засіб та втратою виконавчого напису, новий кредитор не може захистити свої інтереси, шляхом реалізації заставного майна, а тому просив суд зняти накладений постановою ВДВС Києво-Святошинського РУЮ арешт транспортного засобу автомобіля SUZUKI модель Grand Vitara, д.р.н. НОМЕР_1.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 серпня 2013 року в задоволенні позову відмовлено..

Не погоджуючись з таким рішенням суду ТОВ «Компанія з управління активами «Прімокомплект-Капітал» подало апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В доводах апеляційної скарги зазначає, що суд безпідставно відмовив у задоволенні позову з тих підстав, що ВДВС Києво-Святошинського РУЮ є неналежним відповідачем у справі. На думку позивача, суд першої інстанції мав право залучити до участі у справі належного відповідача, яким, на думку суду, є ВДВС Васильківського МРУЮ. Просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 29 листопада 2006 року між Відкритим акціонерним товариством "Електрон Банк", правонаступником всіх прав та обов'язків якого є ПАТ «Фольксбанк» та ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір, згідно з яким ОСОБА_1. був наданий кредит в розмірі 34 190,00 доларів США строком на 5 (п'ять) років.

Того ж дня, між сторонами був укладений договір застави транспортного засобу автомобіля SUZUKI модель Grand Vitara, д.р.н. НОМЕР_1, згідно з яким автомобіль передано ОСОБА_1 під заставу ВАТ "Електрон Банк».

06 квітня 2010 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 видано Виконавчий напис щодо реалізації заставного автомобіля.

17 червня 2010р державним виконавцем ВДВС Києво-Святошинського РУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на підставі виконавчого напису №3719 від 06 квітня 2010р. № ВП 20047029 та накладено арешт на транспортний засіб.

18 квітня 2011 року до відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції надійшла письмова заява стягувача про те, що заставний транспортний засіб знаходиться за адресою: Київська область, Васильківський район, с. Липовий Скиток, вул. Волинська, 21, що по територіальності відноситься до відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції в Київській області ( далі по тексту ВДВС Васильківського МРУЮ), а тому виконавчий документ був надісланий у ВДВС Васильківського МРУЮ.

28 жовтня 2011 року державним виконавцем ВДВС Васильківського МРУЮ, винесена постанова про закінчення виконавчого провадження на підставі п.10 ч. 1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» (направлення виконавчих документів за належністю до іншого відділу ДВС) та направлено виконавчий документ у ВДВС Києво-Святошинського РУЮ.

23 лютого 2012 року ПАТ «Фольксбанк» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами Прімоколект - Капітал» уклали «Договір відступлення прав вимоги» № 23/02-12 згідно з яким відбулося переуступлення прав вимог, відповідно до умов якого ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект Капітал» набуло статусу нового Кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ПАТ «Фольксбанк», включно в тому числі і до ОСОБА_1.

29 березня 2013 р Васильківським міськрайонним судом Київської області було винесено ухвалу від .№362/1260/13-ц про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Таким чином, встановивши вказані обставини, суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що вказаною вище ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області встановлена наявність станом на 29 березня 2013 року відносин по виконавчому провадженню № 26283337 по територіальності у Васильківському районі Київської області. Доказів того, що ВДВС Києво-Святошинського ВРУЮ отримав виконавчий документ суду не надано, а тому суд прийшов до висновку, що позов пред»явлений до неналежного відповідача.

Проте погодитись із таким висновком суду не можна виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 3 ЦПК країни кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених,невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Статтею 16 ЦК України встановлені способи захисту прав та інтересів судом.

Звертаючись до суду з позовом, позивач виходив з того, що порушені його права стягувача за кредитним договором та права заставодержателя за договором застави на реалізацію предмета застави у зв»язку з невиконанням боржником кредитного договору. Порушення своїх прав позивач вбачав в тому, що він не може самостійно реалізувати заставне майно, оскільки постановою державного виконавця накладений арешт на предмет застави на виконання виконавчого напису нотаріуса про стягнення боргу за наведеним вище кредитним договором.

Способом захисту порушених прав позивач зазначив зняття арешту на автомобіль.

Судова колегія вважає, що права позивача діями державного виконавця не порушені .

Арешт на предмет застави накладений державним виконавцем при виконанні виконавчого документу, яким був виконавчий напис нотаріуса про стягнення з боржника ОСОБА_1 боргу за кредитним договором від 29.11.2006 року шляхом звернення стягнення на заставлене майно.

Тобто позивач є стягувачем за даним виконавчим провадженням і в інтересах стягувача накладений арешт на автомобіль. Правовою підставою для заявлення позову, позивач зазначив ч.4 ст. 54 ЗУ України «Про виконавче провадження», відповідно до якої для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Про звернення стягнення на заставлене майно для

задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями,

державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше

наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому

стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та

роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом

про зняття арешту із заставленого майна.

Дана норма не регулює виниклі правовідосини, оскільки стосується лише випадків, коли на предмет застави державним виконавцем накладений арешт на виконання вимог інших стягувачів. В такому випадку заставодержатель може звернутись до суду із позовом не про зняття арешту, а про виключення майна з акту опису і звільнення з під арешту.

В інших випадках, з позовом про звільнення майна з під арешту мають право звернутися лише власники цього майна.

В даному випадку, оскільки арешт державним виконавцем накладений в інтересах саме позивача, то позивач може просити державного виконавця зняти його в порядку проведення виконавчого провадження. Тобто такі дії провадяться в порядку виконавчого провадження.

Та обставина, що оригінал виконавчого документа втрачений - не може бути підставою для пред»явлення даного позову, оскільки позивач може надати його дублікат до відділу виконавчої служби.

Висновки суду в частині підстав для відмови в позові на думку колегії суду є помилковими, оскільки в розпорядженні позивача був документ - витяг з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень за виконавчим провадженням № 26283337, в якому містилась інформація про передачу виконавчого документа до ВДВС Києво-Святошинського ВРУЮ. Встановивши, що відповідачем в даній справі має бути інша особа, суд першої інстанції мав роз»яснити позивачу право на заявлення відповідного клопотання або залучити іншу особу як співвідповідача за власною ініціативою.

За наведених обставин, судова колегія вважає, що рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову, але з підстав не неналежності відповідача, а з підстав відсутності порушень прав позивача накладенням арешту на майно.

Керуючись ст. ст. 303,307, 309, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімокомплект-Капітал» задовольнити частково.

Рішення Києво-святошинського районного суду Київської області від 09 серпня 2013 скасувати і ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімокомплект-Капітал» до Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області , третя особа ОСОБА_1 про зняття арешту рухомого майна - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді: Голуб С.А.

Таргоній Д.О.

Приходько К.П.