Рішення № 35674173, 26.11.2013, Апеляційний суд Київської області

Справа № 359/3597/13-ц Головуючий у І інстанції Саган В.М.Провадження № 22-ц/780/5759/13 Доповідач у 2 інстанції Верланов С.М.Категорія 23 26.11.2013

РІШЕННЯ

Іменем України

25 листопада 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді - Верланова С.М.,

суддів - Воробйової Н.С., Березовенко Р.В.,

при секретарі - Бобку О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 червня 2013 року у справі за позовом комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплопостачання,

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2013 року комунальне підприємство теплових мереж «Бориспільтепломережа» (далі - КПТМ «Бориспільтепломережа») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 та просило стягнути з відповідача на свою користь 4 043 грн. 36 коп. за послуги з централізованого опалення і судовий збір у сумі 229 грн. 40 коп.

Вимоги позову обґрунтувало тим, що 27 грудня 2003 року між КПТМ «Бориспільтепломережа» та ОСОБА_2 укладено договір про надання послуг з теплопостачання. Відповідач разом з сім'єю проживає в квартирі АДРЕСА_1 та користується послугами з теплопостачання і ГВП. Однак в порушення умов договору ОСОБА_2 не в повному обсязі сплачує за надані послуги і станом на 01 березня 2013 року у нього виникла заборгованість з теплопостачання у розмірі 4043 грн. 36 коп. З наведених підстав позивач просив його позов задовольнити.

Заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 червня 2013 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь КПТМ «Бориспільтепломережа» заборгованість за послуги з централізованого опалення у розмірі 4 043 грн. 36 коп., а також судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить заочне рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно з вимогами ст.214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Оскаржуване рішення суду зазначеним вимогам закону не відповідає.

Ухвалюючи заочне рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив із того, що відповідач частково здійснює свої обов'язки по оплаті послуг з теплопостачання і відповідно до розрахунку його заборгованість станом на 01 березня 2013 року становить 4 043 грн. 36 коп., а тому суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Проте повністю з такими висновками суду першої інстанції погодитись не можна, виходячи з наступного.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що відповідач по справі ОСОБА_2 проживає разом із членами своєї сім'ї в квартирі АДРЕСА_1. Особовий рахунок НОМЕР_1 оформлений на ім'я відповідача.

27 грудня 2003 року між КПТМ «Бориспільтепломережа» та ОСОБА_2 укладений договір №16/9/6-2 про надання населенню послуг з теплопостачання та ГВП, згіжно з яким позивач зобов'язався надавати споживачу та членам його сім'ї, а також іншим особам, які фактично проживають у квартирі (приватному будинку) через КП «ЖЕК-1», яке безпосередньо надає споживачу послуги, послуги з теплопостачання та ГВП, а споживач зобов'язався своєчасно здійснювати оплату за споживання і користування послугами на умовах цього договору (далі - Договір).

Відповідно до положень пунктів 27, 28 договору він діє протягом одного року. Якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодна із сторін не висловила намірів внести до нього змін чи доповнень, він продовжується на наступний рік.

Доказів того, що вказаний договір було у встановленому законом порядку змінено, розірвано чи визнано судом недійсним, сторонами не надано.

При апеляційному розгляді справи встановлено, що згідно з актом вводу вузла обліку гарячої води в експлуатацію від 04 листопада 2003 року представником МПТМ «Бориспільтепломережа» Піщаною Г.Н. проведено технічний огляд вузла обліку гарячої води у квартирі АДРЕСА_1, який 04 листопада 2003 року введено в експлуатацію (а.с.47 зворот).

Того ж дня, представником МПТМ «Бориспільтепломережа» Піщаною Г.Н. опломбовано лічильник гарячої води та вказану пломбу ОСОБА_2 прийняв на відповідальне зберігання, про що представником МПТМ «Бориспільтепломережа» було складено акт про прийняття пломби на відповідальне зберігання (а.с.47).

Як вбачається з довідки комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Бориспільводоканал» від 05 грудня 2012 року станом на 18 липня 2008 року показники лічильника гарячої води у квартирі АДРЕСА_1 становлять 00572 м.куб. Показники гарячої води не змінювались з вказаного періоду, що підтверджується актом перевірки від 15 листопада 2010 року. Заборгованості за надані послуги ОСОБА_2 не має. (а.с.46, 113).

Згідно з актом перевірки стану водопровідних мереж від 21 грудня 2010 року, складеного контролером комунального підприємства «Бориспільводоканал», показники лічильники гарячої у квартирі АДРЕСА_1 становлять 00572 м.куб. (а.с.51).

Отже показники лічильника гарячої води у квартирі відповідача в період з 18 липня 2008 року по 21 грудня 2010 року були незмінними та становили 00572 м.куб.

Проте, як вбачається з розрахунку заборгованості у грудні 2010 року відповідачу нараховано борг за спожиту гарячу воду у розмірі 3 755 грн. 85 коп. (а.с.5).

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що борг відповідача за спожиту гарячу воду у розмірі 3 755 грн. 85 коп. утворився станом на 18 липня 2008 року.

Згідно з положеннями ст.ст.257, 258 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється у три роки. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Частиною 3 ст. 267 ЦК України передбачено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2, який не приймав участь при розгляді справи у суді першої інстанції, посилається на те, що суд першої інстанції не звернув увагу на те, що позивач нарахував борг поза трирічним строком позовної давності, а тому просив відмовити у позові у зв'язку зі спливом позовної давності.

Як вбачається з матеріалів справи КПТМ «Бориспільтепломережа» пред'явило позов 11 квітня 2013 року, а борг відповідача за спожиту гарячу воду у розмірі 3 755 грн. 85 коп. утворився станом на 18 липня 2008 року.

За таких обставин колегія суддів вважає, що КПТМ «Бориспільтепломережа» пропустило трирічний строк позовної давності для звернення з позовом до суду щодо стягнення боргу за спожиту гарячу воду у розмірі 3 755 грн. 85коп.

Однак суд першої інстанції, вирішуючи спір, в порушення вимог ст.ст.213,214 ЦПК України зазначені обставини не з'ясував, які мають значення для правильного вирішення справи.

Оскільки згідно з розрахунком заборгованості станом на 13 березня 2013 року, наданого позивачем, загальний розмір боргу відповідача за послуги з централізованого опалення складає 4043 грн. 36 коп., з яких борг за спожиту гарячу воду у розмірі 3 755 грн. 85 коп., то колегія суддів вважає, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за послуги з централізованого опалення у розмірі 287 грн. 51 коп. (4 043 грн. 36 коп. - 3 755 грн. 85 коп.).

За таких обставин колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам ст.213 ЦПК України щодо законності й обґрунтованості, зазначені вище порушення призвели до неправильного вирішення спору, що в силу ст.309 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про часткове задоволення позову КПТМ «Бориспільтепломережа» з наведених вище підстав.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

КПТМ «Бориспільтепломережа» при пред'явленні позову сплатило судовий збір у розмірі 122 грн. 10 коп. Оскільки колегія суддів ухвалює нове рішення і позов задовольняє частково, то понесені позивачем витрати присуджуються йому пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст.303, 307, 309, 313, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 червня 2013 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплопостачання задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» заборгованість за послуги з централізованого опалення у розмірі 287 (двісті вісімдесят сім) грн. 51 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» судовий збір у розмірі 08 грн. 68 коп.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді