Ухвала суду № 35676057, 29.11.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2013 р.Справа № 2-а-7112/10/1470

Категорія: 8.1.1. Головуючий в 1 інстанції: Мавродієва М.В. Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

доповідача, судді - Димерлія О.О.

суддів - Романішина В.Л., Єщенка О.В.

розглянув у порядку письмового провадження в м. Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 січня 2011 року за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс Агро Юг» до Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва про визнання протиправними дій,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2010 року позивач звернувся до суду з вказаним вище адміністративним позовом та просив: визнати неправомірними дії Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва (надалі - ДПІ) щодо проведення документальної невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс Агро Юг» (надалі - Товариства) щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платниками податків ТОВ «Свет-Агро», ТОВ «Вал-Агро». ТОВ «Огнеупор-Інвест» за березень 2010 року; визнати неправомірними дії ДПІ що полягають у визнання правочинів, укладених у березні 2010 року Товариством з платниками податків ТОВ «Свет-Агро», ТОВ «Вал-Агро». ТОВ «Огнеупор-Інвест», ТОВ «Екотех», ПП «Компаніагротрейд», ТОВ «Компанія Агрокомплекс», ТОВ «Пищепродсервіс», ТОВ «Доходний ДОМ-Юг», ПП «Промпостач», ТОВ «Корнел-Трейд» - нікчемними; визнати протиправними дії ДПІ що полягають у визнанні відсутності поставок товарів у березні 2010 року між Товариством та платниками податків: ТОВ «Свет-Агро», ТОВ «Вал-Агро». ТОВ «Огнеупор-Інвест», ТОВ «Екотех», ПП «Компаніагротрейд», ТОВ «Компанія Агрокомплекс», ТОВ «Пищепродсервіс», ТОВ «Доходний ДОМ-Юг», ПП «Промпостач», ТОВ «Корнел-Трейд».

За наслідками розгляду адміністративного позову Миколаївським окружним адміністративним судом 21 січня 2011 року ухвалено постанову про часткове задоволення адміністративного позову Товариства. Суд першої інстанції визнав протиправними дії ДПІ по проведенню 14 липня 2010 року документальної невиїзної перевірки позивача за наслідками якої складено акт перевірки №2505/231-00/36700474 від 14 липня 2010 року. У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

В апеляційній скарзі ДПІ, посилаючись на допущені судом порушення норм матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне з'ясування обставин справи, що мають значення для справи, просить скасувати оскаржуване судове рішення та постановити нове - про відмову у задоволенні адміністративного позову.

Суд апеляційної інстанції заслухав суддю-доповідача, розглянув та обговорив доводи апеляційної скарги, перевірив матеріали справи та вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а провадження у справі необхідно закрити.

Згідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців від 26 січня 2013 року діяльність товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс Агро Юг» припинена 05 березня 2012 року на підставі ухвали господарського суду Миколаївської області від 28 лютого 2012 року про ліквідацію товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс Агро Юг».

Відповідно до п.5 ч.1 ст.157 КАС України: «Суд закриває провадження у справі у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва, або ліквідації підприємства установи організації, які були стороною у справі».

Наведена правова норма кореспондується з ч.2 ст.203 КАС України, що передбачає: «Якщо судом першої інстанції ухвалено законне та обґрунтоване судове рішення, а обставини, які стали підставою для закриття провадження у справі, виникли після його ухвалення, суд апеляційної інстанції визнає таке рішення нечинним і закриває провадження у справі».

Перевіряючи повноту з'ясування судом першої інстанції обставин справи та правильність застосування правових норм, апеляційний суд звертає увагу на таке.

Частиною 2 ст.55 Конституції України передбачено: «Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб».

Наведена конституційна норма кореспондується з ч.2 ст.2 КАС України: «До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження».

Аналіз як конституційної так і процесуальної норми, приводить до висновку, що оскарженню підлягають тільки рішення, дії або бездіяльність суб'єктів владних повноважень. Особисті висновки, твердження чи переконання посадових осіб цих органів не можуть бути предметом оскарження, оскільки не тягнуть за собою будь-яких правових наслідків.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що акт перевірки-документ який фіксує факт проведення планових, позапланових перевірок суб'єктів господарювання і є носієм доказової інформації порушення вимог законодавства у сфері зайнятості та його дотримання. Отже, акт перевірки ДПІ по контролю за додержанням законодавства не є рішенням перевіряючого органу, а лише встановлює, закріплює виявлені під час перевірки факти, і є доказом, що враховується, в подальшому, при прийнятті рішення.

Правомірність дій по проведенню перевірки суб'єктів господарювання законодавчо закріплена в ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні».

Виходячи з вище викладеного та враховуючи, що про ліквідацію Товариства стало відомо після ухвалення рішення суду першої інстанції, спірні правовідносини не допускають правонаступництва, а також те, що Херсонським окружним адміністративним судом ухвалено постанову від 21 січня 2011 року з порушенням норм матеріального права, суд апеляційної інстанції, вважає за необхідне скасувати постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 21 січня 2011 року і закрити провадження у справі.

Керуючись: ст.. ст..157, 185, 195, 198, 202, 203, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 21 січня 2011 року -скасувати.

Провадження у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс Агро Юг» до Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва про визнання протиправними дій - закрити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України на протязі двадцяти днів з часу отримання сторонами копії судового рішення.

Суддя-доповідач:

Судді: