Ухвала суду № 35674442, 27.11.2013, Апеляційний суд Закарпатської області

У Х В А Л А

27 листопада 2013 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області

в складі : головуючого - судді Джуги С.Д.

суддів : Боднар О.В., Готри Т.Ю.

при секретарі : Свіді Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою головного державного виконавця Сихівського відділу ДВС Львівського міського управління юстиції на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 27 серпня 2013 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на неправомірну бездіяльність державного виконавця Сихівського відділу ДВС Львівського міського управління юстиції ,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 27 серпня 2013 року скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, визнано неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Кобілєвої І.О. по невжиттю дій щодо перевірки майнового стану приватного підприємства «Майстер-Люкс» у виконавчих провадженнях №36757551 та №37783438;визнано протиправними і скасовано постанови головного державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Кобілєвої І.О. від 21.06.2013 року про закінчення виконавчих проваджень №36757551 та №37783438; зобов'язано головного державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Кобілєву І. О. вжити всіх передбачених законом дій щодо перевірки майнового стану приватного підприємства «Майстер-Люкс» у виконавчих провадженнях № 36757541 та №37783438 (з метою виявлення можливих транспортних засобів і земельних ділянок) для виконання рішення Мукачівського міськрайонного суду від 14.02.2013 року , в решті вимог відмовлено.

Заперечуючи ухвалу суду, головний державний виконавець Сихівського відділу ДВС Львівського міського управління юстиції подала на неї апеляційну скаргу, в якій просить скасувати дану ухвалу, оскільки вважає її такою, що постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права та відмовити в задоволенні поданої скарги .

В судове засідання апелянт не з'явився, про місце, час розгляду справи належним чином повідомлений. Справа в порядку ч.2 ст. 305 ЦПК України розглянута у його відсутності .

Представник заявника ОСОБА_3 в судовому засіданні, подану апеляцію заперечив, просить її відхилити, а ухвалу суду залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника заявника, розглянувши і дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Задовольняючи частково подану скаргу суд першої інстанції виходив з того, що держаним виконавцем допущено протиправну бездіяльність по невжиттю дій щодо перевірки майнового стану боржника і порушено права заявника.

З такими висновками погоджується і колегія суддів, оскільки вони відповідають фактичним обставинам справи і вимогам закону.

Згідно ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів, державної влади, і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Виконання рішення суду - є елементом справедливого судового розгляду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 1, ч.1 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» (надалі Закон), державний виконавець вчиняє дії спрямовані на примусове виконання рішення суду на підставах, у спосіб і в межах повноважень, визначених даним Законом, іншими нормативно - правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів та зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян.

Згідно ст. 11 Закону державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Матеріалами справи встановлено, що 14.02.2013 року рішенням Мукачівського міськрайонного суду по цивільній справі №0707/10413/2012 стягнуто з Приватного підприємства «Майстер-Люкс» на користь ОСОБА_1 ненанараховану та невиплачену заробітну плату та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в загальній сумі 20474, 87 грн. та судові витрати по справі у сумі 3500 грн.

На виконання рішення суду 14.02.2013 року та 18.04.2013 року були видані виконавчі листи, за якими головний державний виконавець Сихівського відділу ДВС Львівського міського управління юстиції 27.02.2013 року та 07.05.2013 року відкрила виконавчі провадження №36757551 та №37783438.

28.03.2013 року державним виконавцем в АДРЕСА_1 складено акт опису і арешту майна згідно якого державний виконавець описала: комп'ютер в комплекті, принтер, автонавантажувач (Франція), телефон, які знаходяться за адресою: в АДРЕСА_2, на території ТзОВ «Рембут», іншого майна, яке підлягає опису та вилученню в рахунок погашення боргу не виявлено.

26 червня 2013 року державним виконавцем винесено дві постанови про закінчення вищезгаданих виконавчих проваджень через направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби - Мукачівський ВДВС Мукачівського МРУЮ.

Суд першої інстанції дійшов до вірного висновку, що державний виконавець вчинив протиправну бездіяльність по невжиттю дій щодо перевірки майнового стану боржника, оскільки державним виконавцем не надано відповідних запитів до органу ДАІ щодо перебування у власності боржника транспортних засобів та до належної установи Держземагенства щодо перебування у власності боржника земельних ділянок і порушення в зв'язку з цим прав заявника, як стягувача у виконавчому провадженні.

На даний державним виконавцем лист відділу Держземагенства у м.Червонограді Львівської області від 18.06.2013 року №922 не може свідчити про правомірність дій державного виконавця, оскільки боржник знаходиться і здійснює свою діяльність у іншому населеному пункті - м. Львові. (а.с.78 -79).

З наданої ВРЕР ДАІ з обслуговування м. Львів та Пустомитівського району бази даних комп'ютерного обліку від 04.07.2013 року вбачається, що боржник 09 квітня 2013 року, тобто за час здійснення державним виконавцем вказаного виконавчого провадження, зняв з обліку для реалізації належний йому транспортний засіб реєстраційний н/з НОМЕР_1 (а.с.91-92).

З вимогою до ВГІРФО ГУМВСУ у Львівській області щодо видачі керівнику ПП «Майстер - люкс» закордонного паспорту і вилучення його для виконання зазначеного рішення суду, державний виконавець звернувся 27 червня 2013 року, тобто після того, як ним було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження (а.с. 82, 83).

З врахуванням наведеного не можуть бути взяті до уваги доводи апелянта, що вона діяла у відповідності з чинним законодавством і нею вжито всіх передбачених законом заходів до виконання рішення суду.

Не заслуговують на увагу також доводи апелянта про те, що нею було описано та накладено арешт на майно боржника, вартість якого значно перевищує розмір суми, яка підлягла стягненню з боржника.

З акту опису і арешту майна від 28.03.2013 року, складеного в АДРЕСА_1, вбачається держаним виконавцем описано майно, яке знаходиться в іншому населеному пункті - АДРЕСА_2, без його огляду, без зазначення індивідуальних ознак майна, без перевірки його наявності в натурі та стану в якому воно знаходиться, а також без зазначення конкретного його місця розташування.

За вказаних обставин державним виконавцем передчасно та протиправно винесено постанови про закінчення вищевказаних виконавчих проваджень.

Суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, правильно застосував матеріальний закон, дотримався процедури розгляду справи та вирішив скаргу у відповідності з вимогами закону.

Ухвала суду є законною та обґрунтованою і підстав для її зміни чи скасування немає. Доводи апеляції висновків суду не спростовують, а тому до уваги взяті бути не можуть.

На підставі викладеного та керуючись статтями 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу головного державного виконавця Сихівського відділу ДВС Львівського міського управління юстиції - відхилити.

Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 27 серпня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий :

Судді :