Рішення № 35673970, 28.11.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/20271/13 28.11.13

Господарський суд міста Києва у складі головуючої судді Чинчин О.В., при секретарі судового засідання Козаковій І.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовомТернопільського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави, в особі Державної екологічної інспекції у Тернопільській області до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» простягнення збитків, заподіяних державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря в розмірі 22 099 гривень 47 копійок

Представники:

від Прокуратури: Курбатова І.С.;

від Позивача: не з'явились;

від Відповідача: Артеменко П.М. (представник за довіреністю)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Тернопільський міжрайонний прокурор з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави, в особі Державної екологічної інспекції у Тернопілській області (надалі також - «Позивач») звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (надалі також - «Відповідач») про стягнення збитків, заподіяних державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря в розмірі 22 099 гривень 47 копійок.

Позовні вимоги вмотивовано тим, що в січні 2013 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Тернопільської області проведено перевірку додержання вимог природоохоронного законодавства в діяльності Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк». Перевіркою встановлено, що Тернопільське відділення № 770 Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», відділення «Старий ринок» № 771 Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Чортківське відділення №772 Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Хоростківське відділення № 785 Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Кременецьке відділення № 791 Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» здійснювали свою діяльність з порушенням порядку здійснення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря. Викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від стаціонарних джерел здійснювались без відповідного дозволу Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Тернопільській області, що є порушенням статті 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря». В результаті проведеної перевірки державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Тернопільської області складено Акт перевірки, у якому зафіксовано зазначені порушення та проведено розрахунок розміру відшкодування збитків, заподіяних державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря. Прокурор зазначає, що розмір збитків обчислено Державною екологічною інспекцією у Тернопільській області відповідно до Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря. Зокрема, в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря без відповідного дозволу, завдано збитки державі на суму: Тернопільським відділенням № 770 Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - 15 939 гривень 04 копійки; відділенням «Старий ринок» № 771 Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - 1 887 гривень 50 копійок; Чортківським відділенням № 772 Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - 2 481 гривень 96 копійок; Хоростківським відділенням № 785 Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - 636 гривень 10 копійок; Кременецьким відділенням № 791 Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - 1 154 гривні 87 копійок.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.10.2013 року порушено провадження у справі № 910/20271/13, розгляд справи призначено на 13.11.2013 року.

11.11.2013 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Тернопільської міжрайонної прокуратури з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 22.10.2013 року надійшли додаткові докази по справі.

13.11.2013 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від представника відповідача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справ від 22.10.2013 року.

В судове засідання 13.11.2013 року з'явились: представник прокуратури, представник відповідача. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про поважні причини неявки Суд не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник прокуратури в судовому засіданні надав усні пояснення по суті спору, відповідно до яких підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні надав письмовий відзив на позовну заяву та зазначив, що заперечує проти задоволення позовних вимог, у зв'язку з тим, що нарахована Позивачем за період з 01.02.2009 по 17.01.2013 сума збитків є безпідставною та необґрунтованою, оскільки розрахунок був здійснений без дотримання п. 3.11 Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, які заподіяні державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, відповідно до якого при визначенні часу роботи джерела без відповідного дозволу, врахуванню підлягає лише фактично відпрацьований час.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши представників сторін, керуючись статтею 38 Господарського процесуального кодексу України, прийшов до висновку щодо зобов'язання представника прокуратури надати письмові пояснення (з посиланням на відповідні докази) з урахуванням наданого письмового відзиву та усних пояснень представника Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк".

Враховуючи вищевикладене, у зв'язку з нез'явленням представника позивача, невиконанням вимог ухвали суду про порушення провадження у справі, витребуванням додаткових доказів по справі, Ухвалою Господарського суду м. Києва від 13.11.2013 року відкладено розгляд справи на 28.11.2013 року, зобов'язано представника прокуратури надати Суду письмові пояснення (з посиланням на відповідні докази) з урахуванням наданого письмового відзиву та усних пояснень представника Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" та зобов'язано Позивача виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі від 23.10.2013 року.

18.11.2013 року через загальний відділ діловодства суду отримано від Державної екологічної інспекції у Тернопільській області письмове підтвердження того, що в провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та не має рішення цих органів з такого спору та письмові пояснення, в яких зазначено, що відділення Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» здійснювали викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря при використанні природного газу без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, у зв'язку з чим завдано державі збитки на загальну суму 22 099 гривень 47 копійок.

Також, 18.11.2013 року через загальний відділ діловодства суду отримано від Державної екологічної інспекції у Тернопільській області Клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю забезпечити участь представника в судовому засіданні.

20.11.2013 року через загальний відділ діловодства суду отримано від представника Прокуратури Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» та письмові пояснення, в яких зазначено, що матеріалами справи підтверджується факт здійснення відділеннями Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» викидів забруднюючих речовин без дозволу на викиди забруднюючих речовин протягом періоду з 01.02.2009 року по 31.03.2013 року, у зв'язку з чим Держекоінспекцією нараховані відповідні збитки.

26.11.2013 року через загальний відділ діловодства суду отримано від Державної екологічної інспекції у Тернопільській області письмові пояснення, в яких зазначено, що розрахунок маси наднормативного викиду забруднюючої речовини в атмосферне повітря від джерел викиду, який здійснюється без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, здійснюється згідно з методиками для розрахунків маси викидів забруднюючих речовин за час роботи джерела без дозволу на викиди.

Також, 26.11.2013 року через загальний відділ діловодства суду отримано від Державної екологічної інспекції у Тернопільській області Клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю забезпечити участь представника в судовому засіданні.

В судовому засіданні 28.11.2013 року представник Прокуратури підтримав вимоги та доводи позовної заяви в повному обсязі. Представник Відповідача проти задоволення позовних вимог заперечив та подав Заяву, якою просить Суд відмовити в задоволенні позовних вимог на підставі статті 267 Цивільного кодексу України. Представник Позивача в судове засідання не з'явився.

Суд зазначає, що Клопотання Державної екологічної інспекції у Тернопільській області про відкладення розгляду справи не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Статтею 22 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що прийняття участі у судовому засіданні є правом сторони. При цьому, норми вказаної статті зобов'язують сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, третіх осіб, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Згідно із п.3.9.2 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

За таких обставин, незважаючи на те, що представник Позивача в судове засідання 28.11.2013 року не з'явився, за висновками суду, наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення, а неявка вказаного учасника судового спору не перешкоджає вирішенню справи по суті.

Відповідно до статті 82 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

У судовому засіданні 28 листопада 2013 року, на підставі статті 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частини Рішення.

Відповідно до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні складено протокол.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ

Державною екологічною інспекцією у Тернопільській області з 16 січня 2013 року по 17 січня 2013 року проведено перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк».

Під час проведення перевірки державними інспекторами з охорони навколишнього природного середовища у Тернопільській області складено Акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами, яким, зокрема, встановлено, що Тернопільське відділення № 770, відділення «Старий ринок» № 771, Чортківське відділення № 772, Хоростківське відділення № 785, Кременецьке відділення №791 Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» не мають дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від стаціонарних джерел викиду забруднюючих речовин, що є порушенням частин 5 статті 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря».

Державними інспекторами з охорони навколишнього природного середовища у Тернопільській області видано Публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк» Припис № 3-2/304 від 21 січня 2013 року, яким зобов'язано, зокрема, до 01 квітня 2013 року отримати дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від експлуатаційного побутового котла.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, Прокурор зазначає, що в результаті проведеної перевірки державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Тернопільської області здійснено розрахунок розміру відшкодування збитків, заподіяних державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря. Розмір збитків обчислено Державною екологічною інспекцією у Тернопільській області відповідно до Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря. Зокрема, в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря без відповідного дозволу, завдано збитки державі на суму: Тернопільським відділенням № 770 Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - 15 939 гривень 04 копійки; відділенням «Старий ринок» № 771 Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - 1 887 гривень 50 копійок; Чортківським відділенням № 772 Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - 2 481 гривень 96 копійок; Хоростківським відділенням № 785 Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - 636 гривень 10 копійок; Кременецьким відділенням № 791 Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - 1 154 гривні 87 копійок.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Суд вважає, що позовні вимоги Тернопільського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави, в особі Державної екологічної інспекції у Тернопілській області підлягають задоволенню з наступних підстав.

Статтею 5 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» визначено, що державній охороні і регулюванню використання на території України підлягають: навколишнє природне середовище як сукупність природних і природно-соціальних умов та процесів, природні ресурси, як залучені в господарський обіг, так і невикористовувані в економіці в даний період (земля, надра, води, атмосферне повітря, ліс та інша рослинність, тваринний світ), ландшафти та інші природні комплекси.

Відповідно до частини 3 статті 38 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», в порядку спеціального використання природних ресурсів громадянам, підприємствам, установам і організаціям надаються у володіння, користування або оренду природні ресурси на підставі спеціальних дозволів, зареєстрованих у встановленому порядку, за плату для здійснення виробничої та іншої діяльності, а у випадках, передбачених законодавством України, - на пільгових умовах.

Статтею 10 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» визначено, що підприємства, установи, організації та громадяни - суб'єкти підприємницької діяльності, що здійснюють викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря та діяльність яких пов'язана з впливом фізичних та біологічних факторів на його стан, зобов'язані: здійснювати організаційно-господарські, технічні та інші заходи щодо забезпечення виконання вимог, передбачених стандартами та нормативами екологічної безпеки у галузі охорони атмосферного повітря, дозволами на викиди забруднюючих речовин тощо; вживати заходів щодо зменшення обсягів викидів забруднюючих речовин і зменшення впливу фізичних факторів; забезпечувати безперебійну ефективну роботу і підтримання у справному стані споруд, устаткування та апаратури для очищення викидів і зменшення рівнів впливу фізичних та біологічних факторів; здійснювати контроль за обсягом і складом забруднюючих речовин, що викидаються в атмосферне повітря, і рівнями фізичного впливу та вести їх постійний облік; заздалегідь розробляти спеціальні заходи щодо охорони атмосферного повітря на випадок виникнення надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру і вживати заходів для ліквідації причин, наслідків забруднення атмосферного повітря; забезпечувати здійснення інструментально-лабораторних вимірювань параметрів викидів забруднюючих речовин стаціонарних і пересувних джерел та ефективності роботи газоочисних установок; забезпечувати розроблення методик виконання вимірювань, що враховують специфічні умови викиду забруднюючих речовин; використовувати метрологічно атестовані методики виконання вимірювань і повірені засоби вимірювальної техніки для визначення параметрів газопилового потоку і концентрацій забруднюючих речовин в атмосферному повітрі та викидах стаціонарних і пересувних джерел; здійснювати контроль за проектуванням, будівництвом і експлуатацією споруд, устаткування та апаратури для очищення газопилового потоку від забруднюючих речовин і зниження впливу фізичних та біологічних факторів, оснащення їх засобами вимірювальної техніки, необхідними для постійного контролю за ефективністю очищення, дотриманням нормативів гранично допустимих викидів забруднюючих речовин і рівнів впливу фізичних та біологічних факторів та інших вимог законодавства в галузі охорони атмосферного повітря; своєчасно і в повному обсязі сплачувати екологічний податок.

Відповідно до частини 5 статті 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» визначено, що викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися на підставі дозволу, виданого суб'єкту господарювання, об'єкт якого належить до першої групи, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони навколишнього природного середовища, за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення.

Особи, винні, зокрема, у викидах забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу спеціально уповноважених на те органів виконавчої влади відповідно до закону, несуть відповідальність згідно з законом (стаття 33 Закону України «Про охорону атмосферного повітря»).

Відповідно до статті 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Відповідальність за порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища несуть особи, винні у, зокрема, самовільному спеціальному використанні природних ресурсів.

Згідно приписів статті 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації, як правило, у повному обсязі без застосування норм зниження розміру стягнення та незалежно від збору за забруднення навколишнього природного середовища та погіршення якості природних ресурсів.

Як встановлено Судом, Тернопільське відділення № 770, відділення «Старий ринок» № 771, Чортківське відділення № 772, Хоростківське відділення № 785, Кременецьке відділення №791 Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» здійснювали викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря без відповідного на те дозволу.

Також, даний факт порушення підтверджується Протоколом про адміністративне правопорушення від 17.01.2013 року складеним відносно спеціаліста відділу забезпечення ПАТ «Укрсоцбанк» Щесновича Василя Кириловича, Постановою про накладення адміністративного стягнення № 2 від 17.01.2013 року у розмірі 136 гривень 00 копійок, Квитанцією № 9278727 від 17 січня 2013 року про сплату штрафу в розмірі 136 гривень 00 копійок.

Крім того, Суд зазначає, що в матеріалах справи наявні письмові Пояснення головного інженеру відділу нерухомості та обладнання ПАТ «Укрсоцбанк», надані Тернопільському міжрайонному прокурору з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері, з яких вбачається, що дії Державної екологічної інспекції у Тернопільській області щодо проведення перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами та складення Акту перевірки від 16-17.01.2013 року Публічним акціонерним товариством Укрсоцбанк» не оскаржувались.

Що стосується доводів Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про те, що Позивачем невірно визначено період нарахування збитків та порушено передбачений Методикою порядок їх нарахування, Суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 1.2. Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, затвердженої Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 10 грудня 2008 року N 639 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 21 січня 2009 р. за N 48/16064 (надалі - Методика), методика встановлює порядок визначення розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами суб'єктів господарювання (юридичних і фізичних осіб).

Пунктом 1.5. Методики визначено, що викид - надходження в атмосферне повітря забруднюючих речовин або суміші таких речовин.

Наднормативними викидами забруднюючих речовин в атмосферне повітря вважаються викиди забруднюючих речовин, на які відсутній дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, уключаючи окремі забруднюючі речовини, викиди яких підлягають регулюванню відповідно до законодавства (п.п. 2.1.1 пункту 2.1. Методики).

Відповідно до пункту 2.2. Методики, факт наднормативного викиду забруднюючих речовин в атмосферне повітря встановлюється державними інспекторами при проведенні перевірки суб'єктів господарювання інструментально-лабораторними методами контролю та розрахунковими методами.

Розрахункові методи визначення наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря та об'ємної витрати газопилового потоку застосовуються у випадках викиду забруднюючих речовин від джерел викидів, які здійснюються без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами суб'єктів господарювання (п.п. 2.7.1. пункту 2.7. Методики).

Пунктом 3.6. Методики визначено, що озрахунок маси наднормативного викиду забруднюючої речовини в атмосферне повітря від джерела викиду, який здійснюється без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, здійснюється за параметрами джерела викиду (джерела утворення), зафіксованими у відповідній документації суб'єкта господарювання (матеріали інвентаризації стаціонарних джерел викидів, технологічні регламенти виробництва, режимні карти роботи паливовикористовувального обладнання, питомі викиди (показники емісії), дані державних статистичних спостережень з охорони атмосферного повітря за формою N 2-ТП (повітря)), або згідно з методиками для розрахунків маси викидів забруднюючих речовин за час роботи джерела без дозволу на викиди.

Відповідно до Довідок Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Тернопільміськгаз» № 559 від 18.04.2013 року, Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Тернопільгаз» № 047/2633 від 22.04.2013 року та Кременецького відділення з постачання та реалізації газу «Львівтрансгаз» № 259 від 26.06.2013 року, відділеннями № 770, № 771, № 772, № 785 та № 791 Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» з 01.02.2009 року використовується природний газ.

Як встановлено судом та підтверджується Актом перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами, складеним Державною екологічною інспекцією у Тернопільській області при перевірці з 16 січня 2013 року по 17 січня 2013 року Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Тернопільське відділення № 770, відділення «Старий ринок» № 771, Чортківське відділення № 772, Хоростківське відділення № 785, Кременецьке відділення №791 Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» не мали дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від стаціонарних джерел викиду забруднюючих речовин.

Пунктом 3.11. Методики визначено, що час роботи джерела в режимі наднормативного викиду визначається з моменту виявлення порушення до моменту його усунення, з урахуванням фактично відпрацьованого часу.

Таким чином, враховуючи використання відділеннями № 770, № 771, № 772, № 785 та № 791 Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» природного газу з 01.02.2009 року, Суд зазначає, що здійснення державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Тернопільської області розрахунку розміру збитків саме з 01.02.2009 року не суперечить вимогам Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря.

Отже, з урахуванням наведених положень норм чинного законодавства України та досліджених в ході судового розгляду обставин справи, Суд приходить до висновку, що позовні вимоги Тернопільського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави, в особі Державної екологічної інспекції у Тернопілській області про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» збитків, заподіяних державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря в розмірі 22 099 гривень 47 копійок є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Що стосується Заяви представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» збитків, якою останній просить Суд відмовити в задоволенні позовних вимог на підставі статті 267 Цивільного кодексу України, Суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 256 Цивільного кодексу України визначено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Статтею 257 Цивільного кодексу України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно статті 261 Цивільного кодексу України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (пункт 1), за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. (пункт 5).

Статтею 267 Цивільного кодексу України визначено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення (пункт 3), сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (пункт 4).

Відповідно до статті 121 Конституції України, на прокуратуру покладено представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про прокуратуру» прокурорський нагляд за додержанням і правильним застосуванням законів Кабінетом Міністрів України, міністерствами та іншими центральними органами виконавчої влади, органами державного і господарського управління та контролю, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, місцевими Радами, їх виконавчими органами, військовими частинами, політичними партіями, громадськими організаціями, масовими рухами, підприємствами, установами і організаціями, незалежно від форм власності, підпорядкованості та приналежності, посадовими особами та громадянами здійснюється Генеральним прокурором України і підпорядкованими йому прокурорами.

Згідно зі статтею 4 Закону України «Про прокуратуру» діяльність органів прокуратури спрямована на всемірне утвердження верховенства закону, зміцнення правопорядку і має своїм завданням захист від неправомірних посягань: 1) закріплених Конституцією України незалежності республіки, суспільного та державного ладу, політичної та економічної системи, прав національних груп і територіальних утворень; 2) гарантованих Конституцією, іншими законами України та міжнародними правовими актами соціально-економічних, політичних, особистих прав і свобод людини та громадянина; 3) основ демократичного устрою державної влади, правового статусу місцевих Рад, органів самоорганізації населення..

Статтею 2 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що господарський суд порушує справи, зокрема, за позовними заявами прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави.

Конституційним судом України у рішенні від 08.04.1999 р. у справі про представництво прокуратурою України інтересів держави в арбітражному суді встановлено, що "інтереси держави" є оціночним поняттям, а тому прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно їх визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. При цьому, інтереси держави можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарських товариств з часткою державної власності у статутному фонді. Проте держава може вбачати свої інтереси не тільки в їх діяльності, але й в діяльності приватних підприємств, товариств.

Оскільки даний позов було подано за результатами проведення Тернопільською міжрайонною прокуратурою з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері перевірки в порядку прокурорського нагляду за додержанням та застосуванням законів в діяльності Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» та на підставі Постанови про проведення перевірки у порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів від 16 жовтня 2013 року, Суд не вбачає підстав вважати строк позовної давності пропущеним.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на Відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 32, 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ

1. Позов Тернопільського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави, в особі Державної екологічної інспекції у Тернопільській області до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк про стягнення збитків, заподіяних державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря в розмірі 22 099 гривень 47 копійок - задовольнити повністю.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29, ідентифікаційний код 00039019) 22 099 (двадцять дві тисячі дев'яносто дев'ять) гривень 47 копійок збитків, заподіяних державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, зокрема:

- завдані державі збитки в результаті порушення Тернопільським відділення № 770 Публічного акціонерного товариства «Уксоцбанк» вимог природоохоронного законодавства в розмірі 15 939 (п'ятнадцять тисяч дев'ятсот тридцять дев'ять) гривень 04 копійки у наступних частинах: (30%) 4781,71 грн. в доход спеціального фонду Державного бюджету України, (50%) 7969,52 грн. в доход спеціального фонду місцевого бюджету Тернопільської міської ради, (20%) 3187,81 грн. в доход спеціального фонду місцевого бюджету Тернопільської обласної ради на р/р 3311833170002, код бюджету 24062100, ідентифікаційний код одержувача 37977726 в ГУДКСУ у Тернопільській області, МФО 838012.

- завдані державі збитки в результаті порушення відділенням "Старий ринок" №771 Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" вимог природоохоронного законодавства в розмірі 1 887 (одну тисячу вісімсот вісімдесят сім) гривень 50 копійок у наступних частинах: (30%) 566,25 грн. в доход спеціального фонду Державного бюджету України, (50%) 943,75 грн. в доход спеціального фонду місцевого бюджету Тернопільської міської ради, (20%) 377,5 грн. в доход спеціального фонду місцевого бюджету Тернопільської обласної ради на р/р 3311833170002, код бюджету 24062100, ідентифікаційний код одержувача 37977726 в ГУДКСУ у Тернопільській області, МФО 838012.

- завдані державі збитки в результаті порушення Чортківським відділенням №772 Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" вимог природоохоронного законодавства в розмірі 2 481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) гривня 96 копійок у наступних частинах: (30%) 744,59 грн. в доход спеціального фонду Державного бюджету України, (50%) 1240,97 грн. в доход спеціального фонду місцевого бюджету Чортківської міської ради, (20%) 496,4 грн. в доход спеціального фонду місцевого бюджету Тернопільської обласної ради на р/р 33115331700555, код бюджету 24062100, ідентифікаційний код одержувача 37938481 в ГУДКСУ у Тернопільській області, МФО 838012.

- завдані державі збитки в результаті порушення Хоростківським відділення №785 Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" вимог природоохоронного законодавства в розмірі 636 (шістсот тридцять шість) гривень 10 копійок у наступних частинах: (30%) 190,83 грн. в доход спеціального фонду Державного бюджету України, (50%) 318,05 грн. в доход спеціального фонду місцевого бюджету Хоростківської міської ради, (20%) 127,22 грн. в доход спеціального фонду місцевого бюджету Тернопільської обласної ради на р/р 33119331700119, код бюджету 24062100, ідентифікаційний код одержувача 37373001 в ГУДКСУ у Тернопільській області, МФО 838012.

- завдані державі збитки в результаті порушення Кременецьким відділення №791 Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" вимог природоохоронного законодавства в розмірі 1 154 (одну тисячу сто п'ятдесят чотири) гривні 87 копійок у наступних частинах: (30%) 346,5 грн. в доход спеціального фонду Державного бюджету України, (50%) 577,42 грн. в доход спеціального фонду місцевого бюджету Кременецької міської ради, (20%) 230,95 грн. в доход спеціального фонду місцевого бюджету Тернопільської обласної ради на р/р 33115331700317, код бюджету 24062100, ідентифікаційний код одержувача 37766394 в ГУДКСУ у Тернопільській області, МФО 838012.

3. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29, ідентифікаційний код 00039019) до Державного бюджету України 1720 (одну тисячу сімсот двадцять) гривень 50 (п'ятдесят) копійок судового збору.

4. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата складання та підписання повного тексту рішення: 29 листопада 2013 року

Суддя О.В. Чинчин