Постанова № 35673451, 29.10.2013, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

29 жовтня 2013 року Справа № 814/4286/13-а

м. Миколаїв

16:35

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В. В.,

за участю:

секретаря судового засідання: Крикливенко І. С.,

представника позивача: Черних О.В.

представника відповідача: Масюка А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом:Приватного підприємства Будівельної компанії «Глиноземпромбуд», вул. Спаська, 72, м. Миколаїв, 54001 до відповідача:Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області, вул. Потьомкінська, 24/2, м. Миколаїв, 54030 про:визнання протиправним наказу від 01.10.2013 № 316; визнання протиправним і скасування рішення про застосування адміністративного арешту майна від 08.10.2013; визнання дій відповідача протиправними, Керуючись статтями 11, 71, 94, 158 - 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправним наказ в. о. начальника Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області Міщенка А.Д. від 01.10.2013 № 316 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Приватного підприємства Будівельної компанії «Глиноземпромбуд».

3. Визнати протиправним рішення в. о. начальника Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області Міщенка А.Д. від 08.10.2013 «Про застосування адміністративного арешту майна платника податків Приватного підприємства Будівельної компанії «Глиноземпромбуд».

4. Визнати протиправними дії головних державних ревізорів - інспекторів відділу перевірок з окремих питань управління податкового аудиту Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області Бондаренка В.А., Рубінчик О.Ю., Черепа А.М. щодо складання акта відмови від допуску до проведення документальної позапланової виїзної перевірки Приватного підприємства Будівельної компанії «Глиноземпромбуд» від 08.10.2013 № 3/14-03-22-08/01273042 та акта про неможливість розпочати перевірку Приватного підприємства Будівельної компанії «Глиноземпромбуд» від 08.10.2013 № 33/14-03-22-08/01273042.

5. В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

6. Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області стягнути на користь Приватного підприємства Будівельної компанії «Глиноземпромбуд» судові витрати в сумі 203,23 грн. шляхом їх безспірного списання з рахунку Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя В.В. Птичкіна

Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2013 року Справа № 814/4286/13-а

м. Миколаїв

16:35

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В. В.,

за участю:

секретаря судового засідання: Крикливенко І. С.,

представника позивача: Черних О.В.

представника відповідача: Масюка А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом:Приватного підприємства Будівельної компанії «Глиноземпромбуд», вул. Спаська, 72, м. Миколаїв, 54001 до відповідача:Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області, вул. Потьомкінська, 24/2, м. Миколаїв, 54030 про:визнання протиправним наказу від 01.10.2013 № 316; визнання протиправним і скасування рішення про застосування адміністративного арешту майна від 08.10.2013; визнання дій відповідача протиправними,Приватне підприємство Будівельна компанія «Глиноземпромбуд» (надалі - Підприємство або позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом, що містив вимоги:

1. Визнати протиправним наказ в.о. начальника Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області (надалі - ДПІ або відповідач) А.Д. Міщенко від 01.10.2013 № 316 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП БК «ГЛНОЗЕМПРОМБУД» (код ЄДРПОУ 01273042)».

2. Визнати протиправним та скасувати рішення в.о. начальника ДПІ А.Д. Міщенко від 08.10.2013 про застосування адміністративного арешту майна Підприємства.

3. Визнати протиправними дії головних державних ревізорів - інспекторів відділу перевірок з окремих питань управління податкового аудиту ДПІ В.А. Бондаренка, О.Ю. Рубінчик, А.М. Черепа щодо складення акти відмови від допуску до проведення документальної позапланової виїзної перевірки Підприємства від 08.10.2013 № 3/14-03-22-08/01273042 та акта про неможливість розпочати перевірку Підприємства від 08.10.2013 № 33/14-03-22-08/01273042.

В обґрунтування позовних вимог Підприємство вказало, що у ДПІ не було підстав для проведення перевірки, а факт відмови Підприємства від проведення перевірки та факт відмови Підприємства від допуску посадових осіб ДПІ не доведені.

Відповідач надав письмові заперечення проти адміністративного позову (ар. с. 39-40), в яких зазначив, що позивач протиправно не допустив посадових осіб ДПІ до проведення перевірки, в зв'язку з чим був застосований умовний адміністративний арешт майна Підприємства.

В судовому засіданні представник Підприємства вимоги позову підтримав, представник ДПІ просив у задоволенні позову відмовити.

В судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, суд

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до наказу від 01.10.2013 № 316 (надалі - Наказ, ар. с. 12-13), з 02.10.2013 мала бути проведена документальна позапланова виїзна перевірка Підприємства з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за липень, вересень, жовтень, грудень 2010 року, березень, квітень, вересень, листопад 2011 року, травень, листопад 2012 року та з податку на прибуток за 2010 рік, І квартал 2011 року, ІІ-IV квартали 2011 року, за 2012 рік по взаємовідносинах з контрагентами-постачальниками ПП «ЄПРАКСІЯ», ТОВ «ВЕГА-ГРУП», ТОВ ФІРМА «СВЕТАР-ТВ», ТОВ «ДАХ І КО», ТОВ «ЦЕНТРГАЗ», ТОВ «СТРОЙ-ЛЮКС» та контрагентами-покупцями.

Підставою для перевірки в Наказі вказані підпункт 78.1.1 і підпункт 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.

Як зазначено в Наказі, Підприємство не надало пояснень і документального підтвердження на письмовий запит ДПІ. Крім цього, відповідач послався на постанову старшого слідчого з ОВС СВ ДПС у Миколаївській області Гупаленко В.Р. від 07.07.2012 у кримінальній справі № 12800009 (ар. с. 11).

Відповідно до підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється, якщо отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Згідно з наданою позивачем копією постанови (ар. с. 36-37), кримінальну справу № 12800009 було закрито 19.11.2012. На думку суду, ця обставина свідчить про те, що відповідач не мав права проводити перевірку позивача у жовтні 2013 року на виконання постанови від 07.07.2012.

Як вказано у підпункті 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальне підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Таким чином, документальна позапланова перевірка здійснюється за сукупністю таких умов:

1. Наявність інформації про можливі порушення платником податків законодавства.

2. Наявність обов'язкового письмового запиту органу державної податкової служби.

3. Невиконання платником податків обов'язкового письмового запиту органу державної податкової служби.

Ухвалою про відкриття провадження у справі суд зобов'язав відповідача надати докази на підтвердження існування обставин, що передбачені підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України. Відповідних доказів ДПІ не надала.

11.06.2013 на адресу Підприємства надійшов лист ДПІ від 30.05.2013 № 2779/10/22-222 (ар. с. 31), яким відповідач, з посиланням на отримання податкової інформації, що свідчить про можливі порушення позивачем податкового законодавства, «… у зв'язку з чим виникли розбіжності в частині завищення податкового кредиту …», на підставі пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України, просив позивача надати пояснення та їх документальне підтвердження з питання здійснення фінансово-господарської діяльності Підприємства з певними контрагентами-постачальниками.

Підпунктом 20.1.2 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючим органам надано право для здійснення функцій, визначених законом, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, усіх форм власності у порядку, визначеному законодавством, довідки, копії документів, засвідчені підписом платника або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності), про фінансово-господарську діяльність, отримані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, зборів, платежів, про дотримання вимог законодавства, здійснення контролю за яким покладено на контролюючі органи, а також фінансову і статистичну звітність у порядку та на підставах, визначених законом.

Як зазначено у підпункті 73.3 статті 73 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;

2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок та в інших випадках, передбачених статтею 39 цього Кодексу;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

У листі ДПІ від 30.05.2013 № 2779/10/22-222 не вказана підстава для його направлення (з перелічених у підпункті 73.3.3 пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України), в зв'язку з чим цей лист не набув статусу обов'язкового запиту.

Враховуючи це, суд дійшов висновку, що позивач цілком правомірно відмовив ДПІ у наданні документів і пояснень (лист Підприємства від 21.06.2013 № 21, ар. с. 32-34).

Таким чином, у ДПІ не було підстав проводити перевірку позивача відповідно до підпунктів 78.1.1 і 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.

До того ж, суд зауважує, що у Наказі відповідач вказав контрагента позивача - ТОВ «ВЕГА-ГРУП», при тому, що у листі від 30.05.2013 № 2779/10/22-222 цей суб'єкт господарювання - контрагент позивача не зазначений.

Як вказано у пункті 78.4 статті 78 Податкового кодексу України, право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

У письмових запереченнях проти адміністративного позову ДПІ вказала, що 02.10.2013 на податкову адресу Підприємства був направлений лист від 02.10.2013 № 1361/10/14-03-22-08 щодо забезпечення присутності л 10-00 год. 03.10.2013 директора з метою пред'явлення направлень та вручення наказу на проведення позапланової невиїзної перевірки. Відповідних доказів повідомлення Підприємства ДПІ не надала.

Крім того, за твердженнями відповідача, посадові особи ДПІ двічі (02.10.2013 і 03.10.2013) намагалися здійснити перевірку Підприємства. Ці твердження суд також визнає недоведеними.

Відповідно до пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України, посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу;

копії наказу про проведення перевірки;

службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.

При пред'явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

Згідно з пунктом 81.2 статті 81 Податкового кодексу України, у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови.

Таким чином, Податковим кодексом України передбачена можливість складання таких актів: акт про відмову від підпису у направленні і акт про відмову у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки.

08.10.2013 (в останній день перевірки) посадові особи ДПІ В.А. Бондаренко, О.Ю. Рубінчик, А.М. Череп склали акт відмови від допуску до проведення документальної позапланової виїзної перевірки Підприємства (№ 3/14-03-22-08/01273042, ар. с. 17) і акт про неможливість розпочати перевірку (№ 33/14-03-22-08/01273042, ар. с. 18).

Як вказано в цих актах, «… під час виходу о 10 год. 45 хв. 08 жовтня 2012р. За адресою: м. Миколаїв, вул Спаська, буд. 72 фахівці відділу перевірок з окремих питань управління податкового аудиту ДПІ … не були допущені до проведення позапланової невиїзної перевірки ППБК «ГЛИНОЗЕМПРОМБУД».

Жодних пояснень, хто з посадових осіб позивача не допустив В.А. Бондаренка, О.Ю. Рубінчик і А.М. Черепа до проведення перевірки, акти не містять.

Згідно з наданими Підприємством документами (ар. с. 19-22), директор з 07.10.2013 по 09.10.2013 перебував у відрядженні, а головний бухгалтер з 07.10.2013 - у відпустці тривалістю 14 календарних днів.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про те, що посадові особи ДПІ неправомірно склали акт відмови від допуску до проведення документальної позапланової виїзної перевірки (в зв'язку з відсутністю факту відмови) і акт про неможливість розпочати перевірку, тим більше, що складення такого акта не передбачено Податковим кодексом України.

08.10.2013 в.о. начальника ДПІ, з посиланням на підпункт 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України, прийняв рішення про застосування адміністративного арешту майна Підприємства.

Відповідно до вказаної норми, арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Враховуючи недоведеність:

1. Наявності законних підстав для проведення перевірки

2. Факту відмови платника податків від проведення перевірки

3. Факту відмови платника податків від допуску посадових осіб контролюючого органу, -рішення про застосування адміністративного арешту майна Підприємства є протиправним.

В той же час, суд вважає, що позовні вимоги в цій частині підлягають частковому задоволенню. Скасування правового акта спрямоване на припинення його дії (припинення настання юридичних і фактичних наслідків, які передбачались, коли акт приймався і набував чинності). Оскільки рішення про адміністративний арешт майна Підприємства вичерпало свою дію (адміністративний арешт, відповідно до підпункту 94.19.1 пункту 94.19 статті 94 Податкового кодексу України, припинився в зв'язку з відсутністю протягом строку, зазначеного у пункті 94.10, рішення суду про визнання арешту обґрунтованим), підстави для його скасування відсутні.

Керуючись статтями 11, 71, 94, 158 - 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправним наказ в. о. начальника Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області Міщенка А.Д. від 01.10.2013 № 316 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Приватного підприємства Будівельної компанії «Глиноземпромбуд».

3. Визнати протиправним рішення в. о. начальника Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області Міщенка А.Д. від 08.10.2013 «Про застосування адміністративного арешту майна платника податків Приватного підприємства Будівельної компанії «Глиноземпромбуд».

4. Визнати протиправними дії головних державних ревізорів - інспекторів відділу перевірок з окремих питань управління податкового аудиту Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області Бондаренка В.А., Рубінчик О.Ю., Черепа А.М. щодо складання акта відмови від допуску до проведення документальної позапланової виїзної перевірки Приватного підприємства Будівельної компанії «Глиноземпромбуд» від 08.10.2013 № 3/14-03-22-08/01273042 та акта про неможливість розпочати перевірку Приватного підприємства Будівельної компанії «Глиноземпромбуд» від 08.10.2013 № 33/14-03-22-08/01273042.

5. В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

6. Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області стягнути на користь Приватного підприємства Будівельної компанії «Глиноземпромбуд» судові витрати в сумі 203,23 грн. шляхом їх безспірного списання з рахунку Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя В.В. Птичкіна

Постанова оформлена у відповідності до статті160 КАС України

та підписана суддею 04 листопада 2013 року.