Ухвала суду № 35673444, 08.11.2013, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001 У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

08 листопада 2013 р. № 814/4484/13-а

м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Птичкіна В.В., розглянувши в порядку письмового провадження справу

позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», вул. Фізкультури, 28Д, м. Київ, 01601, вул. Садова, 10, м. Миколаїв, 54055 до відповідача:Корабельного відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, вул. Артема, 1а, м. Миколаїв, 54052 треті особи:ОСОБА_1, АДРЕСА_1 Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитпромбанк» в особі Миколаївської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитпромбанк», вул. В.Морська, 63, м. Миколаїв, 54001 про:скасування постанов відповідача про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження б/н від 07.06.2011, від 29.03.2012 № 31856828, від 29.08.2012 № 33793200, Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (надалі - Товариство або позивач) 28.10.2013 звернулося з позовом до Корабельного відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції (надалі - Відділ або відповідач) про скасування постанов відповідача про арешт майна боржника (третьої особи 1) та оголошення заборони на його відчуження б/н від 07.06.2011, від 29.03.2012 № 31856828, від 29.08.2012 № 33793200. Третіми особами позивач вказав ОСОБА_1 (надалі - третя особа 1) і Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитпромбанк» в особі Миколаївської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитпромбанк» (надалі - третя особа 2).

08.11.2013 представник відповідача електронною поштою подав заяву про розгляд справи без його участі (ар. с. 71-72).

08.11.2013 представник позивача подав клопотання про розгляд справи без його участі, в порядку письмового провадження (ар. с. 88-89).

Відповідно до частини 4 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, суд здійснив розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши письмові докази, суд

в с т а н о в и в:

Відповідно до наданого позивачем Витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна (ар. с. 61-62), Товариство дізналося про існування оскаржуваних постанов 26.11.2012.

Згідно з частиною 1 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частин 1, 2 статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. Позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Посилання позивача на те, що він, згідно зі статтями 257 і 261 Цивільного кодексу України, вправі звернутися до адміністративного суду протягом трьох років (тобто до 26.11.2015), суд вважає хибними оскільки порядок звернення до адміністративного суду не регулюється нормами Цивільного кодексу України.

Як зазначив позивач (ар. с. 73-85), 06.02.2013 він звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовом до Корабельного відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про зняття з-під арешту майна боржника. Ухвалою від 15.02.2013 позовну заяву було повернуто і роз'яснено Товариству, що позовна заява повинна подаватися за місцезнаходженням нерухомого майна. 27.02.2013 Товариство повторно звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва з позовом про зняття з-під арешту майна боржника. Ухвалою від 17.05.2013 Ленінський районний суд м. Миколаєва закрив провадження у справі, посилаючись на те, що позовні вимоги Товариства повинні розглядатися в порядку адміністративного судочинства. Після цього Товариство до суду за захистом своїх прав не зверталося. Лише 21.08.2013 позивач звернувся до Корабельного ВДВС ММУЮ щодо зняття арешту з майна боржника і листом від 07.10.2013 позивачу було відмовлено у знятті арешту з майна.

На думку суду, зазначені позивачем причини пропуску строку, встановленого частиною 2 статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України, не є поважними.

Статтею 100 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Згідно з пунктом 9 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску звернення до адміністративного суду поважними.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VІ «Про судовий збір», в разі залишення позовної заяви без розгляду, сплачена сума судового збору повертається позивачу.

Керуючись статтями 99, 100, статтею 122, пунктом 9 частини 1 статті 155, статтями 158, 160, 165, 181 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву без розгляду.

2. Копію ухвали направити сторонам у справі.

3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»( вул. Фізкультури, 28Д, м. Київ, 01601, вул. Садова, 10, м. Миколаїв, 54055) судовий збір у сумі 34,41 грн., сплачений по платіжному дорученню від 15.10.2013 № 6559.

Ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду може бути оскаржено.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або згідно з частиною 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Птичкіна