Ухвала суду № 35671555, 25.11.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"25" листопада 2013 р. Справа № 917/1696/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Івакіна В.О., суддя Тихий П.В.,

розглянувши апеляційну скаргу другого відповідача (вх. № 3520П/1-28) на рішення Господарського суду Полтавської області від 28.10.2013 р. у справі № 917/1696/13

за позовом Полтавського прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері, м. Полтава;

до 1. Решетилівської районної державної адміністрації, с. Решетилівка Полтавської області;

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехсервіс", с. Решетилівка Полтавської області;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Державна інспекція сільського господарства в Полтавській області, м. Полтава;

про 1) визнання незаконним та скасування розпорядження голови Решетилівської РДА № 162 від 02.06.2010 р.; 2). визнання незаконним та скасування розпорядження голови Решетилівської РДА № 213 від 24.03.2011 р.; 3) визнання недійсним Договору оренди земельної ділянки з розташованим на ній водним об"єктом від 04.05.2011 р. та скасування його державної реєстрації; 4) зобов'язання повернути земельну ділянку, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 28.10.2013 р. у справі № 917/1696/13 (суддя Погрібна С.В.) позов задоволено. Визнано незаконним та скасовано розпорядження голови Решетилівської РДА № 162 від 02.06.2010 р. "Про передачу в оренду земельної ділянки та надання дозволу на розробку та виготовлення технічної документації із землеустрою, що посвідчує право оренди на земельну ділянку ТОВ "Агросервіс" на території Потічанської сільської ради Решетилівського району"; визнано незаконним та скасовано розпорядження голови Решетилівської РДА № 213 від 24.03.2011 р. "Про внесення змін до розпорядження голови Решетилівської РДА № 162 від 02.06.2010 р.; визнано недійсним Договір оренди земельної ділянки з розташованим на ній водним об"єктом від 04.05.2011 р. та скасовано його державну реєстрацію; зобов"язано ТОВ "Агротехсервіс" повернути земельну ділянку загальною площею 13,55 га з кадастровим номером 5324284200000130081 розташовану на території Потічанської сільської ради до земель державної власності.

Другий відповідач, ТОВ "Агросервіс", звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій вважає рішення суду першої інстанції безпідставним та прийнятим з порушенням норм матеріального і процесуального права, просить рішення скасувати, та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Вирішуючи питання про наявність правових підстав для прийняття апеляційної скарги до провадження, колегія суддів перевірила матеріали вищезазначеної апеляційної скарги й дійшла висновку про її повернення заявнику з наступних підстав.

Стаття 94 Господарського процесуального кодексу України містить вимоги щодо форми і змісту апеляційної скарги, зокрема, ч. 3 цієї статті передбачає, що до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до неї не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

Таким доказом може бути оригінал або належним чином засвідчена копія квитанції поштового відправлення, реєстр поштових відправлень, розписка про вручення нарочним.

Перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що апелянтом в якості доказу надсилання копії апеляційної скарги Полтавському прокурору з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері додано до апеляційної скарги незасвідчену належним чином ксерокопію фіскального чеку № 1984 від 09.11.2013 р. та не додано доказів надсилання копій апеляційної скарги першому відповідачу - Решетилівській районній державній адміністрації та третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Державній інспекції сільського господарства в Полтавській області. Вказана обставина є підставою для повернення апеляційної скарги заявнику в порядку п. 2 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, відповідно до пункту 3 частини 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до п.п. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Згідно п. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір складає 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Частиною 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно із Законом України "Про Державний бюджет України на 2013 рік" розмір мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2013 р. було встановлено в сумі 1147,00 грн.

Перевіркою матеріалів справи, колегією суддів апеляційної інстанції встановлено, що апеляційна скарга подана на рішення суду, прийняте за позовною заявою, в якій об'єднано чотири вимоги немайнового характеру.

За приписами пункту 2.11. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

Відповідно до пункту 2.21. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", документи про сплату судового збору подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у т.ч. виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Апелянтом до апеляційної скарги надано завірену печаткою ТОВ "Агросервіс" копію платіжного доручення № 9965 від 08.11.2013 р. про сплату судового збору в сумі 573,50 грн.

Таким чином апелянтом не додано до скарги належних доказів на підтвердження сплати судового збору у встановленому Законом України "Про судовий збір" порядку та розмірі, що є підставою для повернення апеляційної скарги в порядку п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 86, ч. 3 ст. 94, п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

Повернути заявнику апеляційну скаргу та додані до неї документи, в т.ч.: копія платіжного доручення № 9965 від 08.11.2013 р. на суму 573,50 грн. на 1 арк., ксерокопія фіскальних чеків № 1984, № 1985, № 1986 від 09.11.2013 р. на 1 арк., всього на 35 аркушах. та конверт.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 35 арк. та конверт.

Головуючий суддя Пелипенко Н.М.

Суддя Івакіна В.О.

Суддя Тихий П.В.