Постанова № 35671554, 25.11.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2013 р. Справа № 5023/8587/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Пушай В.І. , суддя Плужник О.В.

при секретарі Казаковій О.В.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився.

відповідача - Бихно О.М.

3-ї особи - Горбонос В.В.

2-го відповідача за зустрічним позовом - не з'явився.

розглянувши апеляційну скаргу позивача (першого відповідача за зустрічним позовом) (вх. №3169X/3-9) та апеляційну скаргу другого відповідача за зустрічним позовом (вх. №3170Х/3-9) на рішення господарського суду Харківської області від 17 квітня 2013 року у справі № 5023/8587/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Паливні системи"

(Общества с ограниченной ответственностью "Топливньїе системи"), Російська

Федерація, м. Санкт-Петербург

до Приватного підприємства "АЗЧ Постач", м. Харків

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Харківська

обласна митниця, м. Харків

про захист інтелектуальної власності

та зустрічним позовом Приватного підприємства "АЗЧ Постач", м. Харків

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Паливні системи" (Общества с

ограниченной ответственностью "Топливньїе системы"), Російська Федерація,

м. Санкт-Петербург

2. Державної служби інтелектуальної власності України, м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Харківська обласна митниця

про визнання недійсним патенту та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ТОВ "Паливні системи" (Общество с ограниченной ответственностью "Топливные систему"), звернулось до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просить суд заборонити відповідачу - ПП "АЗЧ Постач", використовувати промислові вироби - "Насосы топливные для поршневых двигателей внутреннего згорания (бензонасосы)", в тому числі заборонити застосування, пропозиції до продажу, інше введення у цивільний оборот, зберігання для вказаних цілей товарів - "Насосы топливные для поршневих двигателей внутреннего сгорания (бензонасосы)" ПП "АЗЧ Постач" подало до господарського суду Харківської області зустрічний позов до ТОВ "Паливні системи" (Общества с ограниченной ответственностью "Топливные систему") (перший відповідач за зустрічним позовом) та Державного департаменту інтелектуальної власності України Міністерства освіти і науки України (другий відповідач за зустрічним позовом), в якому просить суд: визнати недійсним патент на промисловий зразок "Бензонасос"(5 варіантів) № 22057, зареєстрований в Державному реєстрі патентів України на промислові зразки 11 липня 2011 року; зобов'язати Державний департамент інтелектуальної власності України повідомити в своєму офіційному бюлетені про визнання патенту на промисловий зразок "Бензонасос"(5 варіантів) № 22057, зареєстрований в Державному реєстрі патентів України на промислові зразки 11 липня 2011 року недійним.

Рішенням господарського суду Харківської області від 17.04.2013 р. у справі № 5023/8587/11 в задоволенні первісного позову відмовлено повністю.

Зустрічний позов ПП " АЗЧ Постач" до ТОВ "Паливні системи" (Общества с ограниченной ответственностью "Топливные системи") задоволено повністю.

Зустрічний позов ПП " АЗЧ Постач" до Державної служби інтелектуальної власності України (належного другого відповідача, яким було замінено первісного другого відповідача - Державний департамент інтелектуальної власності України Міністерства освіти і науки України) задоволено повністю.

Визнано патент на промисловий зразок "Бензонасос" (5 варіантів) № 22057, зареєстрований в Державному реєстрі патентів України на промислові зразки 11 липня 2011 року недійсним повністю.

Зобов'язано Державну службу інтелектуальної власності України повідомити в своєму офіційному бюлетені про визнання патенту на промисловий зразок "Бензонасос" (5 варіантів) № 22057, зареєстрований в Державному реєстрі патентів України на промислові зразки 11 липня 2011 року недійсним.

Зобов'язано Державну службу інтелектуальної власності України виключити запис про реєстрацію патенту на промисловий зразок "Бензонасос" (5 варіантів) №22057, зареєстрований в Державному реєстрі патентів України на промислові зразки 11 липня 2011 року.

Визнано патент на промисловий зразок "Бензонасос" (5 варіантів) № 22058, зареєстрованим в Державному реєстрі патентів України на промислові зразки 11 липня 2011 року недійсним повністю.

Зобов'язано Державну службу інтелектуальної власності України повідомити в своєму офіційному бюлетені про визнання патенту на промисловий зразок "Бензонасос" (5 варіантів) № 22058, зареєстрований в Державному реєстрі патентів України на промислові зразки 11 липня 2011 року недійсним.

Зобов'язано Державну службу інтелектуальної власності України виключити запис про реєстрацію патенту на промисловий зразок "Бензонасос" (5 варіантів) № 22058, зареєстрований в Державному реєстрі патентів України на промислові зразки 11 липня 2011 року.

Визнано патент на промисловий зразок "Бензонасос" (3 варіанта) № 22107, зареєстрований в Державному реєстрі патентів України на промислові зразки 25 липня 2011 року недійсним повністю.

Зобов'язано Державну службу інтелектуальної власності України повідомити в своєму офіційному бюлетені про визнання патенту на промисловий зразок "Бензонасос" (3 варіанта) № 22107, зареєстрований в Державному реєстрі патентів України на промислові зразки 25 липня 2011 року недійсним.

Зобов'язано Державну службу інтелектуальної власності України виключити запис про реєстрацію патенту на промисловий зразок "Бензонасос" (5 варіантів) №22107, зареєстрований в Державному реєстрі патентів України на промислові зразки 25 липня 2011 року.

Стягнуто солідарно з ТОВ "Паливні системи" (Общества с ограниченной ответственностью "Топливньїе системы") та Державної служби інтелектуальної власності України на користь ПП "АЗЧ Постач" 8865,00 гривень витрат по сплаті судового збору за подання зустрічної позовної заяви.

Позивач за первісним позовом (перший відповідач за зустрічним позовом) -ТОВ "Паливні системи" (Общества с ограниченной ответственностью "Топливные системы") із вказаним рішенням не погодився та подав на нього апеляційну скаргу, з посиланням на недоведеність обставин, які місцевий господарський суд визнав встановленими, порушення та неправильне застосування норм матеріального і процесуального права, просив це рішення скасувати та прийняти нове, яким первісний позов задовольнити та відмовити в задоволенні зустрічного позову. Як зазначив апелянт - ТОВ "Паливні системи" у своїй скарзі суд першої інстанції неправомірно залучив до справи та використав у якості доказу висновки судової експертизи, котра проводилась в межах адміністративної № 2а - 10774/12/2070, в зв'язку із чим допустив невірне застосування норм Закону України "Про охорону прав на промислові зразки".

Другий відповідач за зустрічним позовом - Державна служба інтелектуальної власності України, також із вказаним рішенням не погодився та подав на нього до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм процесуального права, а саме правил виключної підсудності, просив це рішення скасувати, а справу повернути господарському суду Харківської області для виконання вимог частини 1 статті 17 Господарського процесуального кодексу України.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12.07.2013 року рішення місцевого господарського суду скасовано, справу направлено до господарського суду міста Києва за встановленою підсудністю.

Постановою Вищого господарського суду України касаційну скаргу ПП "АЗЧ Постач" задоволено частково.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.07.2013 року у справі №5023/8587/11 скасовано.

Справу направлено до Харківського апеляційного господарського суду для розгляду по суті.

Позивач за первісним позовом (перший відповідач за зустрічним позовом) -ТОВ "Паливні системи" (ООО "Топливные системы") та Другий відповідач за зустрічним позовом - Державна служба інтелектуальної власності України своїх представників в засідання судової колегії не направили, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи за поданими апеляційними скаргами.

Представник позивача за первісним позовом (перший відповідач за зустрічним позовом) - ТОВ "Паливні системи" подав клопотання про відкладення розгляду справи за поданою апеляційною скаргою, посилаючись на свою хворобу.

Судова колегія розглянула клопотання представника позивача за первісним позовом і враховуючи на те, що позивач за первісним позовом (перший відповідач за зустрічним позовом) - ТОВ "Паливні системи" (ООО "Топливные системы") був своєчасно повідомлений про час і місце розгляду справи. Неявка представника позивача за первісним позовом у засідання не є обставиною, що позбавляє судову колегію розглянути подану скаргу, оскільки позивачем за первісним позовом не надано будь-яких доказів (документів), котрі не були розглянуті господарським судом першої інстанції і, позивач за первісним позовом мав змогу направити у засідання іншого представника (згідно наданої до справи довіреності) для надання пояснень щодо предмету спору. За вказаних обставин судова колегія вважає, що клопотання представника позивача за первісним позовом про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає.

Судова колегія, в межах вимог передбачених ст. 101 ГПК України, повторно розглянувши справу та перевіривши повноту, законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, приходить до висновку про залишення рішення господарського суду першої інстанції без змін, а апеляційної скарги без задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом першої інстанції, Державним департаментом інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України на ім'я ТОВ "Паливні системи" (ООО "Топливные системы") було зареєстровано промисловий зразок "Бензонасос" за патентом України № 22057 (5 варіантів.) (дата реєстрації 11 липня 2011 року); промисловий зразок "Бензонасос" за патентом України № 22058 (5 варіантів) (дата реєстрації 11 липня 2011 року); промисловий зразок "Бензонасос" за патентом України № 22107 (3 варіантів) (дата реєстрації 25 липня 2011 року).

05 жовтня 2011 року ТОВ "Паливні системи" (ООО "Топливные системы") отримало від Харківської обласної митниці повідомлення про призупинення митного оформлення товару, який був направлений на адресу ПП "АЗЧ Постач".

ТОВ "Паливні системи" (ООО "Топливные системы") разом з позовною заявою надано висновки, які виконанні патентним повіреним Марченко В.О. Згідно висновків спеціаліста з експертизи об'єктів права інтелектуальної власності від 11.10.2011р. № № 25, 26 у зразках товарів, які належать Позивачу за первісним позовом та були направлені на експертизу, використана сукупність усіх суттєвих ознак промислового зразків, які належать позивачем за первісним позовом.

Позивач за первісним позовом стверджує, що ПП "АЗЧ Постач" намагається ввезти на територію України продукцію виключні права на яку належать ТОВ "Паливні системи" (ООО "Топливные системы"), що є порушенням прав інтелектуальної власності останнього.

ПП "АЗЧ Постач" подало зустрічний позов, в якому просить суд визнати недійсними повністю патенти України на промисловий зразок "Бензонасос" № 22057 (5 варіантів) (дата реєстрації 11 липня 2011 року); промисловий зразок "Бензонасос" за патентом України № 22058 (5 варіантів) (дата реєстрації 11 липня 2011 року); промисловий зразок "Бензонасос" за патентом України № 22107 (3 варіантів) (дата реєстрації 25 липня 2011 року) і зобов'язати Державний департамент інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України внести відомості про визнання недійсним патенту України №22057, 22058, 22107 до Державного реєстру патентів України на промислові зразки та опублікувати відомості про це в офіційному бюлетені.

Заявлені позовні, вимоги за зустрічним позовом ПП "АЗЧ Постач" обґрунтовує тим, що зареєстровані у вигляді промислових зразків за патентами України № 22057, 22058, 22107 "Бензонасос" не є новими, оскільки сукупність їх суттєвих ознак стала загальнодоступною у світі до дати подання заявки на зареєстровані промислові зразки.

Як правомірно зазначив суд першої інстанції у своєму рішенні Закон України "Про охорону прав на промислові зразки" від 15 грудня 1993 року № 3688- ХІІ зі змінами та доповненнями у редакції Закону від 22 травня 2003 року № 850-ІV, яка була чинною на дату подання заявки на реєстрацію спірних промислових зразків регулює правовідносини, що виникають у зв'язку з набуттям прав на промислові зразки в Україні та умови їх чинності.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про охорону прав на промислові зразки" промисловий зразок - це результат творчої діяльності людини у галузі художнього конструювання.

Згідно п. 2 ст. 5 Закону, об'єктом промислового зразка може бути форма, малюнок чи розфарбування або їх поєднання, які визначають зовнішній вигляд промислового виробу і призначені для задоволення естетичних та ергономічних потреб.

Пунктом 5 ст. 5 Закону встановлено право власності на промисловий зразок засвідчується патентом.

Пунктом 1 ст. 5 Закону України "Про охорону прав на промислові зразки" правова охорона надається промисловому зразку, що не суперечить публічному порядку, принципам гуманності і моралі та відповідає умовам патентоспроможності.

Частиною 1 ст. 461 ЦК України встановлено, що промисловий зразок вважається придатним для набуття права інтелектуальної власності на нього, якщо він, відповідно до закону, є новим.

Відповідно до п. 2 ст. 6 Закону України "Про охорону прав на промислові зразки" промисловий зразок визнається новим, якщо сукупність його суттєвих ознак не стала загальнодоступною у світі до дати подання заявки до Установи.

Пунктом 5 Постанови Пленуму ВГСУ від 23 березня 2012 року N 5 " Про деякі питання практики призначення судових експертиз у справах зі спорів, пов'язаних із захистом права інтелектуальної власності" встановлено обов'язковість призначення експертиз у справах зі спорів, пов'язаних із захистом права інтелектуальної власності на промисловий зразок де зазначено, що згідно з частиною шостою Закону України "Про охорону прав на промислові зразки" обсяг правової охорони, що надається промисловому зразку, визначається сукупністю суттєвих ознак такого зразка, представлених на зображенні(зображеннях) виробу, внесеному до Державного реєстру патентів України на промислові зразки (далі - Реєстр) і засвідчується патентом з наведеного у ньому копією внесеного до Реєстру зображення виробу; тлумачення ознак промислового зразка повинно здійснюватися в межах його опису. Згаданий опис промислового зразка є документом, що складається заявником та не публікується. Правилами розгляду заявки на промисловий зразок не передбачено при проведенні експертизи заявки обов'язкового приведення переліку суттєвих ознак, зазначених заявником у такому описі, у відповідність із зображенням виробу, яке міститься в матеріалах заявки. Отже, сам лише опис промислового зразка не може вважатися джерелом визначення суттєвих ознак такого зразка та обсягу правової охорони промислового зразка, на який видано патент. Таким чином, на час подання позову, пов'язаного із захистом права власності на промисловий зразок, не існує право встановлювального документа, що містив би в словесній формі перелік суттєвих ознак промислового зразка, на який видано патент. Відтак вирішення питань, пов'язаних з визначенням сукупності суттєвих ознак промислового зразка, представлених на зображенні виробу, внесеному до Реєстру, потребує спеціальних знань, а отже, призначення судової експертизи.

Крім того, перед судовим експертом можуть бути поставлені питання, зокрема, про наявність новизни промислового зразка на дату подання заявки на видачу патенту або, якщо заявлено пріоритет, на дату пріоритету (у порівнянні із протиставленим промисловим зразком); виготовлення конкретного виробу з використанням усіх суттєвих ознак промислового зразка; наявність у складі зображення виробу, внесеного до Реєстру, інших охоронюваних об'єктів права інтелектуальної власності (торговельні марки, комерційні найменування, географічні зазначення походження товарів, твори образотворчого мистецтва тощо).

Положеннями пункту 21 Постанови Пленуму ВГСУ від 23 березня 2012 року N 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" встановлено, що висновок судової експертизи, яку було проведено в межах провадження з іншої справи, в тому числі цивільної, кримінальної, адміністративної, оцінюється господарським судом у вирішенні господарського спору на загальних підставах як доказ зі справи, за умови, що цей висновок містить відповіді на питання, які виникають у такому спорі, і поданий до господарського суду в належним чином засвідченій копії.

Ст. 32 ГПК України визначено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертиз, поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі.

14 березня 2013 року разом з клопотання про відмову від клопотання про призначення експертизи та поновлення провадження у справі, позивачем за зустрічним позовом до суду було надано засвідчену копію висновку судової експертизи у сфері інтелектуальної власності № 129, що була проведена в межах провадження по адміністративній справі № 2а-10774/12/2070, виконану Харківським науково - дослідним інститутом судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса та засвідчену копію ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2012 року по адміністративній справі № 2а-10774/12/2070 за позовом ПП "АЗЧ Постач" до Харківської обласної митниці Державної митної служби України; третя особа: ТОВ "Паливні системи" (ООО "Топливные системы"), якою призначено експертизу у сфері інтелектуальної власності.

Так, відповідно до даного висновку судової експертизи №129 по адміністративній справі № 2а-10774/12/207 сукупність суттєвих ознак промислових зразків "Бензонасос" за Патентами України № 22057, 22058, 22107 стала загальнодоступною у світі до дати (20.05.2011р., 20.05.2011р., 17.06.2011р.) подання заявки до Установи.

Судом першої інстанції встановлено, що експертне дослідження проведене відповідно до Закону України "Про судову експертизу" Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса.

Судом встановлено, що Висновок судової експертизи №129 містить докладний опис проведеного дослідження та обґрунтовані, чіткі висновки з поставлених запитань.

Оцінивши даний Висновок судової експертизи за правилами ст. 43 ГПК України, суд першої інстанції правомірно не знайшов жодних обставин, які б дозволяли стверджувати про необґрунтованість, неправильність висновку чи суперечливість його іншим матеріалам справи.

З урахуванням того, що сторонами у адміністративній справі № 2а-10774/12/2070 були ти ж самі сторони, що і у справі 5023/8587/11, а саме: ТОВ "Паливні системи" (ООО "Топливные системы"), ПП "АЗЧ Постач" та Харківська обласна митниця Державної митної служби України, щодо тих самих патентів України № 22057, 22058, 22107, судом в ухвалі від 11 грудня 2012 року по справі 2а-10774/12/2070 попереджено експерта про кримінальну відповідальність, відповідно до ст.ст. 384, 385 КК України про дачу завідомо неправдивого висновку, суд обґрунтовано та правомірно дійшов до висновку про належність та допустимість висновку судової експертизи №129 від 15 січня 2013 року.

Як вбачається з матеріалів справи, висновком судової експертизи №129 від 15 січня 2013 року встановлено, що промисловий зразок за Патентом України на промисловий зразок № 22057, зареєстрованим в Державному реєстрі патентів України на промислові зразки 11 липня 2011 року не відповідає умовам патентоспроможності.

Сукупність ознак промислового зразку за Патентом України на промисловий зразок №22057, зареєстрованим в Державному реєстрі патентів України на промислові зразки 11 липня 2011 року, була загальнодоступною у світі до дати подання заявки до Державне підприємство "Український інститут промислової власності" - Укрпатенту (20.05.2011 р.). Промисловий зразок за Патентом України на промисловий зразок №22058, зареєстрованим в Державному реєстрі патентів України на промислові зразки 11 липня 2011 року не відповідає умовам патентоспроможності. Сукупність ознак промислового зразку за Патентом України на промисловий зразок №22058, зареєстрованим в Державному реєстрі патентів України на промислові зразки 11 липня 2011 року, була загальнодоступною у світі до дати подання заявки до Державного підприємства "Український інститут промислової власності" - Укрпатенту (20.05.2011р.). Промисловий зразок за Патентом України на промисловий зразок № 22107, зареєстрованим в Державному реєстрі патентів України на промислові зразки 25 липня 2011 року не відповідає умовам патентоспроможності. Сукупність ознак промислового зразку за Патентом України на промисловий зразок №22107, зареєстрованим в Державному реєстрі патентів України на промислові зразки 25 липня 2011 року, була загальнодоступною у світі до дати подання заявки до Державного підприємства "Український інститут промислової власності" - Укрпатенту (17.06.2011р.)".

На підставі зазначеного, суд першої інстанції правомірно визнав встановленим той факт, що промислові зразки за патентами України № 22057, 22058, 22107 не відповідають умовам патентоспроможності (не є новими), оскільки сукупність їх суттєвих ознак стала загальнодоступною у світі до дати подання заявки до Установи.

Наведене відповідно до підпункту "а" п. 1 ст. Закону України "ро охорону прав на промислові зразки"є підставою для визнання патенту України № 14121 на промисловий зразок недійсним у судовому порядку.

Статтею 25 даного Закону України "Про охорону прав на промислові зразки" патент на промисловий зразок може бути визнано у судовому порядку недійсним повністю або частково у разі:

а) невідповідності запатентованого промислового зразка умовам патентоспроможності, визначеним цим Законом;

б) наявності у сукупності суттєвих ознак промислового зразка ознак, яких не було у поданій заявці;

в) видачі патенту внаслідок подання заявки з порушенням прав інших осіб".

Згідно п. 3 ст. 25 Закону України "Про охорону прав на промислові зразки" при визнанні патенту недійсним Установа повідомляє про це у своєму офіційному бюлетені.

Відповідно до 1.2. Положення про Державний реєстр патентів України на промислові зразки, затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України від 12 квітня 2001 року № 290 та зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 28 квітня 2001 р. за № 378/5569 Державний реєстр патентів України на промислові зразки (далі - реєстр) - це сукупність офіційних відомостей щодо державної реєстрації патентів України на промислові зразки (далі - патенти), які постійно зберігаються на електронному та/або паперовому носіях. Реєстр формує Державна служба інтелектуальної власності України (далі - Державна служба), діяльність якої спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра освіти і науки, молоді та спорту України.

Відповідно до п. 1.3 Положення відомості, що занесені до реєстру, зміни до них, відомості про видачу дубліката патенту, зміни внаслідок виправлення помилок та інші відомості, що занесені до реєстру, Державна служба публікує в офіційному бюлетені "Промислова власність" (далі - бюлетень). Дані про публікацію зазначених відомостей заносяться до реєстру.

Відповідно до п. 2.2 Положення у процесі ведення реєстру до нього вносяться відомості щодо визнання патенту недійсним повністю або частково.

Згідно п. 2.3. даного Положення підставою для внесення відомостей до реєстру є, зокрема, рішення судових органів.

Таким чином, суд першої інстанції правомірно визнав обґрунтованими зустрічні позовні вимоги про зобов'язання Державної служби інтелектуальної власності України внести запис до Державного реєстру патентів України на промислові зразки стосовно визнання недійсним патентів України №22057, 22058, 22107 на промисловий зразок та здійснити про це публікацію в Офіційному бюлетені "Промислова власність".

При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 25 Закону України "Про охорону прав на промислові зразки" патент або його частина, визнані недійсними, вважаються такими, що не набрали чинності, від дати публікації відомостей про видачу патенту. Датою публікації відомостей про видачу патенту України № 22057 на промисловий зразок "Бензонасос" є 11.07.2011р., датою публікації відомостей про видачу патенту України №22058 на промисловий зразок "Бензонасос" є 11.07.2011 р., датою публікації відомостей про видачу патенту України №22107 на промисловий зразок "Бензонасос" є 25.07.2011 р.

Отже, відповідно до ч. 4 ст. 25 даного Закону патент України №22057 на промисловий зразок "Бензонасос" вважається таким, що не набрав чинності від дати публікації відомостей про його видачу 11.07.2011 р., патент України № 22058 на промисловий зразок "Бензонасос" вважається таким, що не набрав чинності від дати публікації відомостей про його видачу 11.07.2011 р., патент України № 22107 на промисловий зразок "Бензонасос" вважається таким, що не набрав чинності від дати публікації відомостей про його видачу 25.07.2011 р.

Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов до висновку, що ТОВ "Паливні системи" (ООО "Топливные системы") не мають права вимагати припинення порушення прав на патенти України №22057, 22058, 22107, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 25 Закону України "Про охорону прав на промислові зразки" данні патенти не набрали чинності від дати публікації відомостей про їх видачу .

Відповідно до п. 2 ст. 20 Закону України "Про охорону прав на промислові зразки" використанням промислового зразка визнається виготовлення виробу із застосуванням запатентованого промислового зразка, застосування такого виробу, пропонування для продажу, в тому числі через Інтернет, продаж, імпорт (ввезення) та інше введення його в цивільний оборот або зберігання такого виробу в зазначених цілях. Виріб визнається виготовленим із застосуванням запатентованого промислового зразка, якщо при цьому використані всі суттєві ознаки промислового зразка".

Доводи ТОВ "Паливні системи" (ООО "Топливные системы") про використання ПП "АЗЧ Постач" промислових зразків "Бензонасос" за патентами України № 22057, 22058, 22107 не підтверджено належними доказами.

Оскільки судом встановлено недійсність патентів № 22057, 22058, 22107 судова колегія обґрунтовано відмовила позивачу за первісним позовом у задоволенні клопотання про призначення додаткової судової експертизи з питань інтелектуальної власності.

За наведених обставин, згідно з ст. 20 Закону України "Про охорону прав на промислові зразки" ТОВ "Паливні системи" (ООО "Топливные системы"), не мають права вимагати захисту прав на вказані промислові зразки і суд першої інстанції правомірно дійшов до висновку про відмову у задоволенні первісного позову ТОВ "Паливні системи" (ООО "Топливные системы").

За таких обставин апеляційна скарга первісного позивача ТОВ "Паливні системи" (ООО "Топливные системы") задоволенню не підлягає.

Не підлягає задоволенню і апеляційна скарга другого відповідача за зустрічним позовом - Державної служби інтелектуальної власності України, оскільки питання щодо порушення судом першої інстанції вимог частини 1 статті 17 Господарського процесуального кодексу України було розглянуто по справі Вищим господарським судом України за касаційною скаргою ПП "АЗЧ Постач", про що зазначено в постанові від 02 жовтня 2013 року.

На підставі вищевикладеного, рішення господарського суду Харківської області від 17 квітня 2013 року у справі №5023/8587/11 прийнято з урахуванням фактичних обставин справи та діючого законодавства, без порушень норм матеріального та процесуального права, тому підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Таким чином, керуючись Законом України "Про охорону прав на промислові зразки", ст.ст. 33, 49, 99, 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія, -

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення господарського суду Харківської області від 17 квітня 2013 року у справі №5023/8587/11 залишити без змін, а апеляційні скарги - без задоволення.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови підписано 25.11. 2013 року.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Пушай В.І.

Суддя Плужник О.В.