Ухвала суду № 35671524, 27.11.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"28" листопада 2013 р. Справа № 920/1447/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Білецька А.М., суддя Гребенюк Н. В.

розглянувши апеляційну скаргу ТОВ "СК-Центр Нерухомості", м. Суми (вх.№ 3567 С/3)> на рішення господарського суду Сумської області від "14" жовтня 2013 р. по справі № 920/1447/13

за позовом Комунального підприємства "Міськводоканал" Сумської міської ради

до ТОВ "СК-Центр Нерухомості", м. Суми

про стягнення 8 234,67 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Сумської області від 14.10.13 (суддя Резніченко О.Ю.) первісний позов задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «СК-Центр Нерухомості» на користь Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради 7409,21 грн. заборгованості за об’єми скинутих понаднормативно забруднених стічних вод, 503,43 грн. пені, 124,98 грн. – 3% річних, 1679,33 грн. судового збору. В іншій частині позову відмовлено. в задоволенні зустрічного позову відмовлено.ONT>

Відповідно до ч.1 ст. 93 ГПК України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Таким чином, встановлений вищевказаною процесуальною нормою десятиденний строк апеляційного оскарження рішення суду від 14.10.13, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України та підписаного 18.10.13 - закінчився 28.10.13.

Відповідачем подано апеляційну скаргу на вищевказане рішення 30.10.13 (що підтверджується штампом канцелярії господарського суду Сумської області).

Заявник апеляційної скарги звернувся до суду апеляційної інстанції з клопотанням про відновлення пропущеного процесуального строку. Клопотання мотивовано тим, що копію оскаржуваного рішення від 14.10.13 ТОВ «СК-Центр Нерухомості» отримало 25.10.13, в зв’язку з чим заявник вважає, що має право клопотати перед судом апеляційної інстанції про поновлення процесуального строку на подання апеляційної скарги до 04 листопада 2013 року.

Заслухавши думку судді-доповідача стосовно вищевказаного клопотання у відповідності до вимог частини 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що у його задоволенні має бути відмовлено з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 53 ГПК України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Отже, відновлення пропущеного строку є правом суду виходячи з встановлення поважності причин пропуску строку. При цьому поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

Таким чином, для відновлення процесуального строку заявник має довести суду наявність відповідних обставин, їх поважність та непереборність, у зв'язку з тим, що норма про можливість відновлення процесуальних строків є по суті пільгою, що може використовуватися лише як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавцем кожного із процесуальних строків.

Вищевказані висновки відповідають правовій позиції, викладеній Вищим господарським судом України, зокрема, в постанові від 03.02.11 у справі №12/61, в ухвалі від 14.07.11 у справі №08/151-10, у постанові від 17.01.12 у справі №5021/425/2011.

Як вбачається з матеріалів справи, представник відповідача був присутній у судовому засіданні 03.10.13, в якому було оголошено перерву до 14.10.13, тобто апелянту було достеменно відомо про час та місце наступного судового засідання.

Однак, відповідач своїм правом на участь при розгляді справи в судовому засіданні 14.10.13 не скористався, будь-яких заяв або клопотань щодо неможливості прибуття в судове засідання до суду не надав.

Матеріали справи також свідчать про те, що повний текст рішення було отримано уповноваженою особою відповідача - Ковальовою 24.10.13 (а.с. 88).

Крім того, у відповідності до ч.1 ст. 93 ГПК України десятиденний строк подання апеляційної скарги відраховується саме від дня підписання повного рішення (тобто у даному випадку від 18.10.13), а не від дати отримання учасником процесу копії рішення.

Колегія суддів також враховує, що, копію рішення від 14.10.13 отримано відповідачем у межах строку апеляційного оскарження, який закінчився 28.10.13, що визнається заявником, однак апеляційну скаргу було подано лише 30.10.13. Посилання на будь-які причини пропущення вищевказаного строку у клопотанні відсутні

При цьому апелянтом не зазначено та не підтверджено відповідними доказами, які саме обставини перешкодили йому подати апеляційну скаргу з дотриманням строків, встановлених статтею 93 ГПК України для оскарження рішення, зважаючи на його вчасне отримання відповідачем, тобто в межах строку апеляційного оскарження.

Таким чином, враховуючи, що заявником скарги не доведено наявності об'єктивних обставин, що перешкодили б йому подати апеляційну скаргу в межах встановленого процесуальним законом строку, колегія суддів не знаходить підстав для визнання причин пропуску процесуального строку поважними та для відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги, отже у відповідності до частини 2 статті 93 та на підставі п.4 ст. 97 ГПК України, вказана скарга має бути повернута заявникові.

Керуючись ст. 53, 86, 93, п. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

Відмовити заявнику - ТОВ «СК-Центр Нерухомості», м. Суми у відновленні пропущеного строку на подання апеляційної скарги.

Повернути апеляційну скаргу заявнику.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 7 арк., у тому числі – апеляційна скарга на 3 арк., оригінали квитанцій № 2771.424.1 від 29.10.13 на суму 573,50 грн. та № 2771.424.3 від 29.10.3 на суму 860,25 грн. на 1 арк., фіскальний чек № 1968 від 30.10.13 на 1 арк., опис вкладення до цінного листа на 1 арк., заява про поновлення процесуального строку на подання апеляційної скарги на 1 арк.

Головуючий суддя Барбашова С.В.

Суддя Білецька А.М.

Суддя Гребенюк Н. В.