Ухвала суду № 35671526, 29.11.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"29" листопада 2013 р. Справа № 920/1313/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Івакіна В.О., суддя Тихий П.В.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх. №3626С/1-8) на рішення господарського суду Сумської області від 28 жовтня 2013 року у справі

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Суми

до Сумської міської ради, м. Суми

про скасування рішення та поновлення договору оренди земельної ділянки

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ФОП ОСОБА_1, звернувся до господарського суду Сумської області з позовом, в якому просив визнати незаконним та скасувати рішення Сумської міської ради від 19.06.2013 р. за №2486-МР "Про відмову у поновленні підприємцю ОСОБА_1 договору оренди земельної ділянки"; визнати укладеною додаткову угоду до договору оренди землі про його поновлення (державна реєстрація договору оренди земельної ділянки від 01.07.2011 р. за №591013664000123) та внесення змін до нього на тих самих умовах, які були передбачені договором та терміном до 04.07.2015 р. в наданій редакції; судові витрати покласти на відповідача.

Рішенням господарського суду Сумської області від 28 жовтня 2013 року по справі № 920/1313/13 (суддя Левченко П.І.) позов задоволено.

Відповідач, Сумська міська рада, з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення місцевим господарським судом норм матеріального, процесуального права та неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи. Просить рішення господарського суду скасувати ти прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Вирішуючи питання про наявність правових підстав для прийняття апеляційної скарги до провадження, колегія суддів перевірила матеріали вищезазначеної апеляційної скарги і дійшла висновку про її повернення заявнику з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України, до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Пунктом 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги судовою колегією встановлено, що заявником не додержано зазначених норм Господарського процесуального кодексу України.

Згідно п. п. 2.2 п. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір за ставкою 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Згідно з підпунктом 4 пункту 2 частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду встановлюється у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2013 рік" № 5515-VI від 06 грудня 2012 року з 01 січня 2013 року розмір мінімальної заробітної плати складає 1147,00 грн.

З матеріалів скарги вбачається, що Сумською міською радою оскаржується рішення у справі про скасування рішення та поновлення договору оренди земельної ділянки, тобто в позові об'єднано дві вимоги немайнового характеру.

Згідно платіжного доручення №352 від 07.11.2013 р. відповідачем за подання апеляційної скарги сплачено 573,50 грн. судового збору, що не відповідає вимогам Закону України "Про судовий збір". Тобто, апелянтом не надано до скарги документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому розмірі.

Вищезазначені обставини є підставою для повернення скарги в порядку п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 86, ч. 3 ст. 94, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу Сумській міській раді.

Додаток: заявнику - матеріали апеляційної скарги на 9 арк.

Головуючий суддя Пелипенко Н.М.

Суддя Івакіна В.О.

Суддя Тихий П.В.