Постанова № 35671483, 18.11.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2013 р. Справа № 5021/2299/2011

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Бородіна Л.І., суддя Лакіза В.В.

при секретарі Фільшиній Н.І.

за участю представників:

кредитора - Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах - Романенко В.В. за довіреністю від 25.12.2012 р. №26520/27-15,

ліквідатора - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах (вх. №3109С/2-8 від 09.10.13) на ухвалу господарського суду Сумської області від 19.09.13 у справі № 5021/2299/2011

за заявою Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сант-Інформ", м. Суми

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 19.09.2013 р. у справі №5021/2299/2011 (cуддя Спиридонова Н.О.) заяву арбітражного керуючого Діденка Є.С. про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказів від 26.04.2012 р. №5021/2299/2011 до виконання задоволено. Строк пред'явлення до виконання наказів господарського суду Сумської області від 26.04.2012 р. №5021/2299/2011 про стягнення з Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах на користь арбітражного керуючого Діденка Є.С. 782,73 грн. та стягнення з Державної податкової інспекції в м. Суми на користь арбітражного керуючого Діденка Є.С. 6033,25 грн. поновлено до 19.09.2014 р.

Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах (УПФУ у м. Сумах) не погодилось з зазначеною ухвалою суду, звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 19.09.2013 р. в повному обсязі.

В обгрунтування апеляційної скарги заявник посилається на те, що оригінал наказу від 26.04.2013 р. про стягнення з Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах на користь арбітражного керуючого Діденка Є.С. 782,73 грн. коштів на оплату послуг ліквідатора весь час з моменту направлення його господарським судом Сумської області - 03.05.2012 р. до моменту пред'явлення до управління Державної казначейської служби України, тобто, до 26.06.2013 р. знаходився у ліквідатора ТОВ "Сант - Інформ" - арбітражного керуючого Діденка Є.С, що підтверджується матеріалами справи.

Скаржник вважає, що арбітражним керуючим Діденком Є.С. не вказано жодної поважної причини, яка б могла бути підставою для відновлення строку пред'явлення до виконання вказаного наказу.

Виходячи з вищевикладеного, заявник вважає, що ухвала господарського суду Сумської області від 19.09.2013 р. у справі № 5021/2299/2011 є необґрунтованою і, відповідно, підлягає скасуванню.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 14.10.2013 р. апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду.

В судове засідання 12.11.2013 р. прибув представник заявника скарги - Управління Пенсійного фонду в м. Сумах, який підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги у повному обсязі та просив її задовольнити.

Ліквідатор та інші кредитори відзивів на апеляційну скаргу не надали, своїх представників в судове засідання не направили, хоча були належними чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Приймаючи до уваги належне повідомлення сторін та учасників процесу про час та місце проведення судового засідання, відсутність будь-яких клопотань станом на призначений для розгляду даної справи час, а також те, що явка представників сторін та учасників процесу у судове засідання не була визнана обов'язковою, колегія суддів вважає за можливе розглядати апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах у справі за відсутності представників ліквідатора та інших кредиторів за наявними в матеріалах справи доказами.

Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та докази на їх підтвердження, їх юридичну силу та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, правильність застосування господарським судом Харківської області норм матеріального та процесуального права, заслухавши у судовому засіданні пояснення представника Управління Пенсійного фонду в м. Сумах, колегія суддів встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, у вересні 2011 р. Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми звернулось до господарського суду Сумської області з заявою про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Сант-Інформ" в порядку статті 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство).

Постановою господарського суду Сумської області від 22.11.2011 р. було замінено кредитора Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми на його правонаступника -Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах; визнано ТОВ "Сант-Інформ" банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру; визнано кредиторські вимоги Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах до ТОВ "Сант-Інформ" у сумі 1 872,99 грн.; призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Діденка Є.С., на якого покладено обов'язок щодо виконання ліквідаційної процедури відповідно до вимог Закону про банкрутство.

12.03.2012 р. до господарського суду Сумської області ліквідатором банкрута надано звіт (т.1, а. с.119-144) та клопотання про встановлення порядку оплати послуг, в якому він просив встановити порядок оплати послуг ліквідатора у даній справі у розмірі 6 926,81 грн. шляхом стягнення їх з УПФУ у м. Сумах у розмірі 782,73 грн., з Сумського міського центру зайнятості у сумі 110,83 грн., з ДПІ у м. Сумах у розмірі 6 033,25 грн. (т.1, а.с. 145-146).

Ухвалою господарського суду Сумської області від 26.04.2012 р. у справі №5021/2299/2011 клопотання ліквідатора про стягнення з кредиторів коштів пропорційно до заявлених кредиторами вимог на оплату його послуг задоволено; стягнуто з Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах на користь арбітражного керуючого Діденка Євгена Сергійовича 782,73 грн. коштів на оплату послуг ліквідатора, стягнуто з Сумського міського центру зайнятості на користь Діденка Є.С. 110,83 грн. коштів на оплату послуг ліквідатора, стягнуто з Державної податкової інспекції у м. Суми на користь Діденка Є.С. 6 033,25 грн. коштів на оплату послуг ліквідатора; затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута; ТОВ "Сант-Інформ" ліквідовано як юридичну особу; вимоги кредиторів, не задоволені за недостатністю майна банкрута, визнано вважати погашеними; зобов'язано державного реєстратора провести державну реєстрацію припинення юридичної особи - банкрута, внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців запис про припинення юридичної особи - банкрута та направити органам державної статистики, державної податкової служби, Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування повідомлення про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи - банкрута; провадження у справі припинено; на виконання даної ухвали в частині стягнення коштів постановлено видати накази.

На виконання зазначеної ухвали судом було видано накази.

Місцевим господарським судом було встановлено, що виконавчі дії з виконання судового рішення від 26.04.2012 р. фактично не проводились через оскарження в апеляційному порядку вказаної ухвали, на виконання якої було видано накази.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 13.06.2012 р. у справі № 5021/2299/2011 ухвалу від 26.04.2012 р. в частині стягнення з УПФ України в м. Сумах 782,73 грн., з Сумського МЦЗ 110,83 грн., з ДПІ в м. Сумах 6033,25 грн. на користь арбітражного керуючого Діденка Є.С. скасовано, в цій частині прийнято нове рішення про відмову у задоволенні клопотання ліквідатора про стягнення з кредиторів коштів пропорційно до заявлених кредиторами вимог на оплату його послуг, в іншій частині ухвалу господарського суду Сумської області від 26.04.2012 р. залишено без змін.

23.08.2013 р. від відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного управління юстиції у Сумській області надійшов оригінал наказу та постанова про закінчення виконавчого провадження у зв'язку зі скасуванням судом апеляційної інстанції ухвали від 26.04.2012 р. щодо стягнення коштів на користь арбітражного керуючого (т. 3 а.с.1-2).

Постановою Вищого господарського суду України від 06.09.2012 р. постанову Харківського апеляційного господарського суду від 13.06.2012 р. скасовано, справу направлено до Харківського апеляційного господарського суду на новий розгляд, при цьому Вищий господарський суд України вказав, що апеляційний господарський суд, скасовуючи прийняту місцевим господарським судом ухвалу, згідно зі ст. ст. 99, 101 ГПК України, в будь-якому разі мав вирішити питання оплати послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 22.10.2012 р. у справі № 5021/2299/2011 апеляційні скарги Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах, Сумського МЦЗ та ДПІ у м. Сумах залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Сумської області від 26.04.2012 р. залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 31.01.2013 р. постанову Харківського апеляційного господарського суду від 22.10.2012 р. та ухвалу господарського суду Сумської області від 26.04.2012 р. у справі № 5021/2299/2011 залишено без змін.

Отже, на даний час ухвала господарського суду Сумської області від 26.04.2012 р. у справі №5021/2299/2011, на виконання якої видано вищезазначені накази, є чинною.

Як встановлено з матеріалів справи, 27.03.2013 р. арбітражний керуючий Діденко Є.С. звернувся до відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного управління юстиції у Сумській області з заявою про надання інфоромації щодо того - коли та куди було направлено наказ від 26.04.2012 р. у справі №5021/2299/2011.

Згідно з листом відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного управління юстиції у Сумській області від 08.05.2013 р. вих. №6/13/2506 державним виконавцем 17.08.2012 р. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 4 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження"; виконавчий документ згідно з ч. 2 вказаної статті направлено до господарського суду Сумської області.

04.06.2013 р. ліквідатор отримав оригінал наказу щодо стягнення коштів з ДПІ в м.Сумах, який був повернутий на адресу суду органом ДВС 23.08.2012 р. і знаходився в матеріалах справи.

26.06.2013 р. арбітражним керуючим Діденко Є.С. було надіслано на адресу Управління Державної казначейської служби України у м. Сумах заяву про прийняття на виконання в примусовому порядку наказів від 26.04.2012 р. у справі №5021/2299/2011.

Листами від 03.07.2013 р. за вих. №03-53/645-2055 та від 05.07.2013 р. за вих. №03-53/646-2056 судові накази були повернуті у зв'язку з закінченням строку пред'явлення їх до виконання.

29.08.2013 р. ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "Сант-Інформ" звернувся до господарського суду Сумської області з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказів від 26.04.2013 р. у справі №5021/2299/2011 щодо стягнення на його користь з Державної податкової інспекції у м. Сумах 6033,25 грн. та з Управління Пенсійного фонду України у м. Сумах 782,73 грн. на оплату послуг ліквідатора.

Приймаючи оскаржувану ухвалу від 19.09.2013 р. про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказів від 26.04.2012 р., місцевий господарський суд послався на постійне оскарження ухвали суду від 26.04.2012 р. (справа по два рази знаходилась в судах апеляційної та касаційної інстанцій - починаючи з 16.05.2012 р. по 26.03.2013 р.), та, в зв'язку з цим, унеможливлення фактичного виконання наказів суду від 26.04.2012 р. у даній справі.

Вказані обставини господарський суд першої інстанції визнав поважними підставами пропуску строку для пред'явлення наказів у даній справі до виконання та дійшов висновку про задоволення заяви стягувача - арбітражного керуючого Діденка Є.С. та відновлення строку пред'явлення наказів до виконання.

Колегія суддів погоджується з таким висновком господарського суду першої інстанції та вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до статті 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Статтею 22 Закону України "Про виконавче провадження" (строки пред'явлення виконавчих документів до виконання) встановлено: 1. виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки:

1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців;

2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п. 2) ч. 1 вказаної статті, накази, видані на виконання ухвали суду від 26.04.2012 р., дійсні для пред'явлення до виконання у кредитні установи (судовому виконавцю) до 26.04.2013 р.

Згідно зі статтею 119 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Причини поважності пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин, наданих доказів за правилами ст. 43 ГПК України.

Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Колегія суддів зазначає, що поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Отже відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується, виходячи з поважності причин пропуску строку та наявності обставин, які об'єктивно перешкоджали стягувачу реалізувати своє право на пред'явлення наказу до виконання протягом законодавчо встановленого терміну.

Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинні містити роз'яснення причин пропуску і підстав, з яких стягувач вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у стягувача не було можливості.

Аналізуючи викладені фактичні обставини з врахуванням їх правового обгрунтування, колегія суддів вважає, що арбітражний керуючий Діденко Є.С. мав змогу пред'явити накази до виконання тільки після завершення процедури оскарження ухвали господарського суду Сумської області від 26.04.2012 р. та отримання ним на руки оригіналів наказів, які знаходились у справі №5021/2299/2011.

Згідно зі ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують Конвенцію про захист прав і основоположних свобод людини та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Стаття 6 Конвенції з прав людини гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що доводи, викладені у апеляційній скарзі, не можуть бути підставою для скасування оскаржувної ухвали, тому апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах не підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду Харківської області у справі №5021/2299/2011 від 19.09.2013 р. підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, п.1 ст. 103, ст. ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 19.09.2013 р. у справі №5021/2299/2011 залишити без змін.

Повний текст постанови складений 18.11.2013 р.

Головуючий суддя Гетьман Р.А.

Суддя Бородіна Л.І.

Суддя Лакіза В.В.