Рішення № 35671377, 26.11.2013, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. С.Петлюри, 16 тел. 235-23-25

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2013 р. справа № 911/3572/13

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС», м. Київ

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп», Київська обл., с. Мархалівка

2. Селянського (фермерського) господарства «Артем», Донецька обл., м. Маркове

про стягнення 1 853,41 гривень

за участю представників:

від позивача: Грищенко О.М. (довіреність б/н від 25.03.2013р.)

від відповідача 1: не з'явився

від відповідача 2: Омельчук С.В. (довіреність б/н від 23.09.2013р.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

13.09.2013р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» (далі-ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС»/позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп» (далі-ТОВ «ПК Трейдсервісгруп»/відповідач 1) та Селянського (фермерського) господарства «Артем» (далі-СФГ «Артем»/відповідач 2) про стягнення 11 451,54 грн., з яких: 951,65 грн. пені, 392,17 грн. інфляційних втрат, 8 741,88 грн. штрафу з відповідача 2 та 1 392,84 грн. 30% річних солідарно з обох відповідачів.

Відповідач 1 не скористався правом, наданим ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, та відзив на позовну заяву не надав.

Відповідач 2 позов не визнав з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, та просив суд у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Ухвалою господарського суду Київської області від 13.09.2013р. порушено провадження у справі №911/3572/13 та призначено справу до розгляду на 26.09.2013р.

26.09.2013р. через канцелярію господарського суду Київської області від відповідача 2 надійшло клопотання про відкладення розгляду даної справи. Зазначене клопотання судом задоволено.

Ухвалами господарського суду Київської області від 26.09.2013р., 15.10.2013р., 22.10.2013р. та 29.10.2013р. розгляд даної справи відкладався на 15.10.2013р., 22.10.2013р., 29.10.2013р. та 12.11.2013р. відповідно.

29.10.2013р. через канцелярію господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про витребування у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бонтлаб О.В. документів, яке було задоволено ухвалою господарського суду Київської області від 29.10.2013р.

11.11.2013р. через канцелярію господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду даної справи. Зазначене клопотання судом задоволено.

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.11.2013р. розгляд даної справи було відкладено на 26.11.2013р.

22.11.2013р. через канцелярію господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про застосування судом повноважень, передбачених пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 83 ГПК України в частині визнання недійсним листа ТОВ «Тридента агро» від 10.11.2009р. №10/11, як форми внесення змін до договору №142 від 04.09.2009р., у задоволенні якого судом відмовлено з огляду на його необґрунтованість. При відмові у задоволенні зазначеного клопотання судом також враховано, що незастосування судом при прийняті рішення передбаченого пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 83 ГПК України права визнавати недійсним повністю чи у певній частині пов'язаний з предметом спору договір, який суперечить законодавству та права виходу за межі позовних вимог, якщо це необхідно для захисту прав і законних інтересів позивачів, не позбавляє позивача, як заінтересованої особи, звернутись до суду за захистом свого права або охоронюваного законом інтересу в рамках окремого позовного провадження.

26.11.2013р. через канцелярію господарського суду Київської області від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, відповідно до якої позивач зменшив розмір позовних вимог до 1 853,41 грн., з яких: 67,40 грн. пені, 392,17 грн. інфляційних втрат, 1,00 грн. штрафу та 1 392,84 грн. 30% річних. Зазначені уточнення судом прийняті.

В судові засідання 26.09.2013р., 15.10.2013р., 22.10.2013р., 29.10.2013р., 12.11.2013р. та 26.11.2013р. представник відповідача 1 не з'явився, витребувані судом документи не надав, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду даної справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, оцінивши їх в сукупності та заслухавши пояснення представників позивача та відповідача 2, суд

ВСТАНОВИВ:

04.09.2009р. між ТОВ «Тридента агро» (далі-продавець) та СФГ «Артем» (далі-покупець) було укладено договір купівлі-продажу на умовах відстрочення платежу №142 (далі-договір №142 від 04.09.2009р.), відповідно до якого продавець зобов'язався передати у власність покупця засоби захисту рослин на умовах відстрочення платежу.

Оплата вартості товару здійснюється покупцем в строк до 20.09.2009р. (п. 5.3 договору).

На виконання умов вказаного договору, продавець передав, а покупець отримав товар загальною вартістю 43 574,40 грн., що підтверджується підписами та відбитками печаток сторін на видаткових накладних №РН-СЛ00306 від 04.09.2009р. на суму 14 524,80 грн., №РН-СЛ00313 від 11.09.2009р. на суму 29 049,60 грн.

Як зазначає позивач, відповідач 2 свої договірні зобов'язання щодо своєчасної оплати вартості поставленого товару належним чином не виконав, здійснивши остаточний розрахунок за вказаним договором лише 05.11.2009р., що підтверджується наданими суду копіями банківських виписок з поточного рахунку продавця від 23.10.2009р., 26.10.2009р. та 05.11.2009р. відповідно.

12.01.2011р. між ТОВ «Тридента агро» (далі-первісний кредитор) та ФОП Грищенком О.М. (далі-новий кредитор) укладено угоду про заміну кредитора у зобов'язанні №21-ТА, відповідно до якої первісний кредитор відступив новому кредитору право вимоги виконання СФГ «Артем» (боржником) зобов'язань, набутих первісним кредитором на підставі договору №142 від 04.09.2009р., щодо сплати розміру штрафних санкцій (пені, штрафу, 30% річних, інфляційних втрат), котрі нараховані ТОВ «Тридента агро» за період з 21.09.2009р. по 04.11.2009р.

Вартість зобов'язання, що відступається за даною угодою, становить 11 451,54 грн., з яких: 951,65 грн. пені, 392,17 грн. інфляційних втрат, 8 741,88 грн. штрафу та 1 392,84 грн. 30% річних (п.п. 2.1, 2.3 вказаної угоди).

26.01.2011р. ТОВ «Тридента агро» надіслано відповідачу 2 повідомлення про заміну кредитора у зобов'язанні, відповідно до якого перший інформував боржника (відповідача 2) про заміну кредитора за договором №142 від 04.09.2009р., у зв'язку з чим сплата штрафних санкцій за вказаним договором підлягає здійсненню на користь нового кредитора - ФОП Грищенка О.М.

02.07.2012р. між ФОП Грищенком О.М. (далі-первісний кредитор) та ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» (далі-новий кредитор) укладено угоду про заміну кредитора у зобов'язанні №85/07-12, відповідно до якої первісний кредитор відступив новому кредитору право вимоги виконання СФГ «Артем» (боржником) зобов'язань щодо сплати пені, штрафу, 30% річних та інфляційних втрат, набутих первісним кредитором на підставі договору №142 від 04.09.2009р., згідно угоди №21-ТА від 12.01.2011р., у зв'язку із неналежним, несвоєчасним та неповним виконанням боржником грошового зобов'язань щодо оплати вартості отриманого товару.

Вартість зобов'язання, що відступається за даною угодою, становить 11 451,54 грн., з яких: 951,65 грн. пені, 392,17 грн. інфляційних втрат, 8 741,88 грн. штрафу та 1 392,84 грн. 30% річних (п.п. 2.1, 2.3 вказаної угоди).

02.07.2012р. ФОП Грищенком О.М. було надіслано відповідачу 2 повідомлення про заміну кредитора у зобов'язанні, відповідно до якого перший інформував боржника (відповідача 2) про заміну кредитора за договором №142 від 04.09.2009р., у зв'язку з чим сплата штрафних санкцій за вказаним договором підлягає здійсненню на користь нового кредитора - ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС».

Крім того, 21.08.2012р. між ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» (далі-кредитор) та ТОВ «ПК Трейдсервісгруп» (далі-поручитель) укладено договір поруки №21-08-2012-24, відповідно до якого поручитель поручився перед кредитором за виконання СФГ «Артем» обв'язку щодо сплати 1 392,84 грн. 30% річних у зв'язку з неналежним, несвоєчасним та неповним виконанням боржником грошового зобов'язання згідно договору №142 від 04.09.2009р.

Посилаючись на те, що відповідач 2, як покупець за договором №142 від 04.09.2009р., остаточну оплату вартості поставленого товару здійснив з порушенням встановлених договором строків, позивач просить суд стягнути 951,65 грн. пені, 392,17 грн. інфляційних втрат, 8 741,88 грн. штрафу з відповідача 2 та 1 392,84 грн. 30% річних солідарно з обох відповідачів, нарахованих з 21.09.2009р. по 04.11.2009р. на вартість несвоєчасно оплаченого товару.

Відповідач 2, заперечуючи проти позову, посилався на безпідставність нарахування пені, штрафу, 30% річних та інфляційних втрат за неналежне виконання останнім грошових зобов'язань за договором №142 від 04.09.2009р. з огляду на лист ТОВ «Тридента агро» (продавця/первісного кредитора) №10/11 від 10.11.2009р., яким останній умови вказаного договору визнав виконаними та зазначив про відсутність претензій по нарахуванню штрафних санкцій за договором.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача 2, суд встановив, що заявлені позовні вимоги задоволенню не підлягають виходячи з наступного.

Відповідно до статей 173, 193 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Приписами статей 655, 692 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

У відповідності до ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно ст. 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Пунктами 8.2, 8.4 договору передбачено, що за прострочення виконання зобов'язання покупець зобов'язаний сплатити на користь продавця пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості неоплаченого товару за кожен день прострочення.

Покупець, у випадку порушення умов оплати вартості товару, сплачує на користь продавця штраф у розмірі 20% від вартості неоплаченого товару.

Крім того, статтею 625 ЦК України унормовано, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Право кредитора вимагати сплату боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способом захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредитору. Таким чином, інфляційні нарахування на суму боргу та проценти річних входять до складу грошового зобов'язання.

Зазначену правову позицію наведено також у постановах Верховного Суду України від 20.12.2010 №10/25, від 04.07.2011 №13/210/10, від 12.09.2011 №6/433-42/183, від 14.11.2011 №12/207, від 23.01.2012 №37/64.

У відповідності до п. 8.6 договору, сторони, згідно п. 2 ст. 625 ЦК України дійшли згоди, що покупець у випадку прострочення оплати товару за користування кошти продавця сплачує на користь останнього 30% річних.

З системного аналізу наведених законодавчих та договірних положень слідує, що пеня, штраф, як штрафні санкції, та інфляційні нарахування, проценти річних, як складові відповідного грошового зобов'язання, стягуються з боржника на вимогу кредитора. При цьому, застосування до боржника відповідних санкцій та компенсацій є правом, а не обов'язком кредитора.

Водночас, як слідує зі змісту отриманого відповідачем 2 листа ТОВ «Тридента агро» від 10.11.2009р. №10/11, останній визнає умови договору №142 від 04.09.2009р. виконаними, а також зазначає про відсутність претензій по нарахуванню штрафних санкцій за прострочення строку виконання зобов'язання, передбаченого п. 5.3 договору.

Судом встановлено, що зазначений лист підписано директором Слов'янської філії ТОВ «Тридента агро» Лавренчуком А.Н., що діє на підставі довіреності б/н від 01.12.2008р., якою останнього уповноважено, зокрема, вести від імені ТОВ «Тридента агро» переговори з посадовими особами, подавати, отримувати і підписувати наступні документи: договори (угоди) та додатки до них, рахунки-фактури, видаткові накладні, комерційні пропозиції, акти прийому передачі векселів, акти пред'явлення векселів для платежу, необхідні звіти, заяви державній податковій інспекції, податковій міліції, відділенням Пенсійного фонду, Центу зайнятості, Фонду соціального страхування за місцезнаходженням філії в момент поставки на облік та під час роботи філії. Копія зазначеної довіреності міститься в матеріалах справи.

Таким чином, вищезазначеним листом ТОВ «Тридента агро», як первісний кредитор за договором №142 від 04.09.2009р., визнав факт повного виконання боржником (відповідачем 2) своїх грошових зобов'язань за вказаним правочином та відсутність претензій по нарахуванню штрафних санкцій за договором, що свідчить про відсутність у відповідача 2 будь-яких грошових зобов'язань за вказаним договором.

Доказів, що підтверджують скасування вищезазначеного листа ТОВ «Тридента агро» від 10.11.2009р. №10/11 та/або погодження сторонами договору №142 від 04.09.2009р. внесення до нього змін в частині наявності у відповідача 2, як покупця, зобов'язань як щодо сплати інфляційних втрат і відсотків річних, що є складовими грошового зобов'язання, так і щодо сплати штрафних санкцій за неналежне виконання умов вказаного договору, суду не надано.

Відтак, беручи до уваги наведені нормативні приписи, суб'єктний склад, характер правовідносин, а також враховуючи відсутність у відповідача 2, як боржника за договором №142 від 04.09.2009р., будь-яких грошових зобов'язань за ним, суд дійшов висновку, що вимоги позивача, як нового кредитора, про стягнення 951,65 грн. пені, 8 741,88 грн. штрафу, як штрафних санкцій, та 1 392,84 грн. 30% річних, 392,17 грн. інфляційних втрат, як елементів грошового зобов'язання, за неналежне виконання умов договору №142 від 04.09.2009р., є необґрунтованими, а тому задоволенню не підлягають.

Витрати по сплаті судового збору та оплатою послуг адвоката, у відповідності до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі відмові у позові покладаються судом на позивача.

Водночас, п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» унормовано, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

З огляду наведеного, а також враховуючи заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог від 26.11.2013р., суд дійшов висновку про повернення позивачу сплаченого судового збору у розмірі 1 441,95 грн. в порядку п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

відповідно до п. 5.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. №7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України», питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується господарським судом за результатами розгляду відповідних матеріалів, у тому числі й за відсутності заяви (клопотання) сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення суми судового збору. Про таке повернення зазначається, зокрема, в резолютивній частині судового рішення, яким закінчується розгляд справи по суті (при цьому в його мотивувальній частині наводяться підстави повернення сум судового збору згідно із Законом).

Враховуючи викладене, керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 32-34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 525, 526, 610, 612, 625 Цивільного кодексу України, ст. 173, 175, 193, 230 Господарського кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» (03187, м. Київ, вул. Ак. Заболотного, 38, кв. 23, ідентифікаційний код 38039872) з Державного бюджету України 1 441 (одну тисячу чотириста сорок одну) грн. 95 коп. судового збору.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання, і може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Повне рішення складено 29.11.2013р.

Суддя В.А. Ярема