Ухвала суду № 35668623, 21.11.2013, Апеляційний суд Харківської області

Справа № 643/7820/13-ц Головуючий у І інстанції - Харченко А.М.

Провадження: 22-ц/790/5871/13 Головуючий в суді ІІ інстанції - Бездітко В.М.

Категорія: договірні

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - Бездітка В.М.,

суддів колегії - Овсяннікової А.І., Коровіна С.Г.,

при секретарі - Сашко Я.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 01 липня 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до Московського ВДВС Харківського міського управління юстиції, Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство Юстиція", третя особа: ОСОБА_4 про визнання результатів прилюдних торгів, акту про визнання результатів прилюдних торгів недійсними, визнання акту про проведення прилюдних торгів з приводу реалізації арештованого майна недісним, визнання свідоцтва про придбання автомобіля недійсним, визнання протоколу про проведення аукціону з реалізації арештованого рухомого майна недійсним, -

ВСТАНОВИЛА :

У травні 2013 року ТОВ «Кредекс Фінанс» звернулося до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 20.10.2010 року позов АКІБ «УкрСибБанк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь АКІБ «УкрСибБанк» заборгованість за кредитним договором № 11208048000 від 03.09.2007 року в розмірі 11680,37 дол. США, що по курсу НБУ станом на 24.112009 року становить 93326,16 грн., стягнуто солідарно судові витрати у вигляді судового збору у сумі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

26 січня 2011 року представнику AT «УкрСибБанк» були видані виконавчі листи по справі № 2-10278/10.

28.02.2011 року Московським ВДВС відкрите виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-10278/10, виданого 26.01.2011 року про стягнення з ОСОБА_5 заборгованості на користь ПАТ «УкрСибБанк».

19 квітня 2012 року ухвалою Московського районного суду м. Харкова задоволена заява ОСОБА_7, а заочне рішення суду від 20 жовтня 2010 року скасоване.

20 квітня 2012 року між ПАТ «УкрСибБанк» та ТОВ «Кредекс Фінанс» відповідно до чинного законодавства України був укладений Договір факторингу № 05/12. Згідно з даним договором відбулося відступлення права грошової вимоги за Кредитним договором № 11208048000 від 03.09.2007 pоку, що був укладений між ПАТ «УкрСибБанк» та ОСОБА_5

15 жовтня 2012 року ухвалою Московського районного суду м. Харкова залучено до участі по справі ТОВ «Кредекс Фінанс» - правонаступника ПАТ «УкрСибБанк» в якості позивача.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 26 грудня 2012 року позов ТОВ «Кредекс Фінанс» задоволено частково та стягнуто на його користь з ОСОБА_5 заборгованість за кредитним договором № 11208048000 від 03.09.2007 року в розмірі 11680,37 дол. США, що по курсу НБУ станом на 24.11.2009 року становить 93326 грн. 16 коп., а також стягнуті солідарно судові витрати у вигляді судового збору у сумі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

30 квітня 2013 року ТОВ «Кредекс Фінанс» стало відомо з листа AT «УкрСибБанк», що автомобіль CHEVROLET AVEO TS58U, держ. номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_5 та який перебуває в заставі ТОВ «Кредекс Фінанс» відповідно до Договору факторингу № 05/12 від 20.04.2012 pоку, описаний, арештований та був реалізований через прилюдні торги 12.04.2013 року о 10.30 год. за адресою: м. Харків, вул. Мельникова, 15, переможцем аукціону є ОСОБА_4 Стартова ціна лота 14000 грн., без урахування ПДВ, а ціна продажу лота 14300 грн.

Зазначали, що проведені прилюдні торги по примусовій реалізації вказаного автомобіля, який перебуває в заставі ТОВ «Кредекс Фінанс» є незаконними. Державним виконавцем не було дотримано порядку підготовки документів для передачі майна на реалізацію, а саме копії документів із супровідним листом, копіями виконавчого документа та акта визначення вартості майна (звіту про оцінку майна) та копією розширеного витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна або Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна передаються державним виконавцем особисто або через спеціально уповноважену особу відділу ДВС до відповідного регіонального органу ДВС для здійснення заходів щодо передачі майна на реалізацію та організації конкурсу. Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, забезпечує правильність та повноту підготовлених документів. З витягу Єдиного державного реєстру обтяжень рухомого майна станом на день передачі документів до регіонального ДВС стало б відомо, що заставодержателем автомобіля CHEVROLET AVEO TS58U, держ. номер НОМЕР_1, є ТОВ «Кредекс Фінанс».

Вважають, що результати прилюдних торгів, акт про проведення прилюдних торгів з продажу автомобіля CHEVROLET AVEO TS58U, держ. номер НОМЕР_1, та видане на їх підставі свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів є недійсними з огляду на порушений порядок підготовки передачі документів та те, що виконавчі листи, видані для виконання рішення Московського районного суду м. Харкова від 20.10.2010 року є скасованими та не підлягають виконанню.

Просили визнати результати прилюдних торгів з приводу реалізації арештованого рухомого майна, а саме: автомобіля CHEVROLET AVEO TS58U, держ. номер НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_5 недійсними; визнати акт про проведення прилюдних торгів з приводу реалізації арештованого рухомого майна, а саме: автомобіля CHEVROLET AVEO TS58U, держ. номер НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_5 недійсним; визнати свідоцтво про придбання майна (автомобіль CHEVROLET AVEO TS58U, держ. номер НОМЕР_1) з прилюдних торгів недійсним; визнати протокол № 72-02/063/13з про проведення аукціону з реалізації арештованого майна недійсним.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 01 липня 2013 року в задоволені позову ТОВ «Кредекс Фінанс» відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ТОВ «Кредекс Фінанс» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення та ухвали нове, яким задовольнити позов в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права. В обґрунтування скарги зазначено, що судом не було прийнято до уваги факт скасування заочного рішення та втрати ним законної сили.

Відповідно видані на підставі цього рішення виконавчі листи є недійсними, а суд на врахував цю обставину при ухваленні рішення.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду першої інстанції без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що в ході надання послуг по організації та проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, які надавало ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція», права ТОВ «Кредекс Фінанс» порушені не були, оскільки свою діяльність торговельна організація здійснювала в рамках норм чинного законодавства.

Колегія суддів погоджується із вказаними висновками, так як вони є обґрунтованими, відповідають обставинам справи і вимогам закону.

По справі встановлено, що 12.04.2013 року за адресою м. Харків, вул. Мельникова, 15 були проведені прилюдні торги з реалізації арештованого рухомого майна, а саме автомобіля марки CHEVROLET AVEO TC58U, д.н.з. НОМЕР_1, 2007 р.в., колір сірий, № шасі НОМЕР_2.

Переможцем торгів став ОСОБА_4, який придбав зазначене майно за 14 300 грн.

ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція» було вжито всі передбачені нормативно-правовими актами заходи щодо підготовки та проведення прилюдних торгів.

14 лютого 2013 року між Московським ВДВС Харківського міського управління юстиції та ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» було укладено Договір № 02/063/13/з, предметом якого (п. 1.1) є здійснення Сторонами дій, пов'язаних з виконанням умов Генерального договору про реалізацію арештованого майна, на яке звернено стягнення державними виконавцями при примусовому виконанні рішень, з надання послуг по реалізації арештованого рухомого майна шляхом його продажу на аукціоні, на яке звернено стягнення державним виконавцем при виконанні рішень судів та інших органів (посадових осіб).

Пунктом 1.2. Договору передбачено, що Відділ передає Спеціалізованій організації майно, арештоване державним виконавцем (далі-майно), а Спеціалізована організація надає послуги по організації і проведенню аукціону з реалізації майна у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року № 606-XIV (із змінами та доповненнями), Порядком реалізації арештованого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 15.07.99 р. № 42/5, зареєстрованого в Мін'юсті України 19.07.99 року за № 480/3773 (із змінами і доповненнями), та іншими нормативно - правовими актами України.

Згідно вимог п. 3.6. Порядку Спеціалізована організація, яка проводить публічні торги, не пізніше як за 15 днів до дня проведення публічних торгів публікує в порядку, визначеному Положенням про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 20.05.2003 N 43/5, зареєстрованим у Мін'юсті 21.05.2003 за N 388/7709 (зі змінами), на відповідному веб- сайті інформацію про майно, що реалізується.

ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція» у відповідності до вищезазначених норм, 25.02.2013 року здійснило на офіційному сайті https://trade.informjust.ua, публікацію № 464949 про проведення прилюдних торгів, призначених на 14.03.2013 р. Крім того, на адресу учасників виконавчого провадження було надіслано повідомлення про дату, час та місце проведення прилюдних торгів.

У визначений день прилюдні торги не відбулися у зв'язку із відсутністю заявок покупців.

Після отримання акту переоцінки рухомого майна від 19.03.2013 року, ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція» у відповідності до вищезазначених норм, 22.03.2013року здійснило на офіційному сайті https://trade.informjust.ua, публікацію № 490021 про проведення прилюдних торгів, що призначені на 12.04.2013 року. Також, на адреси учасників виконавчого провадження направлялося повідомлення щодо дати, часу та місця проведення прилюдних торгів.

У визначений день дві особи: ОСОБА_8 та ОСОБА_4 виявили бажання прийняти участь в аукціоні. Подали заяву про участь в аукціоні та сплатили гарантійний внесок. За результатами проведеного аукціону з реалізації транспортного засобу, переможцем було визначено особу, яка запропонувала найвищу ціну, а саме - ОСОБА_4.

Доводи апеляційної скарги щодо незаконності проведення аукціону є безпідставними і необгрунтованими. З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що правові підстави для не проведення аукціону з реалізації арештованого майна торговельною організацією були відсутні.

Посилання апелянта на порушення, які вчинені в межах виконавчого провадження, як на підставу визнання результатів торгів недійсними є помилковими. Згідно з ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недотримання вимог закону саме в момент його вчинення, а ймовірні порушення, на які посилається позивач, мали місце раніше і могли бути оскаржені боржником в порядку, встановленому для оскарження дій державного виконавця.

Таким чином, підставою для визнання недійсними прилюдних торгів є саме порушення правил проведення прилюдних торгів. До таких правил відносять правила, які регулюють норми трьох видів: 1) ті, які визначають процедуру підготовки до проведення торгів; 2) ті, які регулюють порядок їх проведення; 3) ті, які стосуються оформлення кінцевих результатів торгів.

До порушення правил підготовки торгів відноситься опублікування інформаційного повідомлення в неналежному виданні або порушення строку його опублікування.

Порушенням порядку організації торгів є відмова допустити до участі в них учасників, які виконали умови допуску до торгів (подали заяву на участь в торгах та сплатили гарантійний внесок).

До порушень порядку оформлення результатів торгів є підписання протоколу про проведення прилюдних торгів особою, яка не є їх переможцем, або ж підписання цього протоколу на інших умовах, ніж це було запропоновано переможцем торгів.

Будь-яких документальних підтверджень щодо вище наведених порушень апелянтом ані в суді першої інстанції, ані в апеляційній скарзі - не надано. Зважаючи на викладені вище обставини підстав для задоволення позову відсутні, оскільки публікація була здійснена в порядку та терміни передбачені нормами чинного законодавства. Сторонам виконавчого провадження були надіслані повідомлення про дату, час та місце проведення прилюдних торгів. Бажаючих прийняти участь в прилюдних торгах було безперешкодно допущено до торгів, як цього вимагають норми чинного законодавства. Оформлення результатів прилюдних торгів також відбулося у відповідності до вимог норм чинного законодавства, оскільки протокол було підписано саме особою, яку було визначено переможцем за результатами проведеного аукціону.

Що стосується порушень, допущених державним виконавцем при здійсненні своїх повноважень, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», щодо призначення аукціону, у тому числі щодо визначення вартості чи оцінки майна тощо, то такі дії (бездіяльність) державного виконавця підлягають окремому оскарженню в порядку, передбаченому цим Законом.

Отже, дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення аукціону, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для задоволення позову.

Посилання у скарзі на недійсність виконавчих листів не може бути підставою для скасування рішення суду, оскільки даних про те, що державний виконавець та інший відповідач знали про скасування судового рішення суду не надано. Крім того, судовим рішенням від 26.12.2012 року позовні вимоги були задоволені в частині стягнення з відповідачів 93326,16 грн. /а.с. 13-15/.

Таким чином, суд першої інстанції повно з'ясував обставини справи, дав належну оцінку доказам, висновки суду відповідають вимогам закону, підтверджуються матеріалами справи, рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підстав для скасування рішення при апеляційному розгляді справи не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» відхилити.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 01 липня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий суддя -

Судді колегії -