Ухвала суду № 35668618, 28.11.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Дело№2012/3620/2012 Председательствующий

1-й инстанции Федюшин Н.В.

Производство № 11/790/1919/13 Докладчик Гришин П.В.

Категория: ч.1 ст.286 УК Украины

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

28 ноября 2013 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего -Гришина П.В.,

судей -Цилюрик В.П.,

-Щебетун Л.Н.,

с участием прокурора -Крестьяниновой И.А.,

защитника -ОСОБА_3,

осужденного -ОСОБА_4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляции осуждённого ОСОБА_4 на приговор Октябрьского районного суда г. Харькова от 24 января 2013 года, -

У С Т А Н О В И Л А:

Этим приговором

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Харькова, гражданин Украины, украинец, со средним образованием, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребёнка, работающий водителем, в силу ст.89 УК Украины не судимый, зарегистрированный и проживающий но адресу: АДРЕСА_1-

осужден по ч.1 ст.286 УК Украины к штрафу в размере 6000 грн., без лишения права управления транспортными средствами.

Взыскано с осуждённого ОСОБА_4 судебние издержки в сумме 1595 гривен 54 копейки в пользу НИЭКЦ при ГУ МВД Украины в Харьковской области.

Кроме того, с осуждённого ОСОБА_4 взыскано в пользу потерпевшего ОСОБА_5 в счёт возмещения материального ущерба - 79365 грн. и в счёт возмещения морального вреда 20000 грн.

В пользу потерпевшего ОСОБА_6 в счёт возмещения материального ущерба - 3300 грн. и в счёт возмещения морального вреда 20000 грн.

В пользу государства в лице Отделения Государственного Казначейства затраты на лечение потерпевших от преступления в сумме - 4342 грн. 37 грн.

Согласно приговору, ОСОБА_4 признан виновным в совершении преступления при следующих обстоятельствах.

ОСОБА_4, 4 февраля 2012 года, около 16 часов 40 минут управляя технически исправным автомобилем «ВАЭ-21063» р/н НОМЕР_3, принадлежащем ОСОБА_7, двигался по обледенелой проезжей части по ул. Октябрьской Революции в г. Харькове, со стороны ул. 1-ой Конной Армии в направлении ул. Черепановых со скоростью около 60 км\ч, в районе дома № 52, ОСОБА_4, выполняя манёвр объезда припаркованного автомобиля влево, не избрал безопасную скорость движения, с учётом дорожной обстановки, которая позволила бы ему при избранных приёмах управления безопасно управлять автомобилем, чем грубо нарушил требования п.п. 1.5, 12.1 Правил дорожного движения Украины, согласно которым:

п. 1.5: «Действие либо бездействие участников дорожного движения и прочих лиц не должны создавать опасность или препятствия для движения, угрожать жизни или здоровью граждан, причинять материальный ущерб»;

п. 12.1: «При выборе в установленных пределах безопасной скорости движения водитель должен учитывать дорожную обстановку, а также особенности перевозимого груза и состояние транспортного средства, чтобы иметь возможность постоянно контролировать его движение», и допустил выезд автомобиля на полосу встречного движения, где столкнулся с а/м ВАЗ-2107 р/н. НОМЕР_2 под управлением ОСОБА_5

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, ОСОБА_5 были причинены средней степени тяжести телесные повреждения в виде: закрытой тупой травмы правого бедра в виде поперечно-зубчатого перелома бедренной кости в средней трети со смещением; пассажиру а/м ВАЗ- 2107 р.н. НОМЕР_2 - ОСОБА_6 были причинены средней степени тяжести телесные повреждения в виде: закрытого оскольчатого перелома костей левой голени в нижней трети со смещением; пассажиру а/м ВАЭ-21063 р/н НОМЕР_3 - ОСОБА_8 были причинены средней степени тяжести телесные повреждения в виде: травматического вывиха левого бедра с переломом задне-верхнего края вертлужной впадины.

Нарушение указанных Правил дорожного движения Украины ОСОБА_4, которые находятся в причинной связи с происшествием, выразилось в том, что он, управляя транспортным средством, не избрал безопасную скорость движения, с учётом дорожной обстановки, которая позволила бы ему мри избранных приёмах управления безопасно управлять автомобилем и допустил выезд автомобиля на полосу встречного движения, где столкнулся с а/м ВАЗ-2107, что повлекло указанные выше последствия.

В апелляции прокурора содержится просьба приговор в части рассмотрения гражданских исков потерпевших ОСОБА_5 и ОСОБА_6 отменить, направив дело в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, по мотивам разрешения исков с нарушением требований закона и вследствие этого необоснованного частичного удовлетворения исковых требований.

В апелляции осуждённого ОСОБА_4 содержится просьба приговор в части назначенного наказания и удовлетворения гражданского иска изменить, назначить наказание в виде штрафа в меньшем размере. Взыскать в пользу ОСОБА_5 в счёт материального ущерба 18151 грн., в счёт возмещения морального вреда 1000 грн., а в пользу ОСОБА_6 в счёт возмещения морального вреда взыскать 1000 грн. Апеллянт ссылается на необоснованность сумм гражданского иска, которые удовлетворил суд первой инстанции, не исследовав конкретных документов, в том числе безосновательно взыскал затраты по юридическим услугам.

Заслушав доклад судьи, прокурора , поддержавшего апелляцию и просившего отменить приговор в части рассмотрения гражданского иска с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляции ОСОБА_4 и частично доводы апелляции прокурора, просивших изменить приговор , снизив назначенное наказание и уменьшив суммы возмещения материального и морального вреда потерпевшим ОСОБА_5 и ОСОБА_6, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению, а апелляция осужденного не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 365 УПК Украины суд апелляционной инстанции проверяет приговор в пределах апелляции.

Выводы суда первой инстанции о виновности ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК Украины, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, и в апелляциях не оспариваются.

Назначая ОСОБА_4 наказание, суд, в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины, учёл степень тяжести совершенного преступления, данные о личности осуждённого, который ранее в силу ст. 89 УК Украины не судим, не состоит на учёте у врача нарколога и психиатра, трудоустроен, по месту жительства характеризуется положительно, женат, на иждивении имеет малолетнего ребёнка.

Обстоятельством, смягчающим наказание осуждённого, суд, в соответствии с требованиями ст.66 УК Украины, обоснованно указал признание ОСОБА_4 своей вины и раскаяние в содеянном.

Учитывая изложенное, считать, что назначенное ОСОБА_4 наказание, по своему виду или размеру является явно несправедливым вследствие суровости, у коллегии судей оснований не имеется, поэтому апелляция осуждённого на строгость наказания, удовлетворению не подлежит.

Как усматривается из протокола судебного заседания при рассмотрении гражданского иска в суде первой инстанции, исковые заявления ОСОБА_5 и ОСОБА_6 (л.д.161,163,217), приобщенные к материалам дела не были оглашены в суде. Уточнения к ним (л.д.179-199) калькуляции-заключения стоимости материальных убытков от повреждения автомобиля, а также заверенные копии чеков предоставленных в подтверждения сумму затраченных на лечение и проезд суд также не изучил (л.д.223), однако принял решение по указанным искам, в котором не мотивировал должным образом своё решение по взысканным суммам в части материального ущерба и компенсации морального вреда.

К тому же, установив, что гражданская ответственность ОСОБА_4 застрахована в страховой компании «Днипроинмед» (л.д.105), суд, в нарушение требований ст.51 УПК Украины 1960 года, не привлёк эту страховую компанию к участию в деле в качестве ответчика, допустив неполноту и неправильность в рассмотрении гражданского иска.

Кроме того, суд в своём приговоре необоснованно указал о возмещении затрат, на оказание юридических услуг, что не предусмотрено действующим законодательством.

Приведенные существенные нарушения уголовно-процессуального закона исключали возможность постановления справедливого и законного приговора в части разрешения гражданского иска, а поэтому, в соответствии с требованиями ч.2 ст.374 УПК Украины 1960 года, приговор, в части разрешения гражданского иска, подлежит отмене с возвращением дела в этой части на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд, в ином составе суда.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366,379 УПК Украины 1960 года, коллегия судей,-

О п р е д е л и л а:

Апелляцию прокурора - удовлетворить, апелляцию осуждённого ОСОБА_4 оставить без удовлетворения.

Приговор Октябрьского районного суда г. Харькова от 24 января 2013 года в отношении ОСОБА_4, в части разрешения гражданских исков ОСОБА_5 и ОСОБА_6 - отменить, а дело в этой части возвратить на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд в ином составе суда.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи