Ухвала суду № 3566627, 22.04.2009, Донецький апеляційний адміністративний суд

                                                                                              Суддя першої інстанції – Галатіна О.О.

                                                                              Суддя-доповідач - Гаврищук Т.Г.

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД   

 УХВАЛА

Іменем України

22 квітня  2009 року                                                               справа № 2-а-23637/08/0570

зал судового засідання у приміщенні суду за адресою:  м. Донецьк, бульвар Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Гаврищук Т.Г.

суддів:                       Яманко В.Г.

                                   Білак С.В.

при секретарі судового засіданняБілоус К.І.за участю представників: від позивача:Кисельов В.С. – довіреність від 05.09.08р.від відповідача:Гриценко Т.Г. – довіреність від 18.02.08р.

Панков К.М. – довіреність від 26.11.08р.розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуСпеціалізованої  державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у                              м. Донецьку   на постанову Донецького окружного адміністративного судувід

по адміністративній справі25 грудня 2008 року  

№ 2-а-23637/08(суддя Галатіна О.О.)за позовомЗакритого акціонерного товариства «Виробниче об’єднання  «Конті»до

Спеціалізованої  державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у                              м. Донецькупро

визнання недійсним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій,-

ВСТАНОВИЛА:

                Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 25 грудня 2008 року  по справі № 2-а-23637/08задоволено частково позов Закритого акціонерного товариства «Виробниче об’єднання  «Конті» до Спеціалізованої  державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку,  внаслідок чого визнано частково недійсним рішення про застосування до Закритого акціонерного товариства «Виробниче об’єднання  «Конті» штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 1409,64грн. № 0001071313/33652/10/15-16-23/2, прийняте Спеціалізованою  державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку 19.09.08р. на суму 494,42грн.

            В апеляційній скарзі та під час апеляційного розгляду Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у  м. Донецьку  просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позову.

            Позивач у письмових запереченнях та під час апеляційного розгляду справи проти доводів апеляційної скарги заперечував, вважає, що постанова суду є законною та обґрунтованою, ухвалена судом відповідно до норм матеріального та процесуального права на підставі повного і всебічного з’ясування обставин в адміністративній справі.       

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, заперечення на скаргу, встановила наступне.

Відповідачем була проведена невиїзна документальна перевірка позивача з питань дотримання вимог валютного законодавства, за результатами якої складений акт від 09.09.08р. № 845/15-16-23/2-25112243 та прийняте рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 19.09.2008 року № 0001071313/33652/10/15-16-23/2, яким на підставі п.11 ст.11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» та згідно ст.4 Закону України «Про порядок здійснення рахунків в іноземній валюті» до позивача було застосовано штрафні (фінансові) санкції – пеня за порушення термінів розрахунків в сфері зовнішньоекономічної діяльності в сумі 1409,64грн.

З акту перевірки та наданого відповідачем розрахунку пені вбачається, що підставою для прийняття спірного рішення послужив висновок податкового органу про порушення термінів розрахунків, передбачених ст.2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» за контрактом від 10.12.2007року                       № 211/505, укладеним з Фірмою «BoschPackagingServicesAG» (Швейцарія).

З матеріалів справи вбачається, що між позивачем та фірмою «BoschPackagingServicesAG» (Швейцарія) контракт № 211/505 від 10.12.07р. на поставку запасних частин.

Відповідно до порядку оплати позивачем 27.12.2007року було здійснено передплату - авансовий платіж в сумі 3672,00євро.

Розділом 3 Контракту передбачено, що товар повинен бути поставлений протягом 56 календарних днів з моменту підписання контракту, тобто до 04.02.08р. Відповідно до Додаткової угоди № 1 від 14.01.08р. до контракту № 211/2005 від 10.12.07р., сторони прийшли до згоди, що вантажовідправником товару за даним контрактом є фірма «ТЕВОФАРМ Б.Ф.» Конрадштрассе 4, П.О., бокс 35, 3100 АА Шидам, Нідерланди.

Статтею 2 Закону України  «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» від 23.09.1994р. №185/94-ВР встановлено, що імпортні операції резидентів,  які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 90 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують індивідуальної ліцензії Національного банку України.

Відповідач вважає, що позивачем порушені, встановлені ч. 1 ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», граничні терміни поставки товару на 17 календарних днів, оскільки датою перетину товаром митного кордону України є дата 10.07.2008р., що зазначена в вантажно-митній декларації                       № 006995.

Статтею 1 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» встановлено, що момент здійснення експорту (імпорту) – це момент перетину товаром митного кордону України або переходу (права власності на зазначений товар, що експортується чи імпортується, від продавця до покупця.

Згідно до п. 2 ст. 1 Митного кодексу України ввезення товарів і транспортних засобів на митну територію України, вивезення товарів і транспортних засобів за межі митної території України - це сукупність дій, пов'язаних із переміщенням товарів і транспортних засобів через митний кордон України у відповідному напрямку. Переміщення товарів через митний кордон України у вантажних відправленнях – це переміщення товарів через митний кордон України при здійсненні експортно-імпортних операцій, а також інших операцій, пов'язаних із ввезенням товарів на митну територію України, вивезенням товарів за межі митної території України або переміщенням їх митною територією України транзитом. При переміщенні товарів через митний кордон України у вантажних відправленнях оформляється вантажна митна декларація (п. 23 ст. 1 Митного кодексу України).

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до відмітки Київської регіональної митниці, зазначеної на товарно-транспортних накладних, датою перетину товаром митного кордону України є 06.07.2008 р.

За таких обставин, колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції про те, що датою імпорту слід вважати дату надходження товару на митну територію України, що й є фактичним перетином товаром митного кордону України.

Статтею 4 Закону України  «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» встановлено, що порушення резидентами термінів, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка суми неодержаної виручки (митної вартості недопоставленої продукції) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості.

Враховуючи, що при імпорті товару за контрактом № 211/2005 від 10.12.07р. на суму 3672,00 євро мало місце порушення встановлених термінів на 11 календарних днів, колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції щодо  часткового задоволення позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції  правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

            Керуючись статтями 24, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:  

            Апеляційну скаргу Спеціалізованої  державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 25 грудня 2008 року  по справі № 2-а-23637/08залишити без задоволення.

            Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 25 грудня 2008 року  по справі № 2-а-23637/08залишити без змін.

             Вступна та резолютивна частини ухвали прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 22 квітня 2009 року. Ухвала у повному обсязі складена у нарадчій кімнаті 24 квітня 2009 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

            Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України   протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий:                                                                                                   Гаврищук Т.Г.

Судді:                                                                                                                Яманко В.Г.

                                                                                                                                                       Білак С.В.