Ухвала суду № 3566603, 03.03.2009, Київський апеляційний адміністративний суд

Справа №22 а9733 /2008р. Головуючий у першій інстанції Пилипенко О.Є.

Доповідач Маслій В.І.

У Х В А Л А

Іменем України

3 березня 2009 року Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду Києва в складі:

головуючого судді Маслія В.І. ,

суддів: Дурицької О.М., Літвіної Н.М.

при секретарі Овчинніковій Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 05 листопада 2007 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Феррекспо» до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення , -

встановила:

ТОВ «Феррекспо» звернулось до суду з позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення ДПІ у Печерському районі м. Києва № 0000032306/3 від 20.08.2007 року.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 5 листопада 2007 року позовні вимоги задоволенні повністю.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення рішення ДПІ у Печерському районі м. Києва № 0000032306/3 від 20.08.2007 року.

Не погодившись з постановою суду відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі посилаючись на те, що суд неповно дослідив обставини справи, дав їм невірну оцінку та ухвалив ухвалу, яка не відповідає вимогам процесуального права.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, який обґрунтовував тим, що відповідач неправомірно визначив звичайну ціну векселя та безпідставно застосував непрямі методи визначення податкового зобов»язання.

Судом першої інстанції встановлено наступне.

31.10.2005 року між ТОВ «Феррекспо» та Банк «Фінанси та кредит» ТОВ було укладено Договори № Т-604, відповідно до якого позивач придбав у Банка «Фінанси та кредит» ТОВ (код 09807856) простий вексель № 3001318559 від 18.03.2003 року (емітент «Мега Моторс», код 21646686, номінальна вартість 10000, 0 тис. грн.) по ціні 5601000 грн.. При цьому, відповідно до умов договору, позивач зобов»язаний сплатити 5600000 грн. не пізніше 31.10.2005 року.

Відповідно до Договору № Т 651 від 29.11.2005 року ТОВ «Феррекспо» продав, а Банк «Фінанси та кредит» ТОВ придбав простий вексель № 3001318559 від 18.03.2003 р. (емітент «Мега Моторс», код 21646686, номінальна вартість 10000, 0 тис. грн.) по ціні 7596121 грн. Відповідно до умов вказаного Договору встановлено строк платежу до 01.12.2005 року.

12.12.2005 року між ТОВ «Ворскла сталь» та ТОВ «Феррекспо», представлений Банком «Фінанси та кредит» ТОВ, було укладено договір № 398/1, відповідно до якого позивач придбав простий вексель № 3001318559 від 18.03.2003 року (емітент «Мега Моторс», код 21646686, номінальна вартість 10000, 0 тис. грн.) по ціні 7000000 грн. Згідно умов встановлено строк платежу - не пізніше 01.06.2006 року.

Згідно Договору № К -13/1 від 30.01.2006 року ТОВ «Феррекспо» продав, а ЗАТ «Укренергозбут» представлений Банк «Фінанси та кредит» ТОВ придбав простий вексель № 3001318559 від 18.03.2003 року (емітент «Мега Моторс», код 21646686, номінальна вартість 10000, 0 тис. грн.) по ціні 7000200 грн. Строк платежу встановлено не пізніше 30.01.2006 року.

За результатами проведення виїзної планової перевірки ТОВ «Феррекспо», ДПІ у Печерському районі м. Києва було складено Акт № 644/23-6/32707900 від 25.12.2006 року, Відповідно вказаного Акту встановлено, що на порушення п.п. 7.4.2. п. 7.4. ст.. 7 ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств» завищено втрати на суму 1399,0 тис. грн.., понесені товариством у зв»язку з придбанням у пов»язанної особи простого векселя № 3001318559 від 18.03.2003 р. (емітент «Мега Моторс»).

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції зазначав, що простий вексель № 3001318559 від 18.03.2003 р. (емітент «Мега Моторс», код 21646686, номінальна вартість 10000, 0 тис. грн.) 29.11.2005 року, ТОВ «Феррекспо» було придбано у не пов»язанної з ним особи Відповідно Банк «Фінанси та кредит» ТОВ, на підставі Договору № Т 651 від 29.11.2005 року по ціні 7596121 грн. Таким чином, посилання податкового органу на те, що звичайною ціною векселя № 3001318559 є ціна в сумі 5601000 грн., яка була встановлена на підставі Договору № Т 604 від 31.10.2005 р., є безпідставним та необґрунтованим, оскільки ціна векселя в одній операції не може визначати справедливу ринкову ціну, для встановлення якої має використовуватись інформація про укладені на момент продажу такого товару (роботи, послуги) договори з ідентичними (однорідним) товарами (роботами, послугами) у співставних умовах.

Суд дав належну оцінку обставинам справи, вірно виходив з того, що відповідач не довів належними та допустимими доказами, що звичайною ціною векселя № 3001318559 від 18.03.2003 року (емітент «Мега Моторс», код 21646686, номінальна вартість 10000, 0 тис. грн.) є ціна в сумі 5601 000 грн., правильно застосував законодавство, яке регулює ці правовідносини та ухвалив законне рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому апеляційну скаргу потрібно залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 5 листопада 2007 року без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена протягом одного місяця в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України

Головуючий Судді