Постанова № 35665708, 27.11.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

27 листопада 2013 року № 826/16112/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Васильченко І.П., при секретарі Савченко А., вирішив у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» про стягнення штрафу,

за участю представників:

від позивача: Кутковець М.Л.

від відповідача: не з'явився

Встановив:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» про стягнення штрафу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем у добровільному порядку не сплачено штрафні санкції у розмірі 4930,00 грн., застосовані Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області згідно з рішенням про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 18.04.2013 року № 100/13.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.10.2013 року відкрито скорочене провадження в адміністративній справі.

У зв'язку з недостатністю повідомлених позивачем обставин, враховуючи письмові заперечення відповідача, суд, в порядку частини 4 статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалив розглядати справу за загальними правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.10.2013 року справу призначено до судового розгляду на 13.11.2013 року.

В судовому засіданні 13.11.2013 року судом оголошувалась перерва в судовому розгляді в порядку статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України у зв'язку з необхідністю отримання додаткових доказів у справі.

20.11.2013 року представники сторін в судове засідання не з'явились, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Про причини неявки суд не повідомили. У зв'язку з неявкою сторін, розгляд справи судом відкладений на 27.11.2013 року.

В судовому засіданні 27.11.2013 року позивач позовні вимоги підтримав, просив адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання 27.11.2013 року не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, оцінивши їх в сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, судом встановлено наступне.

01.04.2013 року посадовою особою Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області, провідним спеціалістом сектору контролю за рекламною діяльністю та торгівлею на відстані складено протокол № 100/13, яким зафіксовано ознаки порушення ст. ст. 7, 8 Закону України «Про рекламу» (принципи реклами, інформація про ціни на товари не визначена в грошових одиницях України), при розповсюдженні друкованої реклами (торговельної мережі магазинів «Ельдорадо» ТОВ «Дієса» 11.03.-07.04.2013) в супермаркеті «Ельдорадо», розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. ім. Г. Правда,73.

01.04.2013 року рішенням № 100/13 на підставі протоколу № 100/13 від 01.04.2013 року вирішено розпочати розгляд справи про правопорушення законодавства про рекламу відносно ТОВ «Дієса».

Відповідно до вимоги щодо надання інформації від 02.04.2013 року позивач вимагв надати до проведення розгляду справи про порушення вимог законодавства про рекламу, у вигляді завірених належним чином копії документів: свідоцтво про державну реєстрацію, довідку ЄДРПОУ; дозвіл на розміщення зовнішньої реклами; договір з виробником реклами; документи, що підтверджують вартість розповсюдженої кожної реклами; письмове пояснення щодо порушення законодавства про рекламу та пояснення щодо вартості розповсюдженої реклами, які необхідні для здійснення своїх повноважень сектором щодо контролю за рекламною діяльністю. Разом з тим, відповідача вказаною вимогою повідомлено про дату та час розгляду справи про порушення вимог законодавства про рекламу, а саме: 09.04.2013 року о 12 год.30 хв.

09.04.2013 року від відповідача надійшла заява про перенесення розгляду справи про порушення законодавства про рекламу на 16.04.2013 року у зв'язку з необхідністю надання відповідних документів.

Так, 16.04.2013 року відбулось засідання стосовно справи про правопорушення законодавства про рекламу, про що складений відповідний протокол № 100/13.

Відповідачем надано письмові пояснення з приводу виявленого правопорушення та копія свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи. Інформації щодо вартості розповсюдженої реклами відповідачем не надано.

18.04.2013 року позивачем прийнято рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу № 100/13, яким накладено штраф на ТОВ «Дієса» у розмірі 4930,00 грн. за порушення вимог ст. ст. 7, 8 Закону України «Про рекламу», а саме за недотримання встановлених законом вимог щодо змісту реклами та враховуючи неможливість встановлення вартості розповсюдженої реклами.

Частиною 1 статті 26 Закону України «Про рекламу» визначено, що контроль за дотриманням законодавства України про рекламу здійснюють у межах своїх повноважень, зокрема, спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів - щодо захисту прав споживачів реклами.

Згідно з частиною 2 статті 26 Закону України «Про рекламу» на вимогу органів державної влади, на які покладено контроль за дотриманням законодавства про рекламу, рекламодавці, виробники та розповсюджувачі реклами зобов'язані надавати документи, усні чи письмові пояснення, відео- та звукозаписи, а також іншу інформацію, необхідну для здійснення ними повноважень щодо контролю.

Органи державної влади зобов'язані повідомляти рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами про розгляд справ про порушення ними законодавства про рекламу не пізніш як за три дні до такого розгляду, а у невідкладних випадках - не пізніш як за один день.

Рекламодавці, виробники та розповсюджувачі реклами під час розгляду питання про порушення цього Закону мають право: бути присутніми на засіданні органу державної влади під час розгляду питання про порушення ними цього Закону; подавати необхідні документи, давати пояснення; отримувати копію протоколу засідання та рішення органу державної влади, прийнятого щодо них; оскаржувати дії чи бездіяльність зазначеного органу державної влади та його посадових осіб до суду (ч. 3 ст. 26 Закону України «Про рекламу»).

Приписами частини першої статті 27 Закону України «Про рекламу» визначено, що особи, винні у порушенні законодавства про рекламу, несуть дисциплінарну, цивільно-правову, адміністративну та кримінальну відповідальність відповідно до закону.

Згідно з частиною другою 27 Закону України «Про рекламу» відповідальність за порушення законодавства про рекламу несуть, зокрема, рекламодавці, винні: у замовленні реклами продукції, виробництво та/або обіг якої заборонено законом; у наданні недостовірної інформації виробнику реклами, необхідної для виробництва реклами; у замовленні розповсюдження реклами, забороненої законом; у недотриманні встановлених законом вимог щодо змісту реклами; у порушенні порядку розповсюдження реклами, якщо реклама розповсюджується ними самостійно.

Відповідно до частини 4 статті 27 Закону України «Про рекламу» спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі за поданням органів державної влади, зазначених у статті 26 цього Закону, або самостійно у випадках, передбачених цією статтею, крім тих, які віднесено виключно до компетенції Антимонопольного комітету України та які регулюються законодавством з питань авторського права та суміжних прав, накладають штрафи у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, на, зокрема, рекламодавців за вчинення дій, передбачених пунктом 1 частини другої цієї статті, - у розмірі п'ятикратної вартості розповсюдженої реклами.

Вартість розповсюдженої реклами визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості без урахування суми внесених (нарахованих) податків, зборів (обов'язкових платежів), які встановлені Податковим кодексом України (ч. 5 ст. 27 Закону України «Про рекламу»).

Частиною 7 статті 27 Закону України «Про рекламу» визначено, що у разі неможливості встановлення вартості реклами, розповсюдженої з порушенням вимог цього Закону, на рекламодавців та розповсюджувачів реклами рішенням спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів накладається штраф у розмірі до 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Так, позивачем накладено на ТОВ «Дієса» штраф у розмірі 4930,00 грн.

В свої запереченнях відповідач зазначив, що штраф накладено безпідставно, а рішення № 100/13 не ґрунтується на достовірних фактах, а тому є незаконним. Крім того, відповідачем зазначено, що постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.09.2013 року по справі № 826/13701/13-а постановлено стягнути з ТОВ «Дієса» штраф за правопорушення законодавства про рекламу за рішенням № 100/13 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 18.04.2013 року. Тобто з відповідача вже стягнуто суму штрафу за рішенням № 100/13 від 18.04.2013 року.

Зазначене спростовується тим, що відповідно до повідомлення судді Катющенка В.П. № 826/13701/13-а/16780/13 від 25.11.2013 року по справі № 826/13701/13-а постановою стягнуто з ТОВ «Дієса» штраф за порушення законодавства про рекламу у розмірі 1700,00 грн. на підставі рішення Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області № 103/13 від 07.05.2013 року.

Рішенням № 100/13 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 18.04.2013 року є чинним, в судовому порядку не скасоване, а тому, враховуючи приписи Закону України «Про рекламу», відповідач зобов'язаний сплатити штраф.

Щодо посилань відповідача на неправомірність прийнятого позивачем рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу № 100/13, то суд звертає увагу, що правомірність прийняття зазначеного рішення встановлено судом (постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.06.2013 року № 826/7320/13-а, ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 05.09.2013 року.)

Враховуючи наведене, суд доходить висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача штрафу в сумі 4930,00 грн. є доведеними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 69, 70, 71, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» (код ЄДРПОУ 36483471) штраф на порушення законодавства про рекламу у розмірі 4930 (чотири тисячі дев'ятсот тридцять) грн. 00 коп., кошти перерахувати до Державного бюджету на р/р 31117106700003, код ЄДРПОУ 37989300, МФО 805012, код отримувача 21081100, УДКСУ у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська.

Постанова відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.П. Васильченко

Постанова складена в повному обсязі та підписана 02.12.2013 року.