Ухвала суду № 3566552, 17.09.2008, Донецький апеляційний адміністративний суд

Суддя І інстанції Л. В. Волошинова

Суддя доповідач С. А. Малашкевич

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

Іменем України

«17» вересня 2008року справа № 22-а-6984/08

м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Малашкевича С. А.

суддів Геращенко І. В.

Арабей Т. Г.

при секретарі судового засідання Літвіновій Л. О.

за участю представників сторін:

від позивача Панкова Г. С. за довір.

від відповідача Кримчак М. А., Штангрет О. М. за довір.

розглянувши апеляційну скаргуСпеціалізованої ДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку

на постанову Господарського суду Донецької областівід 15.04.08 р. по адміністративній справі№ 22/326а за позовомВідкритого акціонерного товариства «Інститут «ЮЖНІІГІПРОГАЗ», м. Донецьк

До

Спеціалізованої ДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку

Про

Визнання недійсним податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА

Відкрите акціонерне товариство "Інститут "ЮЖНІІППРОГАЗ" м. Донецьк, звернулось до суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції пороботі з великими платниками податків у м. Донецьку про визнання недійсним податкового повідомлення - рішення від 04.10.2006 р. № 0002530828/0/27594/10/15.

В подальшому позивачем були змінені позовні вимоги, а саме просив визнати недійсним податкове повідомлення - рішення від 04.10.2006 р. № 0002530823/0/27594/10/15-16-23/5.

Позовні вимоги обґрунтовувалися тим, що відповідачем безпідставно зроблений висновокщодо порушення підприємством вимог п. п. 5.4.9 п. 5.4 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»та п. 5 перехідних положень Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 01.07.2004 р. в частині надмірного включення до складу валових витрат за період з 01.07.2003 р. по 31.12.2005 р. витрат на утримання об'єкта соціальної інфраструктури (їдальні) на суму 361 083 грн., оскільки така їдальня не є об'єктом соціальної інфраструктури.

Постановою Господарського суду Донецької області від 15 квітня 2008 року у справі № 22/326а позовні вимоги задоволені в повному обсязі.

Не погодившись з рішенням місцевого суду, СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою в позові відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на порушення, при прийняті судом постанови, норм матеріального та процесуального права, а саме ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», ст. ст. 82, 86, 159, 161 КАС України.

Представники відповідача у судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримали, просили скаргу задовольнити, проти чого заперечував представник позивача.

Донецьким апеляційним адміністративним судом ухвалою від 30.07.08 р. провадження у справі зупинялось на підставі клопотання, заявленого сторонами.

Колегія суддів апеляційного суду, заслухавши доповідь судді-доповідача, представників сторін, вивчивши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, а постанову суду залишенню без змін, з наступних підстав.

Під час розгляду справи було встановлено наступне.

25.09.2006 року Спеціалізованою ДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку було проведено виїзну планову документальну перевірку ВАТ «Інститут Южніігіпрогаз» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.03 р. по 31.03.06 р.,за результатами якої був складений акт № 186/15-16-23/5-00158741.

Згідно акту, Спеціалізована ДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Донецькувстановила порушення позивачем вимог п.п. 5.4.9 п. 5.4 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.94 р. № 334/94-ВР (із змінами та доповненнями) п. 5 Перехідних положень Закону України від 01.07.04 р. № 1957-ІV“Про внесення змін до Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», а саме позивачем в декларації з податку на прибуток підприємства зайво віднесено витрати в розмірі 50% на утримання об»єкта соціальної інфраструктури їдальні на загальну суму 361083 грн. за період з 01.07.03 р. по 31.12.05 р.

04.10.2006 р. відповідачем було прийняте податкове повідомлення - рішення № 0002530823/0/27594/10/15-16-23/5, яким Відкритому акціонерному товариству «Інститут «ЮЖНІІППРОГАЗ» було визначене податкове зобов'язання з податку на прибуток підприємств в сумі 91 746 грн. та застосовані передбачені п. п. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" штрафні (фінансові) санкції в сумі 44 003 грн.

Зазначені обставини підтверджуються й при апеляційному розгляді матеріалами справи та представниками сторін.

Колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції, що спірна їдальня не є об»єктом соціальної інфраструктури у розумінні п. п. 5.4.9 п. 5.4 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", а є одним з напрямків діяльності Відкритого акціонерного товариства "Інститут "ЮЖНІІППРОГАЗ" м. Донецьк, спрямованим на одержання прибутку.

Відповідно до положень п. п. 5.4.9 п. 5.4 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств» в редакції Закону від 22.05.1997 р. № 283/97-ВР (зі змінами та доповненнями) до валових витрат відносяться витрати платника податку на утримання, експлуатацію та забезпечення основної діяльності. таких об'єктів соціальної інфраструктури, що перебували на балансі та утримувалися за рахунок такого платника податку на момент набрання чинності цим Законом (крім капітальних затрат, які підлягають амортизації). Зазначеним підпунктом визначений перелік таких об»єктів, до яких в тому числі відносяться приміщення, що використовуються для організації харчування працівників платника податків.

Відповідно до змін внесених до п.п. 5.4.9 п. 5.4 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» з 01.01.03 р. до валових витрат підприємство може відносити не тільки витрати на утримання та експлуатацію об»єктів соціальної інфраструктури, а й на забезпечення їх основної діяльності. При цьому, п. 16 розділу II"Перехідні положення" Закону України "Про внесення змін Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 24.12.2002 р. № 349-ІУ у 2003 році витрати, пов'язані із забезпеченням основної діяльності об'єктів соціальної інфраструктури, визначено у підпункті 5.4.9, та пунктів медичного огляду, передбачених підпунктом 5.4.10 пункту 5.4 статті Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" (у редакції цього Закону), включаються складу валових витрат платника податку у розмірі 50 відсотків від суми понесених витрат.

Статтею 96 Закону України "Про Державний бюджет на 2004 рік" строк дії положень пункту розділу II"Перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" був продовжений до 1 січня 2005 року.

Пуктом 5 розділу II"Перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" закріплено, що витрати, пов»язані із забезпеченням основної діяльності об»єктів соціальної інфраструктури, визначених п.п. 5.4.9 п. 5.4 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", включаються до складу валових витрат платника податку у розмірі 50% від суми понесених витрат до моменту передачі таких об'єктів і пунктів на баланс відповідного бюджету або їх приватизації згідно із законом.

Твердження відповідача щодо віднесення їдальні до об»єкта соціальної інфраструктури спростовуються матеріалами справи та висновком судово-економічної експертизи від 14.02.08 р. Зокрема, з довідки від 30.10.06 р. № 12/04-5514 вбачається, що їдальня розташована на четвертому поверсі інженерно-виробничого корпуса, який станом на 22.05.97 р. по теперішній час знаходиться на балансі ВАТ «Інститут «Южнігіпрогаз». Згідно п. 2.2 змін та доповнень до Статуту ВАТ «Інститут «Южніігіпрогаз» товариство здійснює будь-які види підприємницької діяльності, якщо вони не суперечать законодавству України. Позивачем було отримане відповідне свідоцтво Управління торгівлі та побутового обслуговування № 23 від 12.01.00 р., що надає право здійснювати йому дану господарську діяльність з метою отримання прибутку. Висновком експерта підтверджено, що діяльність підрозділу позивача їдальні відповідає визначенню господарської діяльності, як діяльності яка направлена на отримання доходу в грошовій формі, що їдальня не утримується за рахунок позивача, відповідно до колективного договору надання соціального харчування робітникам інституту не передбачено. Той факт, що послуги з харчування надавались лише працівникам інституту під час дослідження первинних документів позивача експертом не підтверджений. В ході проведення дослідження документів бухгалтерського та податкового обліку експертом встановлено, що структура витрат їдальні включає витрати на придбання продуктів харчування, фонд оплати праці: оклад, винагорода за вислугу років, матеріальна допомога, нарахування на оплату праці, забезпечення найманих працівників продуктами спеціального харчування.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що ВАТ «Інститут «Южніігіпрогаз» обґрунтовано, згідно з діючим законодавством включило до складу валових витрат витрати, пов»язані з утриманням їдальні, як витрати, які пов»язані з забезпеченням основної діяльності підприємства.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції при прийнятті постанови були дотримані норми матеріального та процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 71, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Спеціалізованої ДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку на постанову Господарського суду Донецької області від 15 квітня 2006 року у справі № 22/326а залишити без задоволення.

Постанову Господарського суду Донецької області від 15 квітня 2006 року у справі № 22/326а- залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні. Ухвала у повному обсязі складена 22 вересня 2008 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий С. А. Малашкевича

Судді І. В. Геращенко

Т. Г. Арабей

Згідно з оригіналом

Суддя С. А. Малашкевич

Суддя І інстанції Л. В. Волошинова

Суддя доповідач С. А. Малашкевич

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

Іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

«17» вересня 2008року справа № 22-а-6984/08

м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Малашкевича С. А.

суддів Геращенко І. В.

Арабей Т. Г.

при секретарі судового засідання Літвіновій Л. О.

за участю представників сторін:

від позивача Панкова Г. С. за довір.

від відповідача Кримчак М. А., Штангрет О. М. за довір.

розглянувши апеляційну скаргуСпеціалізованої ДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку

на постанову Господарського суду Донецької областівід 15.04.08 р. по адміністративній справі№ 22/326а за позовомВідкритого акціонерного товариства «Інститут «ЮЖНІІГІПРОГАЗ», м. Донецьк

До

Спеціалізованої ДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку

Про

Визнання недійсним податкового повідомлення-рішення,

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 71, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Спеціалізованої ДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку на постанову Господарського суду Донецької області від 15 квітня 2006 року у справі № 22/326а залишити без задоволення.

Постанову Господарського суду Донецької області від 15 квітня 2006 року у справі № 22/326а- залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні. Ухвала у повному обсязі буде складена 22 вересня 2008 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий С. А. Малашкевича

Судді І. В. Геращенко

Т. Г. Арабей