Рішення № 35665358, 26.11.2013, Святошинський районний суд міста Києва

ун. № 759/7638/13-ц

пр. № 2/759/3927/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2013 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Макаренко В.В.,

при секретарі - Кузьменко М.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1, третя особа: Приватне підприємство «Алегро» про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування -

в с т а н о в и в :

Моторне (транспортне) страхове бюро України 22 травня 2013 року звернулося до Святошинського районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_1 про стягнення кошти в розмірі понесених витрат 15978,54грн., витрати за надану правову допомогу в розмірі 2 000 грн. 00 коп., витрати по сплаті судового збору, мотивуючи позов тим, що 03 травня 2010 року з вини відповідача скоєно дорожньо-транспортну пригоду, на дату вчинення ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 не була застрахована, а цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2, автомобіль якої пошкоджено внаслідок ДТП був застрахованим, що стало підставою для звернення до позивача для відшкодування завданої шкоди. Для підтвердження розміру завданої шкоди надано позивачу звіт, на підставі звіту про розмір заподіяної шкоди, МТСБ України потерпілій відшкодувало страхове відшкодування в розмірі 15978,54грн. Відповідачу МТСБУ направляло лист про відшкодування в добровільному порядку витрат, що поніс позивач, але позивачем понесені витрати позивача не відшкодовано. Також позивач уклав договір про надання правової допомоги, в зв'язку з чим понесло додаткові витрати, а саме за отриману правову допомогу, сума витрат складає 2 000 грн. 00 коп.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, надав відповідні пояснення, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Відповідач у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, вказуючи, що він на час ДТП перебував в трудових відносинах з ПП «Алегро», тому належним відповідачем має бути вказане підприємство, також зазначав, що на час ДТП і на час здійснення МТСБУ виплати він не є власником транспортного засобу, а норми Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачають звернення МТСБУ в порядку регресу лише до власника автомобіля - ОСОБА_3

Представник третьої особи - ПП «Алегро» просить справу розглянути за його відсутності, а також вказав, що підприємство не є власником транспортного засобу на якому вчинено ДТП, тому ніякого відношення до ДТП не має.

Заслухавши пояснення сторін, досліджуючи матеріали справи, суд бере до уваги наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 02.06.2010 справа № 3-4739/2010 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 03.05.2010, в результаті якої пошкоджено автомобіль «Хюндай Соната», державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2 (а.с. 8).

11.09.2009 між ОСОБА_2 та ЗАТ «Княжа» укладено поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВС 2053478 строк дії якого закінчується 11.09.2010, яким застраховано цивільну - правову відповідальність ОСОБА_2, у якого (а.с. 7).

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про страхування» страхування транспортного засобу належить до майнового страхування.

Досліджуючи матеріали справи, судом встановлено, що 16.07.2010 ОСОБА_2 звернулася до МТСБУ для відшкодування шкоди заподіяної під час дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 6), яка сталась 02.06.2010, вказана дорожньо-транспортна пригода сталась з вини ОСОБА_1, вина останнього встановлена постановою Деснянського районного суду м. Києва, також з матеріалів справи вбачається, що цивільно-правова відповідальність відповідача на час вчинення ДТП не застрахована, доказів в спростування вказаної обставини відповідачем не надано.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль марки «Daewoo Lanos», держномер НОМЕР_1, належить - ОСОБА_3 (а.с. 100), на даному автомобілі вчинено ДТП - ОСОБА_1

Згідно з ч. 2 та ч. 5 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно з п. 1.6 ст. 1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», в редакції чинній на момент вчинення ДТП, власники транспортних засобів - юридичні та фізичні особи, які відповідно до законів України є власниками або законними володільцями (користувачами) наземних транспортних засобів на підставі права власності, права господарського відання, оперативного управління, на основі договору оренди, довіреності або правомірно експлуатують транспортний засіб на інших законних підставах.

Пунктом 38.2.1 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», в редакції чинній на момент вчинення ДТП, передбачено випадки, коли МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.

Здійснюючи нормативно-правовий аналіз вказаних норм, суд вважає, що МТСБУ має право регресною вимоги не тільки до власника не забезпеченого транспортного засобу, але й до особи, яка спричинила її, тобто до відповідача, який є законним володільцям (користувачем) наземного транспортного засобу на підставі довіреності, в зв'язку з чим посилання відповідача на ту обставину, що він є неналежним є безпідставними.

Також судом не приймаються до уваги доводи відповідача, що на час ДТП він перебував в трудових відносинах з ПП «Алегро», в підтвердження даної обставини відповідачем надано копію заяви про прийняття на роботу від 01.05.2004 (а.с. 107), копію наказу від 01.05.2004 №9/І (а.с. 109), копію трудової книжки (а.с. 104-105), копію характеристики від 01.06.2010 (а.с. 106), оскільки факт перебування на час вчинення ДТП відповідачем третьою особою - ПП «Алегро» не підтверджено, інших доказів, щодо перебування на роботі в ПП «Алегро» на автомобілі марки «Daewoo Lanos», держномер НОМЕР_1 та його належності саме ПП «Алегро», або подорожнього листа виписаного ПП «Алегро», суду не надано, таким чином дані обставини відповідачем не підтверджено, тому судом не приймаються до уваги.

Відповідно до п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілим відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Судом встановлено, що згідно звіту №320 про оцінку автомобіля Hyundai Sonata держномер НОМЕР_4 складеного 13.07.2010 оцінювачем ОСОБА_4 вартість матеріального збитку власнику автомобіля Hyundai Sonata держномер НОМЕР_4, в результаті його пошкодження при ДТП, складає 23316,82грн.(а.с. 12-30), видано наказ МТСБУ від 31.08.2010 за №2555 про здійснення сплати ОСОБА_2 суми 15241,84грн.(а.с. 31), платіжним дорученням від 31.08.201 № 3582 - ОСОБА_2 сплачено страхове відшкодування в сумі 15241,84грн.(а.с. 32), МТСБУ направлено відповідачу лист вимогу, щодо відшкодування витрат в добровільному порядку в сумі 15978,54грн., з яких 15241,84грн. - розмір виплати, а 736,70грн. - розмір збитків та збір документів по справі (а.с. 33).

Підсумовуючи викладене, враховуючи, що позивачем належним чином визначено розмір завданої потерпілому шкоди, зважаючи, що страхове відшкодування потерпілому виплачено в повному обсязі, з огляду на те, що у відповідача не застрахована цивільно-правова відповідальність, суд дійшов висновку, що в цій частині позовні вимоги про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу є обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги.

Витрати пов'язані з отримання позивачем юридичних послуг підтверджуються укладеним контрактом про надання правової допомоги від 16.10.2012 № 72 між МТСБУ та ТОВ «ЕмВіПартнерс» (а.с. 34-39), додатковою угодою №10 до вказаного контракту від 24.01.2013 в якій вказано вартість винагороди в сумі 2000,00грн. (а.с. 40-41), згідно платіжного доручення від 24.01.2013 № 307 (а.с. 42) МТСБУ сплатило ТОВ «ЕмВіПартнерс» витрати за надання правової допомоги в сумі 2000,00 грн.(спр.11611) (а.с. 31 - наказ на виплату страхового відшкодування , в якому зазначено номер справи в МТСБУ).

Отже, суд вважає, що і в цій частині позовні вимоги, щодо стягнення з відповідача витрат за надання юридичних послуг є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Розподіляючи судові витрати суд виходить зі змісту вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України, а саме стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 4, 25 Закону України "Про страхування", ст.ст. 1, 38, 40, 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. ст. 22, 1166, 1187, 1191 ЦК України, ст.ст. 3, 10, 30, 57, 60, 84, 88, 169, 212-215, 226 ЦПК України, суд-

в и р і ш и в:

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1, третя особа: Приватне підприємство «Алегро» про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_3, проживаючого: АДРЕСА_1, на користь Моторного (Транспортного) страхового бюро України (код ЄДРПОУ 21647131, що знаходиться за адресою: м. Київ, Русанівський бульвар, 8), кошти в розмірі понесених витрат 15978,54грн., витрати за надану правову допомогу в розмірі 2 000 грн. 00 коп., витрати по сплаті судового збору у розмірі 229,40грн., а всього стягнути 18207(вісімнадцять тисяч двісті сім)грн. 94коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Святошинський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а у разі, якщо рішення було проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи в апеляційному порядку Апеляційним судом м. Києва, якщо воно не буде скасоване.

СУДДЯ: