Ухвала суду № 3566449, 19.03.2009, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа:  №  22-а-14098/08                                      Головуючий у І інстанції-Маріщенко Л.О.

                                                                   Суддя-доповідач: Дурицька О.М.

У Х В А Л А

Іменем України

«19» березня 2009 року                                                                                                       м. Київ

                   Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

            Головуючого судді:                                                                               Дурицької О.М.

            суддів:                                                                                         Маслія В.І.,

                                                                                                                Літвіної Н.М.,

            при секретарі                                                                             Леонтовичі М.А.

          розглянувши апеляційну скаргу  Приватного підприємства «ОвручГазАвто» на постанову Господарського суду Житомирської області від 15.01.2008 року по справі за позовом Приватного підприємства «ОвручГазАвто» до Овруцької міжрайонної державної податкової інспекції, Головного Управління Державного казначейства ут Житомирські області про визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И Л А:

                     Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Овруцької міжрайонної державної податкової інспекції, Головного Управління Державного казначейства у  Житомирській області про визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень.

                       Постановою Господарського суду Житомирської області від 15 січня 2007 року –  в задоволенні позову відмовлено в повному обсязі.

                     Не погоджуючись з вказаним рішення суду позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

                     Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, що з’явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та заперечення на апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

                    Як встановлено судом першої інстанції позивач, відповідно до свідоцтва про реєстрацію №09429132, зареєстрований як платник податку на додану вартість 26.01.2005 року.

           Позивачем до відповідача було подано податкові декларації з податку на додану вартість за жовтень, листопад, грудень 2005 року, січень 2006 року, в яких заявлено бюджетне відшкодування на рахунок платника у банку на загальну суму 35427,00 грн.

           Податковим    повідомленням-рішенням    від    08.12.2005 року    за    №0000021501/0  складеним на підставі акта перевірки №753/30-16/32906984 від 08.12.2005 року позивачу відмовлено у наданні бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на суму 8333,00 грн., заявленого у податковій декларації з ПДВ за жовтень 2005 року.

           Податковим повідомленням-рішенням від 16.01.2006 року за №0000011501/0 складеним на підставі акта перевірки №1/1-16/32906984 від 16.01.2006 року позивачу відмовлено у наданні бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на суму 4069,00 грн., заявленого у податковій декларації з ПДВ за листопад 2005 року.

           Податковим повідомленням-рішенням від 13.02.2006 року за №0000021501/0 складеним на підставі акта перевірки №56/4-16/32906984 від 13.02.2006 року позивачу відмовлено у наданні бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на 13545,00 грн., заявленого у податковій декларації з ПДВ за грудень 2005 року.

           Податковим повідомленням-рішенням   від 15.03.2006 року за   №0000031501/0  складеним на підставі акта перевірки №105/5-16/32906984 від 15.03.2006 року позивачу відмовлено у наданні бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на 9480 00 грн., заявленого у податковій декларації з ПДВ за січень 2006 року.

           Позивачем     дані      податкові-повідомлення      рішення      були      оскаржені в адміністративному порядку до Державної податкової адміністрації України, Державної податкової адміністрації у Житомирській області, Овруцької міжрайонної державної податкової інспекції.

            Рішеннями про результати розгляду скарг позивачу було відмовлено.

            Позивач   просить   скасувати   оскаржувані   податкові   повідомлення-рішення.

            Приймаючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції правильно виходив з того, що відповідно до пп.7.7.11 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", в редакції чинній на момент подання позивачем податкових декларацій, не мають права на отримання бюджетного відшкодування особа, яка була зареєстрована як платник цього податку менш ніж за 12 календарних місяців до місяця, за наслідками якого подається заява на бюджетне відшкодування, та/або мала обсяги оподатковуваних операцій за останні 12 календарних місяців менші, ніж заявлена сума бюджетного відшкодування (крім нарахування податкового кредиту внаслідок придбання або спорудження (будівництва) основних фондів).

         Матеріалами справи підтверджується, а саме свідоцтвом про реєстрацію, що позивач зареєстрований як платник податку на додану вартість 26.01.2005 року (Т 1, а.с.87)

         Тобто, декларації з податку на додану вартість за жовтень, листопад, грудень 2005 року та січень 2006 року подані менше ніж через 12 місяців після того як позивач був зареєстрований платником такого податку.

          За таких обставин, відповідно до пп.7.7.11 Закону позивач не має права на отримання бюджетного відшкодування.

          Посилання позивача на те, що він має право заявити податковий кредит, оскільки здійснює витрати на придбання або спорудження (будівництво) основних засобів є безпідставним, так як дана частина норми пп.7.7.11 ст.7.7 Закону застосовується лише в випадках, коли обсяги оподатковуваних операцій за останні 12 календарних місяці менші, ніж заявлена сума бюджетного відшкодування.

        З урахуванням наведеного вище, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм  матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

        За таких підстав апеляційна скарга Приватного підприємства «ОвручГазАвто» на постанову Господарського суду Житомирської області від 15 січня 2008 року у справі за позовом Приватного підприємства «ОвручГазАвто» до Овруцької міжрайонної податкової інспекції, Головного Управління Державного казначейства у Житомирській області про визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень – підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції – без змін.

                   Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

                                                  У Х В А Л И Л А:

       Апеляційну скаргу Приватного підприємства «ОвручГазАвто»- залишити без задоволення, а постанову Господарського суду Житомирської області від 15.01.2008 року – без змін.

                  Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом одного місяця шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

    Головуючий: суддя:                                           Судді: