Рішення № 35664354, 28.11.2013, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

№ 22-ц/778/5276/13 Головуючий у 1 інстанції Артемова Л.Г.

Суддя-доповідач Краснокутська О.М.

РІШЕННЯ

Іменем України

27 листопада 2013 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого Пільщик Л.В.

Суддів Краснокутської О.М.

Сапун О.А.

При секретарі Евальд Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу з апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20 вересня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2012 року ПАТ «Фідобанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позову позивач зазначав, що 06 грудня 2007 року між АБ «Факторіал-Банк» та ОСОБА_3 було укладено договір кредиту № 444-г/37 на придбання нерухомого майна, на суму 181800, 00 грн., зі сплатою 16, 5 % на строк до 05 грудня 2025 року.

У зв'язку з реорганізацією АБ «Факторіал-Банк» було приєднано до ВАТ «СЕБ Банк». Найменування банку змінено на ПАТ «Фідобанк».

В забезпечення кредитного договору, 06 грудня 2007 року між АБ «Факторіал-Банк» і ОСОБА_4 було укладено договір поруки № 444-г/37/02.

Взяті на себе зобов'язання боржник не виконує, внаслідок чого, станом на 05 жовтня 2012 року, утворилась заборгованість в сумі 221936, 12 грн., яка складається з: суми прострочених нарахованих процентів в розмірі 44311, 40 грн., заборгованості за процентами за період з 28 вересня 2012 року по 04 жовтня 2012 року у сумі 486, 94 грн., пені за несвоєчасну сплату процентів і комісії яка нарахована за період з 30 вересня 2009 року по 04 жовтня 2012 року включно у сумі 17330, 00 грн., боргу за несвоєчасною частиною кредиту по договору станом на 05 жовтня 2012 року у сумі 17948, 12 грн. залишку строкової заборгованості у сумі 133824, 81 грн., комісії за обслуговування кредиту, розрахована за період з 28 вересня 2012 року по 04 жовтня 2012 року включно у сумі 87, 08 грн., простроченої комісії за обслуговування кредиту, розраховану за період з 30 грудня 2010 року по 27 вересня 2012 року включно у сумі 7947, 77 грн.

На підставі викладеного позивач просив суд стягнути з відповідачів солідарно суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 221936, 12 грн. та судові витрати.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20 вересня 2013 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ «Фідобанк» солідарно заборгованість за договором кредиту у сумі 204606, 12 грн., яка складається з суми прострочених нарахованих процентів в розмірі 44311, 40 грн., заборгованості за процентами за період з 28 вересня 2012 року по 04 жовтня 2012 року у сумі 486, 94 грн., боргу за несвоєчасною частиною кредиту по договору станом на 05 жовтня 2012 року у сумі 17948, 12 грн. залишку строкової заборгованості у сумі 133824, 81 грн., комісії за обслуговування кредиту, розрахована за період з 28 вересня 2012 року по 04 жовтня 2012 року включно у сумі 87, 08 грн., простроченої комісії за обслуговування кредиту, розрахована за період з 30 грудня 2010 року по 27 вересня 2012 року включно у сумі 7947, 77 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_5 подали апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення районного суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно до вимог ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно до вимог ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки, відшкодування збитків.

Згідно до вимог ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти(кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно до вимог ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики,що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно до вимог 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, 06 грудня 2007 року між АБ «Факторіал-Банк» та ОСОБА_3 було укладено договір кредиту № 444-г/37 на придбання нерухомого майна, на суму 181800, 00 грн., зі сплатою 16, 5 % на строк до 05 грудня 2025 року. (а.с. 7).

У зв'язку з реорганізацією АБ «Факторіал-Банк» було приєднано до ВАТ «СЕБ Банк». Найменування банку змінено на ПАТ «Фідобанк».

В забезпечення кредитного договору 06 грудня 2007 року між АБ «Факторіал-Банк» і ОСОБА_4 було укладено договір поруки № 444-г/37/02. (а.с. 12).

Станом на 05 жовтня 2012 року, утворилась заборгованість в сумі 221936, 12 грн., яка складається з суми прострочених нарахованих процентів в розмірі 44311, 40 грн., заборгованості за процентами за період з 28 вересня 2012 року по 04 жовтня 2012 року у сумі 486, 94 грн., пені за несвоєчасну сплату процентів і комісії яка нарахована за період з 30 вересня 2009 року по 04 жовтня 2012 року включно у сумі 17330, 00 грн., боргу за несвоєчасною частиною кредиту по договору станом на 05 жовтня 2012 року у сумі 17948, 12 грн. залишку строкової заборгованості у сумі 133824, 81 грн., комісії за обслуговування кредиту, розрахована за період з 28 вересня 2012 року по 04 жовтня 2012 року включно у сумі 87, 08 грн., простроченої комісії за обслуговування кредиту, розрахована за період з 30 грудня 2010 року по 27 вересня 2012 року включно у сумі 7947, 77 грн.

Судом першої інстанції досліджені всі обставини справи, які мають для неї значення надано належної оцінки доказам у справі, з'ясовані характер правовідносин між сторонами, проте висновки в резолютивній частині не відповідають встановленим обставинам справи.

Стягуючи з відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4, яка є поручителем боржника, солідарно 204606, 12 грн., яка складається з суми прострочених нарахованих процентів в розмірі 44311, 40 грн., заборгованості за процентами за період з 28 вересня 2012 року по 04 жовтня 2012 року у сумі 486, 94 грн., боргу за несвоєчасною частиною кредиту по договору станом на 05 жовтня 2012 року у сумі 17948, 12 грн., залишку строкової заборгованості у сумі 133824, 81 грн., комісії за обслуговування кредиту, розрахована за період з 28 вересня 2012 року по 04 жовтня 2012 року включно у сумі 87, 08 грн., простроченої комісії за обслуговування кредиту, розрахована за період з 30 грудня 2010 року по 27 вересня 2012 року включно у сумі 7947, 77 грн., суд першої інстанції правильно виходив із зазначених вимог закону і того, що відповідачами ОСОБА_3, ОСОБА_4, не виконуються зобов'язання за кредитним договором, а також із того, що позивачем пропущений передбачений законом строк позовної давності в частині вимог про стягнення пені за несвоєчасну сплату процентів і комісії, яка нарахована за період з 30 вересня 2009 року по 04 жовтня 2012 року включно, обґрунтував свої висновки у мотивувальній частині рішення та фактично відмовив у стягненні пені в сумі 17330, 00 грн., стягнувши на користь банку з відповідачів204606, 12 грн, проте в резолютивній частині рішення суд помилково не зазначив про часткове задоволення позову, зазначивши,що позов підлягає задоволенню.

Згідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

З огляду на викладене, рішення суду першої інстанції підлягає зміні в резолютивній частині із зазначенням про часткове задоволення позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги про незастосування судом строку спеціальної позовної давності, у відповідності до вимог ст. 258 ЦК України не заслуговують на увагу, оскільки судом першої інстанції в цій частині позовних вимог відмовлено.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що в задоволенні позову належить відмовити, оскільки позивачем пропущено строк позовної давності є безпідставними.

Пунктом 1.1. кредитного договору передбачено, що строк дії зазначеного договору до 05 грудня 2025 року.

Інші доводи апеляційної скарги є також неспроможними і суперечать матеріалам справи і вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 307, 309 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20 вересня 2013 року у цій справі змінити.

Резолютивну частину рішення після слів : «позов задовольнити» додати словом :»частково».

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: