Постанова № 3566424, 23.03.2009, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

Іменем  УКРАЇНИ

23 березня 2009 року                                                                   Справа № А36/26-08

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії

головуючий суддя     Юхименко О.В.,

суддя                            Туркіна Л.П.,

суддя                            Проценко О.А.,

при секретарі             Резникові Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні              

апеляційну скаргу    Царичанської міжрайонної

                                      Державної податкової інспекції Дніпропетровської області,

на постанову              господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.08 

у справі                       №  А36/26-08

за позовом                   ЗАТ «Петриківка Агротехсервіс»,

                                          вул. Піонерська, 3, смт. Петриківка Дніпропетровської, 51800;

до відповідача            Царичанської міжрайонної

                                      Державної податкової інспекції Дніпропетровської області,

                                          вул. 14 Гвардійської дивізії, 8, смт. Царичанка, 51000;

про                               визнання недійсним рішення, -

встановили:Закритим акціонерним товариством «Петриківка Агротехсервіс» подано позов до Царичанської міжрайонної Державної податкової інспекції Дніпропетровської області про визнання недійсним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій                 № 438/23 від 04.06.2007р.

Господарський суд Дніпропетровської області (суддя Кожан М.П.) своєю постановою від 26.02.2008р. в адміністративній справі № А36/26-08 позов задовольнив.

Постанова суду мотивована тим, що відповідно до ст. 250 Господарського кодексу України адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до суб’єкта  господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніш як через один рік з дня порушення цим суб’єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності. Порушення Позивачем норм з регулювання обігу готівки були вчинені раніше, ніж за один рік до застосування до позивача санкцій.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі Царичанська МДПІ в Дніпропетровській області, Відповідач, вказує на порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Штрафна санкція за порушення норм з регулювання обігу готівки не є адміністративно-господарською санкцією в розумінні Господарського кодексу України. Отже, строки застосування санкцій, що передбачені ст. 250 цього Кодексу, на такі штрафи не поширюються.

Крім того, в ході перевірки встановлені порушення, за якими не сплив встановлений ст. 250 Господарського кодексу України річний строк, а саме: сума коштів, витрачених не за призначенням за період з 24.01.2007р. по 06.02.2007р. становить 3.490,94 грн. 

Просить постанову господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2008р. у справі № А36/26-08 скасувати та ухвалити нове рішення. У позові відмовити.

Процесуальним правом на участь представника в судовому засіданні Відповідач не скористався. Про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся у встановленому порядку.  

                                                                       (Див. на звороті)

ЗАТ «Петриківка Агротехсервіс», Відповідач, скаргу оспорив. В запереченнях на апеляційну скаргу вказує на те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального права.

Штрафна санкція у сумі 4.490,94 грн. за нецільове використання готівки визнана підприємством в ході перевірки і повністю сплачений штраф: платіжні доручення № 50 від 31.05.07 на суму 2.246,00 грн.; № 41 від 11.07.07 на суму 1000,00 грн.; та № 56 від 29.10.07 на суму 2.395,53 грн. Довідкою від 05.10.08 податковим органом вказується недоїмка по коду 21080911 в сумі 14.325,43 грн. Тобто, Відповідач зарахував до оскаржуваного рішення № 438/23 від 04.06.07 на суму 20.116,01 грн. суми сплачених штрафів по переліченим вище платіжним дорученням. Отже, у Відповідача не було жодних підстав формувати рішення на суму 20.116,10 грн.

Розпорядженням в. о. голови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.03.2009р. № 184 справу передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Юхименко О.В., суддів Туркіна Л.П., Проценко О.А.

Судовий розгляд адміністративної справи здійснювався з повним фіксуванням судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу «Оберіг».

Сутність спору:В період з 10.05.2007р. по 23.05.2007р., уповноваженими фахівцями держподаткінспекції проведена виїзна планова документальна перевірка фінансово-господарської діяльності Закритого акціонерного товариства «Петриківка Агротехсервіс» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2004р. по 31.03.2007р.

За результатами перевірки складений Акт від 04.06.2007р. № 17/23-31791457.

Перевіркою дотримання норм регулювання обігу готівки встановлені порушення п. п. 2.10, 2.11 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15 грудня 2004 р. N 637:

- видача готівкових коштів під звіт без повного звітування щодо раніше виданих коштів, період порушення з травня 2005 року по грудень 2005 року, загальна сума порушень 39.452,17 грн., штрафна санкція 9.863,04 грн. (25 % );

-перевищення встановлених строків використання виданої під звіт готівки, період порушення з травня 2005 року по вересень 2005 року, загальна сума порушень 23.048,47 грн., штрафна санкція у розмірі 5.762,12 грн. ( 25 % );

-використання одержаних в установі банку готівкових коштів не за цільовим призначенням, період порушення січень 2006 року, сума порушення 1.000,00 грн., та січень-лютий 2007 року – сума порушення склала 3.490,94 грн., штрафна санкція  у розмірі  4.490,94 грн. ( 100 % ).

На підставі Акту перевірки, керівником Царичанської міжрайонної ДПІ 04.06.2007р. прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 438/23.

Згідно з абз. 5, 7 статті 1Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» від 12 червня 1995 року N 436/95, в редакції Указу від 11.05.99 р. N 491/99, до ЗАТ «Петриківка Агротехсервіс» застосовані штрафні (фінансові) санкції на загальну суму 20.116,10 грн.

Визнання недійсним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій                 № 438/23 від 04.06.2007р.було предметом судового позову.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального права при винесені оскарженого рішення, знаходить апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню частково.

Згідно з ч. 1 ст. 238 Господарського кодексу України за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб’єктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарські санкції, тобто заходи організаційно-правового або майнового характеру.

Адміністративно-господарський штраф, стаття 241 цього Кодексу, грошова сума, що сплачується суб’єктом господарювання до відповідного бюджету у разі порушення ним встановлених правил здійснення господарської діяльності. Перелік порушень, за які з суб’єкта господарювання стягується штраф, розмір і порядок його стягнення визначається законами, що регулюють податкові та інші відношення, в яких допущено правопорушення.

Відповідно до вимог статті 1Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» від 12 червня 1995 року N 436/95, в редакції Указу від 11.05.99 р. N 491/99, у разі порушення юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами - громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства, які є суб'єктами підприємницької діяльності, а також постійними представництвами нерезидентів, через які повністю або частково здійснюється підприємницька діяльність, норм з регулювання обігу готівки у національній валюті, що встановлюються Національним банком України, до них застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу <…>

Президент України, згідно до п. 4 розділу XV Конституції України, має право видавати укази з економічних питань, не врегульованих законами. <…> Такий указ Президента України вступає в дію, <…> і діє до набрання чинності законом, прийнятим Верховною Радою України з цих питань.

Отже, за своєю сутністю фінансові санкції, які визначені вказаним Указом, є адміністративно-господарськими санкціями, оскільки застосовуються уповноваженим органом державної влади (податковою службою) і мета їх застосування полягає у притягненні суб’єкта господарювання до відповідальності за порушення встановлених правил здійснення господарської діяльності.

Відповідно до вимог ст. 250 Господарського кодексу України адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до суб’єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніш як через один рік з дня порушення цим суб’єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом.

Рішенням від 04.06.2007р. про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 438/23

санкції за видачу готівкових коштів під звіт без повного звітування щодо раніше виданих коштів в період з травня 2005 року по грудень 2005 року;

санкції за перевищення встановлених строків використання виданої під звіт готівки в період з травня 2005 року по вересень 2005 року;

санкції за використання одержаних в установі банку готівкових коштів не за цільовим призначенням в період січень 2006 року, сума порушення 1.000,00 грн.;

застосовані поза межами строку давності.

Отже, в цій частині суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позову.

Водночас, санкції за використання одержаних в установі банку готівкових коштів не за цільовим призначенням в січні-лютому 2007 року, сума порушення склала 3.490,94 грн., застосовані в межах строку, визначеного ст. 250 Господарського кодексу України.  

Крім того, санкція за нецільове використання готівки визнана підприємством в ході перевірки. Наразі, платіжними дорученнями № 50 від 31.05.07 на суму 2.246,00 грн.; № 41 від 11.07.07 на суму 1000,00 грн.; та № 56 від 29.10.07 на суму 2.395,53 грн., штраф сплачений у повному обсязі.

Відтак, скасування рішення в частині застосування санкцій у розмірі 3.490,94 грн. не відповідає фактичним обставинам справи.  

Доводи Позивача про відсутність підстав формувати рішення на суму 20.116,10 грн. у зв’язку з визнанням та сплатою коштів у розмірі 4.490,94 грн. до бюджету відхиляються судом.

За відсутності сформованого рішення контролюючого органу про застосування санкцій кошти Закритим акціонерним товариством «Петриківка Агротехсервіс» до бюджету були б сплаченими безпідставно.

Керуючись ст. 195, п. 3 ч. 1 ст. 198, ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, –

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу Царичанської міжрайонної Державної податкової інспекції Дніпропетровської областізадовольнити частково.

Постанову господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2008 року у справі № А36/26-08 скасувати частково.

У позові про визнання недійсним рішення № 438/23 від 04.06.2007р. в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 3.490,94 грн. відмовити.

В іншій частині постанову господарського суду Дніпропетровської області залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга на судові рішення подається протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.

Постанову складено у повному обсязі 27.04.2009р.

                                   Головуючий суддя                                      О.В.Юхименко

                                   Суддя                                                            Л.П.Туркіна

                                   Суддя                                                            О.А.Проценко